Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-23255/2023[88-730/2024-(88-23314/2023)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыкина Н.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N2-384/2023 по иску потребительского гаражно-строительного кооператива "Луч" к Смолину Дмитрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате членских взносов, неустойки, судебных расходов. по кассационной жалобе Смолина Дмитрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 августа 2023 года,

установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив "Луч" (далее - ПГСК "Луч") обратился с иском к Смолину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате членских взносов за 2020-2022 годы в размере 13761 руб., неустойки за период с 08 января 2021 года по 05 мая 2023 года в размере 1162 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 820 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорская Челябинской области от 21 августа 2023 года, с ответчика Смолина Д.А. в пользу ПГСК "Луч" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде задолженности по уплате членских взносов за 2020 год в размере 4270 руб., за 2021 год в размере 4420 руб., за 2022 год в размере 4835 руб., неустойка за период с 08 января 2021 года по 05 мая 2023 года в размере 1147 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 596 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований ПГСК "Луч" отказано. В кассационной жалобе Смолин Д.А. просит отменить судебные постановления. В обоснование жалобы указывает, что при удовлетворении исковых требований ПГСК "Луч" в части взыскания неосновательного обогащения в виде членских взносов на ремонтные работы общекооперативного имущества, суды, нарушая ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возложили обязанность на истца представить доказательства о фактическом наличии данного имущества и документов подтверждающих право собственности. Истцом не представлены документы о занимаемой ПГСК "Луч" территории земельного участка.

Проверяя обосновать решения суда первой инстанции судебная коллегия указала, что с ответчика подлежат взысканию обязательные платежи, что противоречит исковому заявлению истца о взыскании членских взносов, что само по себе является нарушением норм материального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Смолин Д.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым "данные изъяты", площадью 18, 2 кв.м, расположенного в ПГСК "Луч" гараж N N Ответчик членом ПГСК "Луч" не является, договор о пользовании инфраструктурой между кооперативом и ответчиком не заключался. За период с 2020-2022 годы у Смолина Д.А. перед ПГСК "Луч" образовалась задолженность по оплате эксплуатационных расходов и содержанию независимо от его членства в гаражном кооперативе в размере 13761 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался положениями ст.ст.209, 210, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по аналогии закона положения Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) Российской Федерации", принимая во внимание, что установление размера платежей и взносов для каждого собственника гаража относится к компетенции общего собрания членов ПГСК и не связывается с членством в кооперативе, расходы на содержание имущества общего пользования кооператива, бремя которых несет ПГСК, являются обязательными платежами, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению обязательных платежей за 2020-2022 годы и проверив законность начисленных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по фактически понесенным расходам, процентов за пользование чужими денежными средствами. Со ссылками на положения ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы на представителя, по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи, оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на не представление истцом доказательств наличия имущества общего пользования и регистрации на него права собственности, а также документов о занимаемой ПГСК "Луч" территории земельного участка не могут являться основанием для отмены судебных актов, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами сст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, поскольку с него взысканы обязательные платежи, в то время как истцом заявлено требование о взыскании членских взносов, также не являются не состоятельными.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Неосновательное обогащение может выражаться, в том числе в неосновательном временном пользовании чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Смолин Д.А. является собственником гаража N 160 находящегося на территории ПГСК "Луч" и имеет право пользования общим имуществом кооператива на нем лежит бремя содержания такого имущества путем внесения соответствующих платежей. Не являясь членом гаражного кооператива, соответствующие платежи подлежат взысканию в виде суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолина Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: Н.И. Сапрыкина