Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23270/2023[88-1041/2024-(88-23644/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-151/2023 по иску Биктимировой Риты Петровны к Байрамовой Эдите Александровне, Байрамову Ивану Владимировичу, в лице законного представителя Байрамовой Эдиты Александровны о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Биктимировой Риты Петровны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биктимирова Р.П. обратилась с иском к Байрамовой Э.А. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Байрамова И.В. о признании договора от 11 сентября 2019 года купли-продажи жилого дома площадью 32 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", бани площадью 18 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка площадью 675 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенных на участке N "данные изъяты" в СНТ " "данные изъяты"" г. Заречный Свердловской области, недействительным, договора дарения от 07 апреля 2022 года мнимым и применении последствий недействительности сделок, возвратив в собственность истца недвижимое имущество, с погашением записи о регистрации права собственности Байрамова И.В. на жилой дом, баню, земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что 11 сентября 2019 года между ней и ответчиком Байрамовой Э.А. заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 32 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", бани площадью 18 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка площадью 675 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных на участке N "данные изъяты" в СНТ " "данные изъяты"" г. Заречный Свердловской области. Цена договора составила 150000 руб. 07 апреля 2022 года ответчик Байрамова Э.А. подарила ответчику Байрамову И.В. спорное имущество. Ответчик при заключении договора купли-продажи обманула и ввела истца в заблуждение относительно природы сделки.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении требований Биктимировой Р.П. отказано.

В кассационной жалобе Биктимирова Р.П. просит об отмене судебных актов. Указывает, что судами неправильно применены положения ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны неверные выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной вследствие заблуждения (обмана). Суды не приняли во внимание пояснения истца, что в отсутствии очков она не могла прочитать текст документов, подписывая договор купли-продажи полагала, что подписывает заявление на оформление социального пособия детей дочери. Представление истицы о подписываемой сделке и ее природе сформировалась под влиянием действий ответчицы, поскольку они находятся в близких родственных связях, у них имелись доверительные отношения. В отсутствие доказательств факта передачи денежных средств по договору купли-продажи, отсутствия финансовой возможности ответчика суды установили факт его исполнения. Суды не верно применили ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов об отсутствии оснований для признания договора дарения между ответчицей и ее несовершеннолетним сыном мнимой сделкой, сделан при наличии достаточных доводов со стороны истца о фактическом неисполнении сделки, о зависимости одаряемого от дарителя, о завышенной стоимости имущества, совершении действий для сокрытия имущества в преддверии судебного разбирательства. В нарушении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда первой инстанции не получили должной оценки и не положены в основу решения доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно объяснения и показания истицы, ее супруга Биктимирова А.Ф. и свидетеля.

В поступивших возражениях Байрамова Э.А. просит решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Биктимировой Р.П. отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2019 года между Биктимировой Р.П. (продавец) и Байрамовой Э.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 32 кв.м, бани, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 18 кв.м и земельного участка, кадастровый номер "данные изъяты", площадью 675 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Заречный, СНТ "Кировский", участок N "данные изъяты" по цене 150000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора (п.3 договоа). 13 сентября 2019 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за Байрамовой Э.А.

07 апреля 2022 года между Байрамовой Э.А. (даритель) и ФИО1. (одаряемым), действующим с согласия своей матери Байрамовой Э.А, заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала в дар одаряемому здание (жилой дом), кадастровый номер "данные изъяты", здание (баня), кадастровый номер "данные изъяты", земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: Свердловская область, г. Заречный, СНТ "Кировский", участок N "данные изъяты".

11 апреля 2022 года произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимого имущества несовершеннолетнего Байрамова И.В..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 10, п. ст. 166, п.1 ст. 167, п.1 ст. 170, п.п. 1, 3 ст. 178, п. 1 ст. 454, п.1 ст. 549, п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07 июля 2022 по делу N 2-995/2022, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям его заключения под влиянием существенного заблуждения относительно природы заключаемой сделки, под влиянием обмана, а также доказательств совершения иных действий под видом договора купли-продажи. При этом, суд исходил из того, что текст договора купли-продажи изложен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки, в договоре перечислены все существенные условия сделки, каких-либо неясностей договор не содержит, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной; истец самостоятельно по собственному усмотрению передала по договору купли-продажи свои объекты недвижимости ответчику. Ввиду отсутствия оснований для признания договора купли-продажи недействительным, стороной сделки по договору дарению истец не являлся, доказательств нарушающих права истца оспариваемой сделкой по дарению имущества, не представлено.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями истца, третьего лица, приняв во внимание, что доказательств того, что истец не могла понимать природу совершаемой сделки и ее правовые последствия в виде перехода права собственности к Байрамовой Э.А, не представлено, установив волеизъявление сторон направленное именно на заключение договора купли-продажи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи заключенного 11 сентября 2019 года между Биктимировой Р.П. (продавец) и Байрамовой Э.А. (покупатель).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на тщательной проверке и оценке представленных доказательств, а именно: факте личного обращения истца с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по спорному договору, установленного, вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Биктимировой Р.П. к Байрамовой Э.А. о расторжении договора купли-продажи, факта получения Биктимировой Р.П. денежных средств за проданные ею объекты недвижимости в день подписания договора купли-продажи, отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Биктимиров А.Ф. не понимал, что дает нотариальное согласие на продажу спорного имущества, приобретенного в период брака. Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что между сторонами имелась договоренность о приобретении ответчиком истцу и ее супругу жилья в Башкирии, что было ими реализовано после совершения оспариваемой сделки. Указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств нижестоящими судами не допущено. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны нижестоящих судов не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов нижестоящих судов по существу спора, в частности доводов о доказанности порочности воли сторон, о фактическом неисполнении сделки, об отсутствии намерений по совершению сделки с целью продажи спорного имущества, включая приведенный выше вывод о том, что действия ответчика при заключении сделки направлены на заблуждение истца, судебной коллегией кассационного суда учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом.

Доводы Биктимировой Р.П. о неверном применении судами нижестоящих инстанций ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о признании договора дарения заключенного между Байрамовой Э.А. и ее несовершеннолетним сыном мнимой, что суды не учли ее доводы, о том, что сделка фактически не была исполнена, зависимость одаряемого от дарителя, завышение стоимости имущества, совершение действий для сокрытия имущества в преддверии судебного разбирательства подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении в данной части требований, судами первой и апелляционной инстанции, установлено, что доказательств, свидетельствующих признанию договора дарения заключенного между Байрамовой Э.А. и ее несовершеннолетним сыном недействительным в соответствии ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, что истец стороной данной сделки не являлась, права и законные интересы истца заключением договора дарения не нарушены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биктимировой Риты Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи