Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23277/2023[88-1040/2024-(88-23643/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1794/2023 по иску Ларина Александра Рудольфовича к Базину Александру Борисовичу о признании сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Базина Александра Борисовича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин А.Р. обратился в суд с иском к Базину А.Б. с учетом уточнения исковых требований о признании не соответствующими действительности сведений о том, что "данные изъяты", распространенные Базиным А.Б. в адрес Кругловой Л.А, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; возложении на ответчика обязанности осуществить опровержение вышеуказанного утверждения публичным способом, а именно, путем устного заявления на ближайшем общем собрании собственников недвижимости в многоквартирном доме N N по адресу: "адрес", следующего содержания: " "данные изъяты"". В случае неисполнения ответчиком решения суда в части публичного опровержения Ларин А.Р. просит взыскать с Базина А.Б. штраф в размере 100000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июня исковые требования Ларина А.Р. удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ларина А.Р. высказывания: "... "данные изъяты"", сделанные Базиным А.Б. в устной форме в разговоре с Кругловой Л.А, состоявшемся 07 марта 2021 года в подъезде жилого дома N "данные изъяты"; на Базина А.Б. возложена обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им в отношении истца сведения путем направления письменного сообщения об опровержении данных сведений в адрес Кругловой Л.А. С Базина А.Б. в пользу Ларина А.Р. в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении в остальной части исковых требований Ларину А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2023 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 года отменено в части отказа Ларину А.Р. в удовлетворении требований о присуждении судебной неустойки. Принято новое решение о взыскании с Базина А.Б. в пользу Ларина А.Р. судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения, начиная с 09 сентября 2023 года по день его фактического исполнения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Базин А.Б. просит об отмене судебных актов. Указывает, что приобщенный к материалам дела приговор мирового судьи судебного участка N3 г. Златоуста Челябинской области от 20 сентября 2021 года не может рассматриваться как доказательство, поскольку не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, а указанный приговор не обжалован в апелляционном порядке в Златоустовский городской суд Челябинской области. Приобщенная к материалам дела видеозапись разговора Базина А.Б. и Кругловой Л.А. является недопустимым доказательством, получена с нарушением норм действующего законодательства, так как обнародование и использование изображения гражданина допускается только с его согласия, данные, позволяющие осуществить идентификацию лица, считаются персональными, и к ним применяются положения ч. 1 ст. 22 Федерального Закона "О персональных данных", в соответствии с которыми установлена обязанность уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, однако такое уведомление в Роскомнадзор не подано. Полагает, что данная видеозапись свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни Базина А.Б, что является недопустимым. Указывает, что исковые требования Ларина А.Р. не подлежат удовлетворению, поскольку речь в разговоре шла о другом председателе ТСЖ, истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, не доказано совершение Базиным А.Б. действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд послужил разговор, состоявшийся 07 марта 2021 года между Базиным А.Б. и Кругловой Л.А. в подъезде дома, расположенного по адресу: в "данные изъяты", записанный на камеры видеонаблюдения, установленные в подъезде данного многоквартирного дома. В ходе данного разговора ответчик Базин А.Б. распространил сведения о Ларине А.Р, которые истец полагает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Видеозаписями с камеры, установленной над входом в подъезд указанного многоквартирного дома, зафиксировано, как Базин А.Б. входит в подъезд дома, через некоторое время в подъезд вошла Круглова Л.А. В разговоре Базина А.Б. с Кругловой Л.А. ответчик сообщил о том, что: " "данные изъяты"". Далее Базин А.Б. вошел в лифт, оставил запись на объявлении, размещенном в лифте.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Златоуста от 20 сентября 2021 года Базин А.Б. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанным приговором установлено, что именно Базин А.Б. 07 марта 2021 года в подъезде дома "данные изъяты" в г. Златоусте, в разговоре с Кругловой Л.А, проживающей в квартире "данные изъяты" указанного дома, сообщил сведения о том, что творится беззаконие, ТСН " "данные изъяты"" не существует и никогда не будет зарегистрировано, а также в кабинке лифта Базин А.Б. сообщил Кругловой Л.А, что "данные изъяты" Данным приговором установлено, что частным обвинителем не представлено доказательств того, что Базин А.Б. имел прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении потерпевшего. Установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, а также имеется конфликт и спорные вопросы, вытекающие из обстоятельств создания ТСН " "данные изъяты"" и взятия под его управление многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" в г. Златоуст.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 150, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности Базиным А.Б. соответствия действительности распространенных в разговоре с Кругловой Л.А. сведений о том, что "данные изъяты". Приняв во внимание, что распространенные Базиным А.Б. сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ларина А.Р, а также оценив характер нравственных страданий истца, суд пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Сведения о том, что "данные изъяты", а ТСН " "данные изъяты"" "данные изъяты" не признал.

Определяя способ опровержения сведений, суд первой инстанции, учитывая, что данные сведения распространены в ходе разговора с Кругловой Л.А, пришел к выводу о том, что надлежащим способом опровержения сведений будет являться направление в адрес Кругловой Л.А. письменного сообщения об опровержении распространенной информации, установив срок направления опровержения 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100000 руб. в случае неисполнения решения суда в части публичного опровержения сведений и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание с ответчика штрафной санкции за неисполнение решения суда приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, не согласилась с выводом суда о том, что взыскание штрафной санкции за неисполнение решения суда приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, и сославшись на положения ч.3 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.28, 31, абз2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с Базина А.Б. в пользу Ларина А.Р. судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения Базиным А.Б. решения суда о направлении в 14-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в адрес Кругловой Л.А. опровержения распространенных сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п.1).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Приходя к выводу о нарушении ответчиком нематериальных благ истца суды исходили из того, что истцом доказан факт распространения Базиным А.Б. сведений, порочащих честь и достоинство Ларина А.Р, и недоказанность соответствия распространенных ответчиком сведений действительности.

При таких обстоятельствах, выводы нижестоящих судов об удовлетворении требований истца о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца распространением сведений о краже истцом денежных средств при ремонте подъезда и замене окон, о порочащем характере данных сведений, о том, что данные сведения являются утверждениями о нарушении действующего законодательства, совершении истцом противоправных действий и о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по опровержению указанных сведений и взысканию морального вреда, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не могут быть приняты в качестве доказательств по делу приговор мирового судьи судебного участка N3 г. Златоуста Челябинской области от 20 сентября 2021 года, видеозапись разговора Базина А.Б. и Кругловой Л.А.; о том, что в "данные изъяты" ТСЖ, о недоказанности истцом факта распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, о недоказанности нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика, судебной коллегией отклоняются поскольку, данные доводы получили свою надлежащую оценку в судах нижестоящих инстанций и фактически направленны на оспаривание названных выводов, основаны исключительно на иной оценке обстоятельств спора и представленных доказательств, судебная коллегия учитывает, что в силу установленного императивного запрета суду кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельств и доказательств.

Ссылка кассатора о том, что видеозапись, представленная истцом, свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни Базина А.Б. не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

В целом доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным нижестоящим судом, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи