Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-2341/2024[88-4533/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1641/2023 по иску Ли Чуаньмина к Цзян Вэю, обществу с ограниченной ответственностью "Инлайн" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ВэйЛай" и Ли Чуаньмина на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 декабря 2023 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Ли Чуаньмин обратился в суд с иском к Цзян Вэю и ООО "Инлайн" о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 53 900 000 руб, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края утверждено заключённое Ли Чуаньмином и Цзян Вэем с одной стороны и ООО "Инлайн", с другой стороны, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Ли Чуаньмин просит об отмене определения как незаконного. Указывают, что переданное ему в собственность заложенное имущество сдано в аренду ООО "Вэй Лай". Наличие прав третьих лиц на переданное имущество является препятствием к распоряжению им. Директор ООО "Инлайн" не имел полномочий на заключение судебной сделки. Решение единственного учредителя ООО "Инлайн" о продлении полномочий генерального директора нотариально не заверено, тем самым, мировое соглашение заключено неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе ООО "Вэй Лай" просит мировое соглашение отменить. Указывает, что является арендатором переданного истцу ответчиком в собственность недвижимого имущества. Тем самым, мировое соглашение затрагивает права лица, не привлечённого к участию в процессе.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с нарушением судом норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным выше требованиям закона не отвечает.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд руководствовался положениями статьи 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, не усмотрев нарушения чьих-либо прав и законных интересов, утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, по вышеуказанным условиям.

Отвечая на доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением районного суда утверждено мировое соглашение между Ли Чуаньмином, с одной стороны, и Цзян Вэем и ООО "Инлайн", с другой стороны, на следующих условиях:

ООО "Инлайн" признает за гражданином КНР Ли Чуаньмин право собственности на объекты недвижимости: здания и земельные участки, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Гражданин КНР Ли Чуаньмин, отказывается от дальнейших притязаний и требований к ООО "Инлайн" и гражданину КНР Цзян Вэй, на всю сумму задолженности по договорам займа в 53 900 000 руб.

В связи с удовлетворением требований Истца на условиях настоящего Мирового соглашения, залог, установленный Договором залога от 26 мая 2023 года, заключенный Ли Чуаньмин и ООО "Инлайн", в отношении имущества, перечисленного в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, считать прекращенным.

Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в 60 000 руб. распределяются следующим образом: 70% процентов расходов понесенных Истцом в сумме 42 000 руб. возвращаются Истцу из федерального бюджета; оставшиеся 30% расходов Ответчиком-1 и Ответчиком-2 не возмещаются.

Определение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за Ли Чуаньмин, права собственности на объекты недвижимости.

Текст мирового соглашения представлен сторонами в письменном виде и приобщен к материалам дела. Мировое соглашение подписано сторонами в лице представителей Морозовой С.С. и Соломоненко Д.В, чьи полномочия удостоверены доверенностями, а также генерального директора ООО "Инлайн" Терентьева Н.В, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Доводы кассационной жалобы ООО "Вэй Лай" о нарушении его прав как арендатора заложенного имущества, несостоятельны, поскольку вопреки утверждению подателя жалобы условиями мирового соглашения права указанного лица не нарушены.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, права ООО "Вэй Лай" как арендатора недвижимого имущества условиями заключённого сторонами мирового соглашения не нарушаются.

Также несостоятелен и довод кассационной жалобы Ли Чуаньмина об отсутствии у генерального директора ООО "Инлайн" Терентьева Н.В. полномочий на заключение мирового соглашения опровергается материалам дела и основано на ошибочном толковании норм прав.

Как указано выше, генеральный директор ООО "Инлайн" Терентьев Н.В. является лицом, имеющим право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ от 13 декабря 2023 года (л.д. 214 оборот). Полномочия Терентьева Н.В. подтверждены решением единственного учредителя ООО "Инлайн" от 01 июня 2023 года (л.д. 221).

В то же время, доводы кассационной жалобы Ли Чуаньмина о нарушении его прав вследствие наличия обременения в отношении переданного ему по условиям мирового соглашения имущества заслуживают внимания.

Как указано выше, по условиям мирового соглашения истцу передано право собственности на заложенное недвижимое имущество.

В условиях мирового соглашения не указано на факт передачи данного недвижимого имущества в аренду лицу, не привлечённому к участию в процессе, ООО "Вэй Лай", при этом на обстоятельства аренды данного имущества в кассационных жалобах ссылается как сам истец, так и указанное лицо, а ответчиком они не оспариваются.

Тем самым, мировое соглашение утверждено в отсутствие доведения до одного из его участников (истца) полной и достоверной информации о передаваемом по условиям мирового соглашения имуществе, при том, что, для принятия истцом решения о заключении мирового соглашения он безусловно должен располагать всей необходимой информацией об условиях такого соглашения, к которой относятся и прав третьих лиц на передаваемо по мировому соглашению объекты недвижимости.

При этом суд, утверждая мировое соглашение, обстоятельств наличия обременения в отношении передаваемого по условиям данного соглашения имущества не проверил и не установил.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в силу чего оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 13 декабря 2023 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья