Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23517/2023[88-1042/2024-(88-23645/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-125/2023 по иску Рыжовой Розы Рашидовны к Садоводческому некоммерческому товариществу "данные изъяты", Климову Александру Ивановичу, Чесноковой Вере Николаевне, Митиной Татьяне Вячеславовне, Бродягиной Ирине Леонидовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Снежинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания земельного участка, исправлении реестровых ошибок, по кассационной жалобе Бродягиной Ирины Леонидовны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжова Р.Р. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Садоводческому некоммерческому товариществу "данные изъяты" (далее - СНТ "данные изъяты"), Климову А.И, Чесноковой В.Н, Митиной Т.В, Бродягиной И.Л, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области территориальный отдел г. Снежинска (Снежинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области) с требованиями о признании фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в СНТ "данные изъяты" г. Снежинска Челябинской области; признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка от 05 ноября 2014 года; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Территориальный отдел г. Снежинска исправить реестровые ошибки в местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" указала в исковом заявлении сведения о координатах характерных точек, которые следует внести и исключить из ЕГРН.

В обоснование требований указано, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, СНТ "данные изъяты", участок N "данные изъяты". В 2022 году по заказу истца кадастровым инженером ООО "ГеоПрофи" Даушевой И.С. проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, которая заключается в смещении границ по сведениям ЕГРН от фактической границы. При проведении вышеуказанных работ, установлено, что фактическая граница земельного участка истца не соответствует смежным границам земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты". В результате отказа ответчиков (кроме Чесноковой В.Н.) от согласования с истцом границ земельного участка имеет место нарушение границ земельного участка истца.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области

от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года, исковые требования Рыжовой Р.Р. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Рыжовой Р.Р, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, СНТ "данные изъяты", участок N "данные изъяты", произведенные ООО "ГеоПрофи" 05.11.2014, вследствие допущенных реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в части смежных границ с участком с кадастровым номером "данные изъяты", а также в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером "данные изъяты", смежных с участками с кадастровыми номерами "данные изъяты". Исправлены реестровые ошибки в сведениях ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отменены (исключены) координаты из сведений ЕГРН, приведенные в решении. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по координатам согласно заключению эксперта "данные изъяты" М.С. N220-05.2023 от 19 мая 2023 года.

В кассационной жалобе Бродягина И.Л. просит об отмене судебных актов. Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлено нарушение прав Бродягиной И.Л. со стороны Рыжовой Р.Р. в виде самовольного занятия части земельного участка Бродягиной И.Л. садовым домом и на Рыжову Р.Р. возложена обязанность произвести снос садового дома, полагает, что в силу

ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление смежной границы как фактической, так и существующей по сведениям ЕГРН между земельными участками Бродягиной И.Л. и

Рыжовой Р.Р. доказыванию не подлежало. Подача Рыжовой Р.Р. искового заявления об установлении границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровых ошибок направлено исключительно на установление границы земельного участка таким образом, чтобы принадлежащий Рыжовой Р.Р. садовый дом оказался внутри границ ее земельного участка, что в свою очередь повлечет невозможность исполнения решения суда по делу N 2-5/2022 в виде сноса садового дома. Выводы судов о том, что местоположение садового дома не относится к рассматриваемому делу и принятое по данному спору решение не повлияет на исполнение решения суда по делу N 2-5/2022 не обоснованы, установление иной границы между земельными участками Бродягиной И.Л. и Рыжовой Р.Р. противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу N 2-5/2022, в действиях Рыжовой Р.Р, по предъявлению иска после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года, оставленного без изменения судом кассационной инстанции и не предъявления Рыжовой Р.Р. при рассмотрении спора по делу N 2-5/2022 встречных исковых требований, усматривается злоупотребление правом.

Принявший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика Бродягиной И.Л, действующий на основании доверенности, Буянов С.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Рыжова Р.Р. с 11 марта 2015 года является собственником земельного участка площадью

524 +/- 8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, СНТ "данные изъяты", участок N "данные изъяты".

Ответчик Климов А.И. с 05 июля 2011 года является собственником земельного участка площадью 475 +/- 18 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, СНТ "данные изъяты", участок N "данные изъяты".

Ответчик Бродягина И.Л. с 23 июня 2014 года является собственником земельного участка площадью 712 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, СНТ "данные изъяты", участок N "данные изъяты".

Ответчик Чеснокова В.Н. со 2 мая 2022 года является собственником земельного участка площадью 540 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, СНТ "данные изъяты", участок N "данные изъяты".

Ответчик Митина Т.В. с 25 ноября 2013 г. является собственником земельного участка площадью 488, 78 +/-7, 7 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, СНТ "данные изъяты", участок N "данные изъяты".

В коллективную долевую собственность СНТ "данные изъяты" выделен земельный участок площадью 14321 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, СНТ "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года отменено решение Снежинского городского суда Челябинской области

от 31 марта 2022 года по делу N2-5/2022 принято новое решение, которым на Рыжову Р.Р. возложена обязанность снести здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, СНТ "данные изъяты", участок N "данные изъяты", в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

По обращению Рыжова Р.Р. 6 декабря 2022 года в ООО РКЦ "ГеоПрофи" в целях исправления ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты" кадастровым инженером Даушевой И.С. выявлено наличие реестровой ошибки у смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", которая заключается в смещении границ по сведениям ЕГРН от фактических границ, в связи с чем кадастровый инженер предложил исправить данные ошибки.

В связи с отказом ответчиков от согласования границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", Рыжова Р.Р. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела собственники земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Климов А.И и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Митина Т.В, председатель СНТ "данные изъяты" Тихонов А.В. признали исковые требования Рыжовой Р.Р.

Собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Бродягина И.Л. исковые требования не признала, что послужило основанием в целях правильного рассмотрения дела для назначения судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" - "данные изъяты" М.С.

В ходе проведенной экспертизы установлено, что фактические смежные границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствуют смежным границам по сведениям ЕГРН, экспертом установлено наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" в части смежных границ с участком с кадастровым номером "данные изъяты", а также в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером "данные изъяты", смежных с участками с кадастровыми номерами "данные изъяты"; в заключении приведен способ устранения реестровых ошибок.

Установив изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.4.2 ч.7 ст.1, ст.3, ст.4, ч.1 ст.5, ч.2 ст.7, ст.8, ст.14, ст. 22, ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в п.п. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводам, согласно которым в сведениях ЕГРН о границах и площади земельных участков истца с кадастровым номером "данные изъяты"; и ответчиков с кадастровыми номерами "данные изъяты" была воспроизведена ошибка, допущенная при межевании участков, которая подлежит исправлению способом, указанным в экспертном заключении эксперта "данные изъяты" М.С. Данные выводы суда послужили основанием для удовлетворения исковых требований Рыжовой Р.Р.

Руководствуясь положениями п.п. 3, 4 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 1 Приложения N78 к Приказу Росреестра от 30 мая 2016 года NП/0263 "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации", суд отказал в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Снежинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о возложении обязанности исправить реестровые ошибки.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плате, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке,... подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32 и 32.1 ч.1 ст.26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.п. 32, 32.1 и 45 ч.1 ст.26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее аналогичная нормы содержалась в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции, действовавшей до 01 июля 2022 года.

Судами из представленных в дело доказательств, в том числе из заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" "данные изъяты" М.С. N220-05.2023 от 19 мая 2023 года установлено, что сведения о границах земельных участков вносились в ЕГРН в следующем хронологическом порядке: 1. о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

(Климов А.И.); 2. о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (Митина Т.В.); 3. о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (Чеснокова В.Н.); 4. о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (Бродягина И.Л.); 5. о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (Рыжова В.В.). Установить местоположения границ указанных участков согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным. Документы, подтверждающие существование границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" на местности 15 лет и более, в материалах дела отсутствуют. Смежные границы с участком с кадастровым номером "данные изъяты", установленные по документам, на основании которых вносили сведения в ЕГРН, в целом соответствуют фактическим границам для участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и не соответствуют сведениям ЕГРН. Однозначно установить местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", установленной согласно межевому плану от 24 сентября 2009 года, не представляется возможным, поскольку при построении границ согласно межевому плану будет иметь место пересечение контуров хозяйственной постройки и садового дома, расположенных на участке с кадастровым номером "данные изъяты". Фактическое местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", проходящее по существующему ограждению, согласовано с Чесноковой В.Н. На момент образования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сведения о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" уже были внесены в ЕГРН. Изначально сведения о границах участка с кадастровым номером "данные изъяты" были внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка от08 августа 2007 года.

Экспертом на основании координат характерных точек из указанного описания были установлены границы участка и части участка, занятой садовым домом N "данные изъяты", которые сопоставлены с результатами геосъемки и границами данного участка по сведениям ЕГРН, при этом привязка выполнена относительно середины северной стены садового дома N "данные изъяты", место расположение которого установлено в ходе геосъемки. В результате установлено, что границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям ЕГРН смещены в северо-западную сторону относительно границ, установленных согласно описанию от 08 августа 2007 годда. При этом смежная граница участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", установленная согласно описанию от 08 августа 2008 года в целом соответствует фактической смежной границе и не соответствует сведениям ЕГРН. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в ЕГРН на основании описания от 21 января 2008 года. Экспертом на основании координат характерных точек из указанного описания были установлены границы участка и контура садового дома N "данные изъяты", которые сопоставлены с результатами геосъемки и границами данного участка по сведениям ЕГРН, при этом привязка выполнена относительно середины восточной стены садового дома N "данные изъяты", место расположение которого установлено в ходе геосъемки. В результате установлено, что границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям ЕГРН смещены в северо-западную сторону относительно границ, установленных согласно описанию от 21 января 2008 года. При этом смежная граница участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", установленная согласно описанию от 21 января 2008 года, в целом соответствует фактической смежной границе и не соответствует сведениям ЕГРН. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в ЕГРН на основании межевого плана

от 24 сентября 2009 года. На момент образования участка с кадастровым номером "данные изъяты" в ЕГРН уже были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты". Эксперт пришел к выводу, что северо-восточная граница участка с кадастровым номером "данные изъяты" по стене садового дома

N "данные изъяты". Эксперт установилграницы участка с кадастровым номером "данные изъяты" по межевому плану от 24 сентября 2009 года с учетом привязки к середине юго-западной стены дома N "данные изъяты" на участке с кадастровым номером "данные изъяты". При сопоставлении установил, что границы участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям ЕГРН смещены в северо-западную сторону относительно границ, установленных согласно межевому плану от 24 сентября 2009 года. При этом граница пересекает контур садового дома N "данные изъяты", расположенного на участке с кадастровым номером "данные изъяты". По результатам исследования эксперт установилналичие реестровых ошибок и конкретный способ их исправления.

Проанализировав доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в части смежных границ с участком с кадастровым номером "данные изъяты", а также в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером "данные изъяты", смежных с участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", в связи с чем пришли к выводу о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Рыжовой Р.Р, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, СНТ "данные изъяты", участок N "данные изъяты", произведенных

ООО "ГеоПрофи" 05 ноября 2014 года, вследствие указанных допущенных реестровых ошибок. Исправили реестровые ошибки, по варианту, указанному в экспертном заключении.

Заявленные требования разрешены судами с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Принимая во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, суды учли, что судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение дано экспертом по результатам натурного обследования земельных участков и геодезических измерений, заключение содержит подробное описание проведенных исследований со ссылкой на использованную экспертом литературу, является полным, подробным, мотивированным, не имеет противоречий, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону

от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебного эксперта иными доказательствами не опровергнуто. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствие с главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки, влекущих отмену судебных постановлений на основании ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений

ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N 2-5/2022, исключающих, по мнению ответчика, возможность в настоящем споре установления смежной границы как фактической, так и существующей по сведениям ЕГРН между земельными участками Бродягиной И.Л. и

Рыжовой Р.Р, рассматривается судебной коллегией несостоятельным, поскольку оснований для применения указанной процессуальной нормы у судов не имелось.

Как верно отразили суды первой и апелляционной инстанций в своих постановлениях, в рамках гражданского дела N2-5/2022 заключением судебной экспертизы определялась только смежная граница участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по сведениям ЕГРН, а также определялось местоположение садового дома с кадастровым номером N "данные изъяты" относительно смежной границы данных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Обстоятельство соответствия сведений о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН, требованиям закона об установлении местоположения и характерных точек границы земельных участков при рассмотрении дела

N 2-5/2022 не устанавливалось. В настоящем же деле проводилась судебная экспертиза для установления соответствия либо несоответствия сведений о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН, требованиям закона об установлении местоположения и характерных точек границы земельных участков, экспертом исследовались все земельные участки, смежные с участком истца, в результате которого установлены реестровые ошибки.

При рассмотрении настоящего дела определялось местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" исходя из возможности их установления по сведениям первоначальных правоустанавливающих документов, при невозможности исходя из сведений документов, содержащих сведения о границах земельных участков при образовании, а при отсутствии таковых в соответствии с границами, существующими на местности. Предметом спора не являлось местоположение дома, возведенного истцом, в связи с чем экспертом "данные изъяты" М.С. его местоположение не определялось. Исправление же выявленных при проведении судебной экспертизы N220-05.2023 реестровых ошибок не влечет за собой изменение местоположения садового дома с кадастровым номером N "данные изъяты".

С учетом вышеизложенного несостоятелен и довод кассационной жалобы о неправомерности выводы судов о том, что местоположение садового дома не относится к рассматриваемому делу.

Довод жалобы о неправомерности вывода судов о том, что постановленные по настоящему спору судебные акты не влияют на исполнение решения суда по делу N 2-5/2022, также признается несостоятельным, поскольку противоречит содержанию оспариваемых судебных актов, ни один из которых указанного вывода не содержит.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях Рыжовой Р.Р. злоупотребления правом, поскольку она не предъявляла встречные исковые требования в рамках дела N 2-5/2022, а обратилась с самостоятельным иском после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года по делу N 2-5/2022, также является несостоятельным и не свидетельствует о необходимости применения судами первой и апелляционной инстанций к требованиям истца положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как верно указали суды, не предъявление

Рыжовой Р.Р. при рассмотрении дела N 2-5/2022 встречного иска к Бродягиной И.Л. о несоответствии сведений о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Более того, право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов закреплено ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем само по себе такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бродягиной Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: