Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-23623/2023[88-1262/2024-(88-23872/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4062023 по иску Маленьких Дмитрия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Дав-Авто-Восток" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дав-Авто-Восток" на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маленьких Д.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дав-Авто-Восток" (далее - ООО "Дав-Авто-Восток") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 897 000 руб, взыскании неустойки в сумме 897 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 июня 2020 года в автосалоне ООО "Дав-Авто-Восток" он выбрал автомобиль Хёндэ под 10% государственной субсидии на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2015 года N364 с автоматической коробкой передач, двигателем 123 л.с. в комплектации "Comfort", включающей в себя аудиосистему с цветным экраном, что зафиксировано в заказе на автомобиль. Автомобиль приобретён по установленной соглашением сторон цене в сумме 897 000 руб. (включающей скидку за сдачу в трейд-ин его автомобиля Лексус). На счёт продавца зачислено: 100 000 руб. - истцом в кассе безналичным путём, 400 000 руб. - истцом в кассе наличными, 307 000 руб. - ПАО "Совкомбанк", 89 700 руб. - 10% государственная субсидия через ПАО "Совкомбанк". На приёмке автомобиля он обнаружил несоответствие оформленного на его имя автомобиля тому, который был зафиксирован в заказе на автомобиль, а именно: автомобиль имел механическую коробку переключения скоростей, вместо автоматической, вместо комплектации "Comfor"t, была комплектация более дешёвая, без аудиосистемы с цветным экраном. Таким образом, истцу выдан автомобиль, не соответствующий заявленной комплектации, иной более дешевой ценой. В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи автомобиля, стоимость установленного дополнительного оборудования из 6 позиций на сумму 44 000 руб, фактически включает 2 позиции: ковер в салон и установку защиты картера на общую сумму 8600 руб, отчего разница по некомплекту дополнительного оборудования составила 35 400 руб.

Для исправления допущенной ошибки в комплектации истец обращался к руководству ООО "Дав-Авто-Восток" и ему предложили закрыть кредитный договор "снять" автомобиль с залога. 16 июня 2020 года кредитный договор был закрыт, но в досудебном порядке руководство ООО "Дав-Авто-Восток" отказалось расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. В последующем истец направил в ООО "Дав-Авто-Восток" две претензии. 18 июня 2020 года с требованием устранить выявленные существенные недостатки в комплектации автомобиля, установить охранную систему; камеры заднего вида и кругового обзора; стикер РАТ на водительском солнцезащитном козырьке, заменить МКПП на АКПП либо заменить на другой новый автомобиль в заданной им и оплаченной комплектации. Претензия была оставлена без ответа. 06 июля 2020 года с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 04 июня 2020 года и о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 03 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дав-Авто-Восток" в пользу Маленьких Д.П. взыскана стоимость дополнительного оборудования в сумме 11 000 руб, неустойка в сумме 11 000 руб, денежные средства за установку дополнительного оборудования в сумме 8400 руб, неустойка в сумме 8400 руб, компенсация морального вреда в сумм 3000 руб, штраф в сумме 20 900 руб, судебные расходы в сумме 44 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1664 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 16 000 руб. и изменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, в результате чего резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с ООО "Дав-Авто-Восток" в пользу Маленьких Д.П. взысканы убытки в сумме 35 400 руб, неустойка в сумме 35 400 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 36 900 руб, судебные расходы в сумме 259 руб. 71 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Дав-Авто-Восток" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Дав-Авто-Восток" указывает на то, что суды вышли за пределы заявленных истцом требований, так как взыскали стоимость не установленного на автомобиль оборудования, в то время как истец просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в связи с его расторжением.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчик не передал истцу комплект зимних автомобильных шин, поскольку истец соответствующих доказательств не представил. При этом ответчик представил суду документы, подтверждающие перемещение комплекта шин со склада в продажу. Обращает внимание на то, что истец до обращения в суд с иском не предъявлял ответчику претензии об отсутствии шин. Считает, что отсутствие такого досудебного требования является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы и считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 июня 2020 года между Маленьких Д.П. и ООО "Дав-Авто-Восток" заключен договор купли-продажи автомобиля Хёндэ по комплектации H5S4D2617DD255, 2020 года выпуска стоимостью 897 000 руб. с учётом установки дополнительного оборудования на сумму 44 000 руб.

В тот же день автомобиль осмотрен истцом и сторонами договора без каких-либо замечаний подписан акт приёма-передачи автомобиля.

Согласно заказу-наряду N16610 от 04 июня 2020 года истцу на приобретённое транспортное средство ответчиком установлено дополнительное оборудование, а именно: автосигнализация на сумму 11 000 руб, защита картера на сумму 4140 руб, ковёр в салон 3500 руб, 4 шины на сумму 16 000 руб, а также проведены работы по установке сигнализации с автозапуском на сумму 8400 руб, установка защиты картера на сумму 960 руб. Общая стоимость работ и дополнительного оборудования составила 44 000 руб.

23 июня 2020 года ответчиком получена претензия истца об устранении недостатков в комплектации приобретённого автомобиля, установлении охранной системы, камеры заднего вида и кругового обзора, стикера РАТ на водительском солнцезащитной козырьке, замене МКПП на АКПП, либо замене на иной новый автомобиль Хёндэ в заданной им и оплаченной комплектации.

03 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 853 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных по нему денежных средств, исходя из того, что ответчик при заключении договора купли-продажи с истцом предоставил последнему возможность осмотреть транспортное средство, предоставил всю информацию об автомобиле, его технических характеристиках и комплектации. При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия у проданного ответчиком автомобиля недостатков.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не передал истцу автосигнализацию стоимостью 11 000 руб. и, соответственно, не производил работ стоимостью 8400 руб. по её установке на приобретённое истцом транспортное средство, вследствие чего ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 19 400 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной истцом сумме, компенсацию морального вреда, штраф, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подтверждёнными материалами дела доводы истца о том, что ответчик не передал истцу не только автосигнализацию, но и комплект зимних автомобильных шин стоимостью 16 000 руб, вследствие чего пришёл к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в общей сумме 35 400 руб. (11 000 руб. + 8400 руб. + 16 000 руб.). С учётом увеличения суммы удовлетворённых исковых требований, суд апелляционной инстанции произвёл перерасчёт сумм неустойки, штрафа и судебных расходов, также подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции требования истца, которое истцом не заявлялось, признаётся судом кассационной инстанции необоснованным и противоречащим материалам дела.

Так, из текста искового заявления и уточнённого искового заявления (л.д. 6-9, 43-45) следует, что Маленьких Д.П. ссылался в обоснование своих требований в том числе на предоставление ответчиком не полного комплекта дополнительного оборудования, согласованного с истцом. Стоимость удержанного ответчиком дополнительного оборудования по расчёту истца составляет 35 400 руб.

При этом истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 897 000 руб, то есть с учётом стоимости дополнительного оборудования в сумме 44 000 руб.

Таким образом, истец заявлял требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость дополнительного оборудования, которое суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили частично на сумму 35 400 руб.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод кассационной жалобы о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств передачи ответчиком истцу комплекта зимних автомобильных шин.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации).

Из указанных норм процессуального права следует, что именно ответчик, заявляющий о состоявшемся факте передачи истцу комплекта зимних автомобильных шин, обязан подтвердить данный факт надлежащими доказательствами.

Оценив представленные ответчиком документы о перемещении комплекта шин со склада в продажу, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данные документы свидетельствуют о внутреннем перемещении товара ответчиком, но не подтверждают факт передачи товара истцу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии досудебного требования истца относительно комплекта зимних автомобильных шин как основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрен. При этом сам факт обращения истца в суд с таким требованием подлежит оценке как претензия, обращённая к ответчику. Доказательств удовлетворения претензии в установленный Законом о защите прав потребителя ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 03 апреля 2023 года в неотменённой и неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дав-Авто-Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи