Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-23958/2023[88-1372/2024-(88-23983/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-531/2023 по иску Чусовой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Чусовой Екатерины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Полевского судебного района Свердловской области от 04 июля 2023 года и апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 19 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Чусова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Носимо" о защите прав потребителя. Просила взыскать с общества в свою пользу стоимость работ, необходимых для устранения выявленного дефекта, в размере 28650, 89 руб, денежные средства, уплаченные за проверку качества товара в сумме 1900 руб, расходы по составлению дефектного акта 3000 руб, расходы на оплату юридических услуг 20000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 2500 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб. Также просила взыскать с ООО "Носимо" неустойку за период с 24 января 2023 года по день фактического удовлетворения требований, исходя из расчета 1% от цены товара.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 января 2021 года приобрела у ООО "Носимо" смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra SM-G988 стоимостью 72795 руб. За пределами гарантийного срока при эксплуатации товара был выявлен недостаток: у смартфона перестал работать сенсорный экран. По факту обращения в авторизованный сервисный центр ей сообщили, что возникновение неисправности дисплея явилось следствием попадания жидкости через динамик телефона; стоимость устранения дефекта составит 28650, 89 руб. Согласно дефектному акту, составленному специалистами Сухоруковой С.В, Сухоруковым С.В, попадание воды во внутреннюю часть корпуса смартфона произошло по причине ненадлежащей герметизации корпуса в области динамика; данный дефект является производственным. Претензия, содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков, а также расходов, понесенных ей в связи с проверкой качества товара, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Полевского судебного района Свердловской области от 04 июля 2023 года с ООО "Носимо" в пользу Чусовой Е.Н. взысканы расходы на устранение недостатков товара в размере 20787 руб, расходы по проведению проверки качества товара 1900 руб, расходы по составлению дефектного акта 3000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг 20000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 2500 руб, неустойка за период с 24 января 2023 года по 04 июля 2023 года 15000 руб, штраф 20393, 50 руб. Этим же решением с ООО "Носимо" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1573, 61 руб.

Апелляционным определением Полевского городского суда Свердловской области от 19 октября 2023 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Чусовой Е.Н. о взыскании неустойки на будущее время, принято в указанной части новое решение. Постановлено взыскивать с ООО "Носимо" в пользу Чусовой Е.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100 руб. в день, начиная с 05 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 Полевского судебного района Свердловской области от 04 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение мирового судьи и апелляционное определение городского суда в части разрешения требования о взыскании неустойки на будущее время. Настаивает на том, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к неустойке, начисляемой после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 января 2021 года Чусова Е.Н. приобрела в ООО "Носимо" смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra SM-G988 стоимостью 72795 руб. Гарантийный срок товара установлен один год с момента покупки.

03 января 2023 года Чусова Е.Н. обратилась в авторизованный сервисный центр, указав, что у смартфона перестал работать сенсорный экран.

В техническом заключении от 13 января 2023 года, составленным обществом "Связной Сервис" по факту проверки качества смартфона, отражена заявленная потребителем неисправность: сенсорный экран не реагирует. Указано, что стоимость ремонта составит 28650, 89 руб. (л.д. 13).

Стоимость проверки качества (диагностики) составила 1900 руб, Чусовой Е.Н. уплачена в полном объеме (л.д. 14, 15).

Как указывалось истцом, в сервисном центре ей сообщили, что причиной неисправности смартфона явилось попадание в него воды.

В соответствии с дефектным актом, составленным по инициативе истца специалистами Сухоруковой С.В, Сухоруковым С.В, попадание воды во внутреннюю часть корпуса смартфона произошло по причине ненадлежащей герметизации корпуса в области динамика; выявленный дефект является производственным (л.д. 17).

13 января 2023 года Чусова Е.Н. обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленного дефекта, в размере 28650, 89 руб. Также просила возместить уплаченные за проверку качества товара денежные средства в сумме 1900 руб. (л.д. 20).

Общество на данную претензию ответило отказом (л.д. 21).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Полевского судебного района Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза". Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта, составленным многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО "Независимая экспертиза", в представленном смартфоне Samsung Galaxy S20 Ultra SM-G988 обнаружен заявленный истцом недостаток: "не работает сенсорный экран", а также обнаружены механические повреждения основной платы, верхней и нижней антенн. Причиной возникновения недостатка аппарата в виде неработающего экрана является наличие дефекта производственного характера влагозащиты двухстороннего скотча, на который приклеивается задняя крышка в районе расположения разъема дисплея. Недостаток в виде механических повреждений основной платы, верхней и нижней антенны является следствием неквалифицированной разборки/сборки аппарата. Обнаруженные недостатки являются устранимыми, для их устранения требуется замена модуля дисплея, основной платы, нижней антенны с динамиком и верхней антенны. Стоимость устранения недостатка дисплея составляет 20787 руб. При этом общая средняя стоимость восстановления аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 67640 руб. или 93 % от стоимости самого смартфона, в связи с чем его восстановление является экономически необоснованным и нецелесообразным (л.д. 72-91).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положив в основу доказательственной базы вышеупомянутое экспертное заключение, составленное по факту проведения судебной товароведческой экспертизы, установив, что переданный Чусовой Е.Н. товар имеет производственный недостаток, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества в пользу истца расходов на устранение дефекта дисплея, которые она вынуждена будет понести для восстановления нарушенного права.

С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования за период с 24 января 2023 года по дату вынесения решения, снизив ее размер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на обстоятельства диспропорции последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, учитывая, что в добровольном порядке требование истца удовлетворены не были, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья соответствующим образом распределил судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с общества неустойки на будущий период и принимая в названной части новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит положений об ограничении неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара, и принял во внимание, что в соответствии с требованиями процессуального закона суд должен принять мотивированное решение по всем заявленным истцом требованиям.

При этом иные выводы, изложенные в решении мирового судьи, городской суд признал соответствующими требованиям законности.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия правовых оснований для уменьшения размера неустойки, определенной к взысканию на будущий период, ввиду ее диспропорции последствиям нарушенного обязательства, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, при разрешении требования Чусовой Е.Н. в части взыскания неустойки на будущий период, суд апелляционной инстанции не учел, что размер присужденной неустойки на будущее время на момент вынесения решения не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение данной нормы обусловлено конкретными обстоятельствами по делу. Так, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки принимаются во внимание действительные обстоятельства, которые подтверждают соразмерность или, напротив, несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, что возможно только после определения ее окончательного размера.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что самостоятельный характер такой санкции, как неустойка, взыскиваемая на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, состоит, главным образом, в понуждении должника к исполнению судебного акта, что обусловливает размер неустойки действиями самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствующей части и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Чусова Е.Н. выражает несогласие с выводом суда исключительно в части разрешения ее требования о взыскании неустойки на будущий период, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 19 октября 2023 года в части разрешения требований о взыскании неустойки за период после вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Полевского городского суда Свердловской области от 19 октября 2023 года в части разрешения требований о взыскании неустойки на будущее время отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья