Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-24138/2023[88-1673/2024-(88-24291/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1520/2021 по иску Просвирова Николая Николаевича к Самитову Рашиду Габбасовичу о возмещении материального ущерба, по заявлению Самитова Рашида Габбасовича о повороте исполнения решения суда, по кассационной жалобе Просвирова Николая Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Просвиров Н.Н. обратился в суд с иском к Самитову Р.Г. о взыскании денежных средств в счет материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 23300 руб, убытков в виде расходов по оплате услуг по сливу воды в размере 2000 руб, расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб, расходов по оплате юридических услуг 4500 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины 1049 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Просвирина Н.Н. отказано.

Апелляционным определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Просвирова Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года отменено в части разрешения требований Просвирова Н.Н. о взыскании расходов за слив воды в размере 2000 руб, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение городского суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении требования Просвирова Н.Н. о взыскании расходов за слив воды отказано.

Самитов Р.Г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года. Также просил взыскать с Просвирова Н.Н. в свою пользу понесенные судебные издержки.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 20 сентября 2023 года заявление удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения апелляционного определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года в части требований Просвирова Н.Н. к Самитову Р.Г. о взыскании убытков в виде расходов за слив воды. Взысканы с Просвирова Н.Н. в пользу Самитова Р.Г. денежные средства в размере 1989 руб. Этим же определением взысканы с Просвирова Н.Н. в пользу Самитова Р.Г. расходы по оплате юридических услуг 2983, 50 руб.

Апелляционным определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Просвирова Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Просвиров Н.Н. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и взаимосвязанного с ним апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций относительно наличия правовых оснований для удовлетворения заявления Самитова Р.Г.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Частично удовлетворяя требования Самитова Р.Г. о повороте исполнения судебного постановления, руководствуясь ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании отмененного впоследствии решения суда (в части разрешения требований Просвирова Н.Н. к Самитову Р.Г. о взыскании убытков в виде расходов за слив воды), с последнего в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в общем размере 35838 руб, суд первой инстанции исходил, главным образом, из того, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права лица, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям законности.

Выводы, изложенные в определении мирового судьи и апелляционном определении городского суда, представляются суду кассационной инстанции всецело соответствующим нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении Краснотурьинским городским судом Свердловской области апелляционного определения от 12 мая 2022 года уже был учтен тот факт, что сумма в размере 2000 руб. была включена в расчет дважды, суждения о том, что исполнительный лист был выдан с учетом апелляционного определения от 12 мая 2022 года, фактически дублируют правовую позицию Просвирова Н.Н, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе, явились предметом обстоятельного рассмотрения судами нижестоящих инстанций, которые обоснованно исходили из того, что целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Более того, как указал городской суд, отклоняя аналогичные доводы, после вынесения апелляционного определения от 12 мая 2022 года исполнительный лист не выдавался, ранее выданный исполнительный документ из службы судебных приставов не отзывался.

Оснований дать иную оценку указанным доводам, отличную от той, что содержится в оспариваемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции не усматривает.

Принудительное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 мая 2022 года, производилось в пользу Просвирова Н.Н, следовательно, именно на указанном лице лежит обязанность по возврату излишне полученных денежных средств.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Просвирова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья