Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24203/2023[88-1810/2024-(88-24429/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4714/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Лузину Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Лузина Олега Николаевича на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 августа 2022 года с Лузина О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") взыскана задолженность по кредитному договору N 20587 от 08 февраля 2012 года 465 920 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8 018 рублей 18 копеек.

09 января 2023 года Лузиным О.Н. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года апелляционная жалоба возвращена Лузину О.Н. в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

07 февраля 2023 года Лузин О.Н. повторно обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16 августа 2022 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи с указанием на получение копии указанного решения суда только 07 декабря 2022 года.

В тот же день Лузиным О.Н. в суд направлена частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу с указанием на получение копии указанного определения 23 января 2023 года.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года Лузину О.Н. восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года; в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 августа 2022 года отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лузин О.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на получение копии решения суда только 07 декабря 2022 года. Отмечает, что указанное решение принято судом в его отсутствие в связи с нахождением на больничном. Указывает на направление в суд ходатайства об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом неправомерно отказано.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Траст" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая Лузину О.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 августа 2022 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на получение Лузиным О.Н. копии решения суда только 07 декабря 2022 года были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Как установлено судами, копия мотивированного решения суда направлена Лузину О.Н. 24 августа 2022 года по адресу его регистрации: "данные изъяты", судебная корреспонденция последним не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 190, 216).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес лица, несет такое лицо, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 августа 2022 года, указав, что копия решения суда своевременно направлена в адрес Лузина О.Н, однако последним не получена.

Доводы жалобы заявителя о неверном разрешении направленного им в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу ходатайства об отложении судебного заседания не могут быть предметом проверки при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Поскольку нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лузина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Судья