Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24264/2023[88-1764/2024-(88-24383/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шелепова С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-184/2023 по иску Владимирова Владимира Сергеевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Владимиров В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании убытков 202 500 рублей, расходов по экспертизе 5 000 рублей, почтовых расходов 408 рублей, расходов по оплате услуг представителя 31 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 2 200 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 14 января 2022 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Абдалова М.Г, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, причинены механические повреждения принадлежащему Владимирову В.С. автомобилю Volkswagen Jetta. 18 января 2022 года Владимиров В.С. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу выдано направление на ремонт в ООО "АвтоКит". Однако, ремонтные работы не проведены. 16 марта 2022 года АО "ГСК "Югория" произведена выплата страхового возмещения 146 000 рублей. После обращения Владимирова В.С. к страховщику с претензией последним произведена доплата страхового возмещения 44 700 рублей. Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2022 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Владимирова В.С. взыскана неустойка 68 615 рублей. считает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Владимирова В.С. удовлетворены частично.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Владимирова В.С. взысканы убытки 143 200 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 5 000 рублей, почтовые расходы 408 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика). Считает, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, является незаконным и необоснованным. Отмечает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Считает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 14 января 2022 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Абдалова М.Г, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения принадлежащему Владимирову В.С. автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

18 января 2022 года Владимиров В.С. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА и оплаты ремонта автомобиля, по результатам рассмотрения которого страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля Volkswagen Jetta и 05 февраля 2022 года потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО "АвтоКит". Однако, ремонтные работы не проведены.

Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты с натуральной на денежную и 16 марта 2022 года перечислила истцу страховое возмещение 146 000 рублей.

После обращения Владимирова В.С. в АО "ГСК "Югория" с претензией ему 14 апреля 2022 года произведена доплата страхового возмещения 44 700 рублей на основании заключения ООО "Русоценка" от 01 февраля 2022 года.

Решением финансового уполномоченного N У-22-60715/5010-007 от 24 июня 2022 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Владимирова В.С. взыскана неустойка 68 615 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" N 05/03 от 05 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta без учета износа исходя из средних цен, сложившихся в регионе, составляет 373 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Евентус" N 01701 от 24 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер "данные изъяты", за исключением доаварийных повреждений, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 333 900 рублей, с учетом износа - 278 400 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что АО "ГСК "Югория" в установленные законом сроки не организован восстановительный ремонт транспортного средства, признав отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права Владимирова В.С. на получение страхового возмещения. При этом, исходя из того, что потерпевший с требованиями о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта не обращался, самостоятельно ремонт не производил, доказательств проведения фактического ремонта транспортного средства не представил, суд пришел к выводу об отсутствии у Владимирова В.С. права на возмещение убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований, отметив, что потерпевший вправе получить от страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически содержат несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив заключение эксперта ООО "Евентус" от 24 января 2023 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, установив, что страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий не исполнил, обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что потерпевший вправе получить от страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку являются субъективным мнением ответчика, какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов ответчик в суд не представил.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи