Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24555/2023[88-1920/2024-(88-24539/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1348/2023 по иску Прудко Людмилы Павловны к Юрасову Юрию Викторовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Прудко Людмилы Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прудко Л.П. обратилась в суд с иском к Юрасову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 176 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины 4 730 руб.

В обоснование иска указала на обстоятельства заключения с Юрасовым Ю.В. договора займа, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в размере 176 500 руб. с обязательством ежемесячного погашения долга равными долями в течение восьми месяцев, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени ответчиком долг не возвращен.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с Юрасова Ю.В. в пользу Прудко Л.П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 176 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 730 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2023 года решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Прудко Л.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии и оставить в силе решение районного суда. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что наличие ссылок в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ею требования, а изменение судом первой инстанции правовой квалификации спорных отношений в настоящем случае не может рассматриваться как выход за пределы иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Юрасов Ю.В. обязался возвратить Прудко Л.П. денежные средства в размере 176 500 руб. в счет возмещения недостачи по актам от 31 мая и 11 июня 2019 года на общую сумму 296 000 руб, равными долями в течение восьми месяцев до 30-го числа каждого месяца, о чем 14 июня 2019 года составлена расписка (л.д.6).

Как усматривается из теста искового заявления, требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 176 500 руб. обусловлено их передачей последнему как заёмных. В качестве правового обоснования требования истцом приведены положения ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что фактически Прудко Л.П. причинен ущерб на заявленную в иске сумму, что ответчиком не оспаривалось.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, учитывая как правовое обоснование заявленного Прудко Л.П. требования, так и его основание, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на необходимость рассмотрения требования истца по имеющимся в деле доказательствам применительно к положениям ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами правоотношений, обусловленных договором займа.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции верными, в достаточной степени мотивированными, всецело основанными на правильном применении норм как материального, так и процессуального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что изменение судом правовой квалификации спорных отношений, предложенной истцом, исходя из заявленного способа защиты права, не может рассматриваться как выход за пределы заявленных требований, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу ст. 195, 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Судом может быть осуществлено определение подлежащего применению способа защиты права, а значит, конкретизация процессуального аспекта предмета предъявленного иска в гражданском процессе. Действительно, такая конкретизация не является превышением полномочий суда и выходом за пределы заявленных требований, так как удовлетворение требования истца к ответчику предполагает, как правило, реализацию определенного предусмотренного законом способа защиты.

В силу положений, закрепленных в ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предмет иска в гражданском процессе представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Это следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция, подтверждающая такое понимание предмета и основания иска, отражена в судебной практике (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3480-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2018 года N 72-КГ18-4).

Так, применительно к настоящему делу, предметом иска по требованию Прудко Л.П. к Юрасову Ю.В. явилось требование о взыскании полученных в заем денежных средств, основанием иска - сам факт возникновения задолженности по договору займа, что было обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда на предмет его соответствия требованиям законности.

Вопреки суждениям кассационной жалобы, намерение Прудко Л.П. в дальнейшем обратиться в суд к Юрасову Ю.В. с требованием о взыскании денежных средств не может быть поставлено в прямую зависимость от факта избрания истцом в настоящем случае конкретного способа защиты нарушенного права, в контексте соблюдения срока исковой давности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о формальном рассмотрении дела судом, поскольку указанные доводы носят характер субъективной оценки заявителем постановленного по делу судебного акта, о нарушении норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи исследованы полно, всесторонне и объективно, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прудко Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи