Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24557/2023[88-1921/2024-(88-24540/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3090/2023 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 июня 2023 года NУ-23-55979/5010-003, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 июня 2023 года NУ-23-55979/5010-003 частично удовлетворены требования Линьковой Ю.В, с САО "ВСК" взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 147 935, 47 руб. Между тем, размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку период просрочки страховой выплаты незначителен, в связи с чем подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Также указывает на обстоятельства диспропорции неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом полагает, что данные доводы должны быть оценены судом с учетом приводимых заявителем расчетов по краткосрочным кредитам, вкладам физических лиц и показателей инфляции.

В отзыве финансовый уполномоченный полагает жалобу САО "ВСК" не подлежащей удовлетворению, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий на праве собственности Линьковой Ю.В.

После обращения 09 декабря 2022 года в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения был произведен осмотр автомобиля, составлено заключение и 28 декабря 2022 года денежные средства в размере 236 787 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) перечислены Линьковой Ю.В.

10 марта 2023 года Линькова Ю.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование об осуществлении ремонта автомобиля, в ответ на которую страховая компания 10 апреля 2023 года произвела доплату страхового возмещения в размере 163 213 руб, а также перечислило неустойку 15 119, 73 руб. и 695, 16 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08 июня 2023 года N У-23-55979/5010-003 с САО "ВСК" в пользу Линьковой Ю.В. взыскана неустойка в размере 147 935, 47 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, 330, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Линьковой Ю.В. неустойки и, следовательно, о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

При этом районный суд не установилоснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция согласилась с изложенными в нем выводами.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, отражены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что на суммы, выплаченные в счет возмещения убытков (в т.ч. приходящиеся на износ заменяемых деталей), не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку такой выплаты в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Кроме того, отклоняя вышеприведенные доводы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена обязанность страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина Российской Федерации, при этом, при производстве данного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), расчет производится в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей (узлов, агрегатов).

При замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, права потерпевшего не должны умаляться относительно таковых при осуществлении восстановительного ремонта, следовательно, страховая выплата, являясь сама по себе страховым возмещением, хотя и рассчитывается без учета положений, предусмотренных п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом ее правовая природа остается неизменной.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя, необоснованно завышена, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Между тем, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суды обоснованно не усмотрели исключительных обстоятельств, которые бы давали право на снижение неустойки, определенной ко взысканию с САО "ВСК" в данном случае, с чем соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи