Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24584/2023[88-1899/2024-(88-24518/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-350/2023 по иску Шарова Дмитрия Николаевича к Ермолаеву Сергею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шарова Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение Кыштымского городского суда от 16 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Шаров Д.Н. обратился с иском к Ермолаеву С.Д. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что на счет ответчика переводами по системе быстрых платежей истцом перечислено 20 050 руб. Договор между сторонами не заключался. Ответчику 25 декабря 2022 года направлена претензия, требования которой не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кыштымского городского суда от 16 августа 2023 года, Шарову Д.Н. было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Шаров Д.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, на что им были потрачены полученные от истца денежные средства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменные материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено мировым судьей, в августе 2022 года между МОУ НОШ N 2 и ПАО "Ростелеком" было заключено соглашение (без номера, без даты), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом данного Соглашения является согласование условий предоставления бесплатного сервиса авторизации пользователей, предусмотренного разделом 8 Технического задания.

Согласно письму ПАО "Ростелеком" (без номера) "О допуске" указано, что ПАО "Ростелеком" осуществляет работу по реализации проекта "Цифровая образовательная среда" в рамках государственного контракта от 28 января 2022 года N 15, в данном письме указана просьба разрешить допуск сотрудников для производства работ, в частности, Шарова Д.Н, а также Пацюкевич П.Г. и Ермолаева С.Д.

Мировым судьей также установлено, что между Шаровым Д.Н. и Ермолаевым С.Д. письменный договор на проведение работ не заключался. Из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком Ермолаевым С.Д, следовало, что Шаров Д.Н. обратился к нему с предложением выполнить электромонтажные работы по проведению интернета в МОУ НОШ N 2 г. Кыштыма.

Из представленной в материалы дела телефонной переписки следует, что между истцом и ответчиком были определены объем, сроки и стоимость работ.

Шаров Д.Н. перечислил Ермолаеву С.Д. денежные средства в общей сумме 20 050 руб. несколькими платежами в качестве оплаты за выполненные работы.

25 декабря 2022 года Шаровым Д.Н. направлена в адрес ответчика претензия, требования которой не были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, Шаровым Д.Н. суду не представлено, поскольку было установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие фактически из договора подряда, однако письменный договор, в котором были бы определены объем работ и их цена, сторонами не представлен, так как не заключался. Фактически в устной форме между сторонами был заключен договор о проведении электромонтажных работ, достигнута договоренность о перечне работ, стоимости, сроках. Данные работы выполнены ответчиком и оплачены истцом.

С таким выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что спорные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку спорная сумма денежных средств была перечислена истцом на счет ответчика во исполнение фактических правоотношений, вытекающих из договора подряда, а также на основании договоренности о перечне работ, стоимости, сроках. Работы были выполнены ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела со стороны истца не представлено.

Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Соответственно, учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Кыштыма Челябинской области, апелляционное определение Кыштымского городского суда от 16 августа 2023 года, кассационная жалоба Шарова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья