Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24672/2023[88-2562/2024-(88-25183/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-770/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Вавиловой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Вавиловой (Свиреповой) Веры Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми от 09 июня 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 08 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" (далее - ООО "АРС Финанс") обратилось в суд с иском к Вавиловой В.А. о взыскании задолженности по договору займа за период с 22 сентября 2012 года по 26 февраля 2019 года 24 306 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 929 рублей 20 копеек.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2012 года между АО "Альфа-Банк" и Вавиловой В.А. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 24 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) от 26 февраля 2019 года право требования по указанному договору займа перешло ООО "АРС Финанс". Задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми от 09 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Вавиловой В.А. в пользу ООО "АРС Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 21 сентября 2012 года 24 306 рублей 99 копеек, в том числе: сумма основного долга - 23 368 рублей 77 копеек, проценты - 938 рублей 22 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины 929 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 08 ноября 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вавилова (ныне Свирепова) В.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление. Считает, что ООО "АРС Финанс" не является правопреемником АО "Альфа-Банк" и не имеет права требовать задолженность по договору займа от 21 сентября 2012 года, поскольку срок предъявления исполнительного документа, выданного АО "Альфа-Банк", истек 08 августа 2017 года, в то время как договор уступки прав (требований) подписан 26 февраля 2019 года. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 21 сентября 2012 года Вавилова В.А. обратилась в АО "Альфа-Банк" с заявлением о заключении соглашения о кредитовании, по результатам рассмотрения которого между ней и банком заключен договор N "данные изъяты", Вавиловой В.А. открыт счет, предоставлена карта с лимитом овердрафта 22 903 рубля 72 копейки, с процентной ставкой по кредиту на оплату товара 41, 00% годовых, на оплату операций по карте - 39, 90% годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения Вавиловой В.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

На основании заключенного между АО "Альфа-Банк" и ООО "АРС Финанс" договора уступки требований от 26 февраля 2019 года последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 21 сентября 2012 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми от 21 февраля 2022 года отменен судебный приказ от 14 декабря 2021 года о взыскании с Вавиловой В.А. в пользу ООО "АРС Финанс" задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2012 года за период с 22 сентября 2012 года по 26 февраля 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми от 25 апреля 2022 года отменен судебный приказ от 08 августа 2014 года о взыскании с Вавиловой В.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора N "данные изъяты" от 21 сентября 2012 года, договора уступки требований от 26 февраля 2019 года, установив факт нарушения Вавиловой В.А. обязательств по договору, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "АРС Финанс" исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "АРС Финанс" не является правопреемником АО "Альфа-Банк" и не имеет права требовать задолженность по договору займа от 21 сентября 2012 года, поскольку срок предъявления исполнительного документа, выданного АО "Альфа-Банк", истек 08 августа 2017 года, в то время как договор уступки прав (требований) подписан 26 февраля 2019 года, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что судебный приказ N "данные изъяты" от 08 августа 2014 года был предъявлен первоначальным взыскателем для исполнения в службу судебных приставов, что приостановило течение срока исковой давности, впоследствии указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25 апреля 2022 года. Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, заключенный между АО "Альфа-Банк" и ООО "АРС Финанс" договор уступки прав (требований) от 26 февраля 2019 года никем не оспорен, недействительным не признан.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь положениями статьи 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебный приказ вынесен 08 августа 2014 года (дата приостановления течения срока исковой давности) и отменен 25 апреля 2022 года (возобновление срока), датой подачи (направления) иска в суд является 22 марта 2022 года, истец обратился в суд до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

С такими выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г. Перми от 09 июня 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вавиловой (Свиреповой) Веры Александровны - без удовлетворения.

Судья