Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24680/2023[88-1989/2024-(88-24608/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-329/2023 по иску Цыпина Павла Евгеньевича к Безбородову Константину Ивановичу, Безбородовой Нине Григорьевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Безбородовой Нины Григорьевны, Безбородова Константина Ивановича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, ответчиков Безбородова К.И, Безбородову Н.Г, их представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цыпин П.Е. обратился в суд с иском к Безбородову К.И, Безбородовой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 399 065, 38 руб. по 199 532, 69 руб. с каждого, расходов по оплате услуг оценки - 12 000 руб, расходов на юридические услуги - 24 500 руб, расходов на оформление доверенности - 2 300 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 7 535 руб. 65 коп, взыскании с Безбородова К.И. в счет возмещения убытков в виде расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, в размере 22 500 руб.

В обоснование требований указано, что 11.03.2022 в результате ДТП, с участием транспортных средств Nissan Tiida, принадлежащего истцу и под его управлением, и Nissan Terrano, принадлежащего Безбородовой Н.Г. и под управлением Безбородова К.И, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Гражданская ответственность Цыпина П.Е. была застрахована АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Безбородова К.И, нарушившего пункт 8.6 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению от 16.06.2022 N 0250, стоимость транспортного средства Nissan Tiida, 2007 года выпуска, может составлять 539 464 руб. 28 коп, стоимость аналогичного транспортного средства в аварийном состоянии - 140 398 руб. 90 коп. Ранее обращался в суд в рамках административного дела, где понес расходы на представителя в сумме 22 500 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2023 года, исковые требования Цыпина П.Е. удовлетворены частично. С Безбородова К.И. в пользу Цыпина П.Е. взыскана сумма ущерба в размере 199 532, 69 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 250 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1 150 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 767, 83 руб. С Безбородовой Н.Г. в пользу Цыпина П.Е. взыскана сумма ущерба в размере 199 532, 69 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 250 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1 150 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 767, 83 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2023 года с Безбородова К.И. и Безбородовой Н.Г. в пользу Цыпина П.Е. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по 10 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчики Безбородова Н.Г, Безбородов К.И. просят отменить принятые судебные постановления, не согласны с заключением судебного эксперта. В суде заявляли ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представили заключение специалиста ООО "Деловой плюс", которым установлены нарушения, допущенные судебным экспертом при производстве судебной экспертизы. Судебный эксперт неверно трактует механизм совершенного ДТП, не учитывает приоритет ответчика в отношении истца относительно п. 13.11 ПДД РФ. Эксперт воссоздает вещную обстановку на месте ДТП по летним фото места ДТП. Суд необоснованно исключил из доказательств заключение специалиста, составленное в рамках административного дела, необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, нарушив принцип состязательности сторон. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста. Считают завышенными расходы по оценке, приводя аналогичные рыночные расценки, полагают, что расходы на представителя, взысканные судом, определены без учета принципа разумности. Судом неправомерно не применены положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчиков и их представителя, суд кассационной инстанции вышеприведенных оснований не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу Цыпину П.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство "Nissan Tiida".

11.03.2022 в 17 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Nissan Tiida" под управлением Цыпина П.Е, и транспортного средства "Nissan Terrano" под управлением Безбородова К.И, принадлежащего на праве собственности Безбородовой Н.Г.

Риск гражданской ответственности Безбородова К.И. и собственника транспортного средства "Nissan Terrano" в установленном законом порядке не застрахован.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль "Nissan Tiida" двигался по центральной дороге ДНП Аэродром со стороны Полевского тракта в сторону дома N 37е по ул. Полевской тракт 22-й км. Автомобиль "Nissan Terrano" двигался по ул. 22-й км Полевского тракта, выезжая в сторону Полевского тракта. Заявленная скорость автомобиля "Nissan Terrano" - 30 км/ч, скорость автомобиля "Nissan Tiida" не установлена. Водитель автомобиля "Nissan Tiida" намеревался выполнить маневр поворота направо на перекрестке равнозначных дорог, водитель "Nissan Terrano" намеревался выполнить маневр поворота налево, находясь на перекрестке равнозначных дорог. Дорожные знаки на перекрестке отсутствовали.

На основании определения о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного старшим инспектором ДПС батальона N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 28.04.2022, экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области Кузнецовым С.С. произведена автотехническая экспертиза N 3528 от 11.05.2022 по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам автотехнической экспертизы N 3528 от 11.05.2022, водитель автомобиля "Nissan Terrano" должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля "Nissan Tiida" должен был руководствоваться требованиями пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля "Nissan Tiida" не соответствовали требованиям пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ. Установить соответствие действий водителя автомобиля "Nissan Terrano" требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.03.2022 Цыпин П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 по делу об административном правонарушении N 12-189/2022 постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.03.2022 в отношении Цыпина П.Е. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

При вынесении решения от 20.05.2022 судом установлено, что водитель Цыпин П.Е. двигался по дороге, проезжая часть которой имеет ширину 7 м, и был намерен повернуть направо на дорогу шириной 5, 4 м, а водитель Безбородов К.И. двигался по дороге шириной 5, 4 м, и был намерен повернуть налево на дорогу шириной 7 м, то есть траектории их движения не пересекались, в связи с чем у Цыпина П.Е. отсутствовала обязанность уступить дорогу, то есть установлено отсутствие нарушения п. 13.11 ПДД РФ.

В целях установления причинно-следственной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Tiida", судом назначена в рамках настоящего гражданского дела судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 20221123-4 от 09.03.2023, выполненному ИП Цинявским Е.А. механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2022 с участием транспортных средств "Nissan Tiida" и "Nissan Terrano", следующий: водитель "Nissan Tiida" двигался ближе к правому краю проезжей части, выполняя маневр поворота направо, водитель "Nissan Terrano" по неустановленным причинам выполнял маневр поворота налево, находясь на полосе встречного движения (что определяется при разделении проезжих частей на две равные части). Положение точки контакта, исходя из проведенного исследования - около средней стойки "Nissan Terrano" в его конечном положении. На этапе сближения водитель "Nissan Tiida" применял торможение, т.е. в момент возникновения опасности водитель принял экстренное торможение, в то время как водитель "Nissan Terrano" таких действий не предпринимал. Исходя из объяснений и фактической обстановки на месте происшествия, водитель "Nissan Tiida" не мог сместиться правее для избежания столкновения.

При этом, взаимодействие автомобилей происходит в пределах перекрестка, но при этом автомобиль "Nissan Terrano" двигался по полосе встречного движения. Траектория движения "Nissan Terrano" свидетельствует о том, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось бы на стороне встречного движения. После контакта автомобиль "Nissan Tiida" отбрасывает несколько назад с разворотом передней части влево. Автомобиль "Nissan Terrano" смещается несколько вперед и вправо. Место первичного контакта автомобилей находилось в пределах перекрестка, но не на пересечении проезжих частей, при этом "Nissan Tiida" двигался ближе к правому закруглению перекрестка по его направлению движения, а "Nissan Terrano" двигался по полосе встречного направления движения. В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться следующим требованиям Правил дорожного движения РФ: водитель автомобиля "Nissan Tiida" пунктами 8.1, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1 абзац 2, 10.2 и 13.11; водитель автомобиля "Nissan Terrano" - пунктами 8.1, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1 абзац 2, 10.2. В действиях водителей с технической точки зрения наблюдается несоответствие действий следующим пунктам Правил дорожного движения РФ: водитель автомобиля "Nissan Tiida" несоответствий не установлено; водитель автомобиля "Nissan Terrano", государственный регистрационный знак "данные изъяты" - пунктам 8.5, 8.6, 9.1, 10.1 абзац 2. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Nissan Terrano" находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные истцом повреждения автомобиля "Nissan Tiida", описанные в акте осмотра к экспертному заключению N 0250 ООО "Оценщики Урала", могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Tiida" составляет 921 000 руб. без учета износа, с учетом износа - 431 100 руб.

С целью определения наличия конструктивной гибели транспортного средства, расчета годных остатков по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ИП "данные изъяты" N 20230504 от 15.05.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Tiida" без учета износа (844 900 руб.) превышает среднюю стоимость автомобиля "Nissan Tiida" (559 100 руб.), следовательно, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля "Nissan Tiida" на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 95 700 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь заключением судебного эксперта и отклонив в качестве доказательства заключение эксперта, подготовленного в рамках дела об административном правонарушении в отношении Цыпина П.Е, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной столкновения и причинения вреда явились виновные действия водителя Безбородова К.И, который в нарушение п.п. 8.5, 8.6, 9.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при пересечении проезжих частей допустил выезд транспортного средства на сторону встречного движения, тем самым, при выполнении маневра создал помеху другому участнику дорожного движения, после возникновения опасности для движения не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством истца. В действиях истца Цыпина нарушений ПДД РФ не установил.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что титульный собственник автомобиля "Nissan Terrano" Безбородова Н.Г. передала транспортное средство Безбородову К.И. во владение и пользование в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а Безбородов К.И. является непосредственным причинителем вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного истцу, с обоих ответчиков, о чем и просил истец.

Принимая при определении размера ущерба, причиненного истцу, заключение судебного эксперта "данные изъяты", суд, установив, полную гибель автомобиль истца и сумму, подлежащую взысканию в его пользу в размере 463 400 руб. (559100 - 95 700), однако разрешая иск в пределах заявленных в нем требований, определилк взысканию с ответчиков в качестве ущерба 399 065, 38 руб. (как заявлено истцом).

Отказывая истцу во взыскании убытков в сумме 22 500 руб, понесенных им в качестве расходов на оказание юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, суд счел, что в данном случае Безбородовы являются надлежащими ответчиками по указанному требованию, руководствуясь при этом, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленуму Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Удовлетворив исковые требования истца в части ущерба, суд также распределил понесенные им судебные расходы, взыскав их с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу ответчиков, в пределах содержащихся в ней доводов, оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы относительно неверной трактовки механизма ДТП судебным экспертом связаны с несогласием с оценкой обстоятельств ДТП, данной судами нижестоящих инстанций. Вместе с тем, указанные выше доводы стороны ответчика были подробно исследованы судами в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, включая заключение судебного эксперта, из которых, исходя из установленного ими механизма совершения ДТП, усматривается нарушение пунктов ПДД РФ в действиях Безбородова К.И, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сопоставив заключение судебного эксперта со сведениями, содержащимися в административном материале, учитывая выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу решении, вынесенном в рамках дела об административном правонарушении в отношении истца, исходя из места столкновения автомобилей, локализации повреждений на них, суды пришли к верному выводу о том, что заключение судебного эксперта не противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств, принятых судами в качестве допустимых и относимых доказательств по делу. Нарушений процессуального порядка при проведении судебной экспертизы судами не установлено.

Проверяя указанные выше доводы жалобы истца, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судами, поскольку процессуальных нарушений при данной оценке судом не допущено.

Указание кассаторов на то, что суд не правомерно не принял во внимание заключение эксперта, составленного в рамках дела об административном правонарушении в отношении Цыпина П.Е, с учетом того, что содержащиеся в нем выводы были отклонены судом при вынесении решения в рамках рассмотрения административного дела, а также судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора установлены не соответствия выводов данного эксперта фактическим обстоятельствам совершения ДТП, в связи с чем указанное заключение не было принято во внимание, как противоречащее иным доказательствам по делу, при изложенных обстоятельствах не влечет отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие кассаторов с заключением судебного эксперта не может служить основанием для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных решений. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 79, 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности процесса со ссылкой на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции рецензии ООО "Деловой плюс" на заключение судебного эксперта Цинявского, также основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются. Как следует из содержания материалов гражданского дела, в том числе протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в суд первой инстанции данная рецензия ответчиками не предоставлялась, была составлена после вынесения судом решения; поскольку доказательств невозможности составления ее ранее и предоставления в суд первой инстанции Безбородовыми представлено не было, суд апелляционной инстанции отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о приобщении указанной выше рецензии, представленной в суд апелляционной инстанции, в качестве дополнительного доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в пользу истца взысканы расходы и оценку и оказание юридических услуг в завышенном размере, не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, поскольку требования истца удовлетворены в заявленном им размере, объективных, достаточных доказательств завышенного размера расходов на оценку и представителя ответчиками не представлено, что было учтено судами нижестоящих инстанций при рассмотрении аналогичных доводов ответчиков. Размер расходов был определен судами на основании представленных истцом документов (договоров и платежных документов), расходы на представителя определены с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, сложности и длительности рассматриваемого спора. Оснований для определения иного размера расходов на оценку и представителя, понесенных истцом, суд кассационной инстанции по доводам жалобы ответчиков не усматривает.

Ссылки в жалобе на неправомерное не применение судами положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Так, установив, что справки о размере пенсии не отражают имущественное положение ответчика в целом, доказательства, указывающие на отсутствие у нее в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, не представлены, суд пришел к обоснованному выводу том, что Безбородовой Н.Г. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, влекущих для нее тяжелые, неблагоприятные последствия, в связи с чем оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не усмотрел, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов в этой в части суд кассационной инстанции также не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем, доводы, свидетельствующие о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безбородовой Нины Григорьевны, Безбородова Константина Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи