Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24687/2023[88-2064/2024-(88-24683/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3460/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Войнову Льву Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Войнова Льва Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в суд с иском к Войнову Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 262 394, 91 руб, из которых 253 805, 43 руб. - сумма просроченного основного долга, 6 951, 43 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 638, 05 руб. - неустойка; а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2019 года между АО "Альфа-банк" и Войновым Л.Н. заключен кредитный договор. Банк возложенные на него обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик Войнов Л.Н. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, право требования которой банк передал истцу по договору цессии.

Дело рассмотрено районным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения краевого суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель ООО "Траст" просит оставить кассационную жалобу Войнова Л.Н. без удовлетворения.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что на основании заявления Войнова Л.Н. на получение кредита от 27 июня 2019 года между АО "Альфа-банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Войнову Л.Н. выданы денежные средства в размере 278 000 руб, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 13, 99% годовых.

12 апреля 2022 года между АО "Альфа-банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки требований N "данные изъяты" согласно которому права требования задолженности в отношении ответчика Войнова Л.Н. по вышеупомянутому кредитному договору перешли к ООО "Траст".

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330 382, 384, 432-434, 438, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в заявленном обществом размере.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав изложенные в нем выводы всецело соответствующими требованиям законности.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Войнова Л.Н. о неполучении копии определения о принятии искового заявления к производству по вине сотрудников почтового отделения, что, по его мнению, подтверждается ответом АО "Почта России", подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Ленинского районного суда г. Перми о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27 июня 2023 года направлялась Войнову Л.Н. по адресу: "данные изъяты", однако им не получена, конверт возвращен в суд первой инстанции по истечении срока хранения (л.д. 54), что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением судом обязанности по направлению копии судебного акта.

Кроме того, как верно обратил внимание суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы относительно неосведомленности о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, 11 июля 2023 года Войнов Л.Н. получил копию искового заявления, направленную ему истцом во исполнение требований процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, сам по себе факт восстановления судом пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения не может служить обстоятельством, свидетельствующим о ненаправлении в адрес Войнова Л.Н. копии определения районного суда о принятии искового заявления к производству. Более того, названный процессуальный срок был восстановлен в связи с поздним получением ответчиком копии резолютивной части решения суда, что усматривается из содержания определения Ленинского районного суда г. Перми от 01 сентября 2023 года.

Указание Войнова Л.Н. на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, также подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя суждения Войнова Л.Н. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Вопреки позиции заявителя, поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом обоснованно не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войнова Льва Николаевича - без удовлетворения.

Судья