Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24713/2023[88-2159/2024-(88-24778/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1406-2002/2023 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Кучай Ирине Валентиновне о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации

по кассационной жалобе Кучай Ирины Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гагантия" обратилось в суд с иском к Кучай И.В. о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 23 289, 61 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 898, 69 руб.

В обоснование иска указано, что 16.05.2019 между САО "РЕСО-Гарантия" и Каримовым В.Ф. заключен договор добровольного страхования N SYS1533273120, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными имущественными интересами. 23.06.2022 произошел пожар, в результате которого пострадало имущество страхователя, расположенное в квартире N 65 л. 10, 8 мкр, г. Нефтеюганска. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2022 причиной возникновения пожара является неосторожность при курении неизвестными лицами, в результате чего произошло возгорание внутренней отделки и конструкции балконной рамы квартиры N 78, собственником которой является Кучай И.В, откуда пламя перешло на балконную конструкцию квартиры N 65, что повлекло ее возгорание и повреждение. В результате произведенных расчетов было установлено, что стоимость восстановительного ремонта имущества Каримова В.Ф. составляет 23 289, 61 руб. Вышеуказанный размер страхового возмещения был выплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 422358 от 09.08.2022.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2023 года, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. С Кучай И.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации взыскан ущерб, причиненный в результате пожара в размере 23 289, 61 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 898, 69 руб, всего взыскано 24 188, 30 руб.

В кассационной жалобе ответчик Кучай И.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. В нарушение ст. 379.7 ГПК РФ в судебное заседание не вызван, не опрошен и не привлечен к участию в деле Кучай И.Ю, который является собственником квартиры N "данные изъяты". Указывает, что по факту возгорания органами предварительного следствия была проведена проверка, согласно выводам которой, место первоначального возгорания, очаг возгорания и причины пожара не установлены. 02.06.2023 Нефтеюганской межрайонной прокуратурой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2022 отменено, материалы возвращены в ОНДиПР для дополнительной проверки в связи с тем, что сотрудниками органов дознания проверочные действия проведены не в полном объеме, не выяснены обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. Не согласна с установленными обстоятельствами возникновения пожара: место, время возникновения пожара, и его причины не установлены, не была назначена и проведена пожаро-техническая экспертиза. Суд не истребовал материалы проверки, заключение пожарно-технического исследования, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласна с причиной возникновения пожара, в квартире она проживает одна, не курит, Шатов Р.А. находился в ее квартире непродолжительное время, в это время ни кто не курил и на балкон не выходил.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, письменные материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2022 на пульт диспетчера ЦППС 6 ПСО поступило сообщение от Каримова В.Ф, что по адресу: "данные изъяты"

23.06.2022 в 15 ч. 25 мин. в ДЧ ОМВД России по г. Нефтеюганску от Поповой поступило сообщение о том, что по адресу: "данные изъяты" горит балкон.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2022 следует, что 23.06.2022 в 15 час. 25 мин. на пульт диспетчера УППС 6 ПСО поступило сообщение о том, что по адресу: "данные изъяты" происходит открытое горение балконной рамы 5 подъезд 4 этаж с выходом на 5 этаж. Пожар ликвидирован 23.06.2022 в 17 час 24 мин. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2022 следует, что согласно осмотру места происшествия, наибольшие термические повреждения наблюдаются на балконе квартиры N "данные изъяты", где после расчистки пожарного мусора на поверхности линолеума наблюдаются следы оплавления и прогара в центральной части балкона. При осмотре балкона квартиры N "данные изъяты" электрооборудования не наблюдается. Термические повреждения наблюдаются на балконах квартир N "данные изъяты". Изучив материалы проверки, материалы осмотра места происшествия, объяснения очевидцев, причиной возникновения пожара является неосторожность при курении неизвестными лицами, в результате чего, произошло возгорание внутренней отделки и конструкции балконной рамы квартиры N 78, откуда пламя перешло на балконные конструкции квартир N 62, 65 и 82, что повлекло возгорание и повреждение.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" является Кучай И.В. и Кучай И.Ю, зарегистрированной значится Кучай И.В.

Согласно страховому полису N SYS1533273120 от 16.05.2019 страхователь Каримов В.Ф. застраховал имущество - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в том числе по страховому случаю - пожар, выгодоприобретателем является Банк ГПБ (АО).

Кучай И.В. также застраховала квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", страховщик - САО "РЕСО-Гарантия", в качестве страхового случая, в том числе, указан пожар, выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Ипотечный агент ХМБ-1", страховые риски: смерть, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, прекращение или ограничение права собственности на застрахованное имущество, конструктив объекта страхования, поврежденного в том числе в результате пожара.

30.06.2022 Каримов В.Ф. обратился в отдел выплат по имуществу САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшим по адресу: г. Нефтеюганск, мкрн. 8, д. 10.

Согласно акту осмотра имущества ООО "Ассистанс оценка" N 12103485 от 27.06.2022, произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", зафиксированы повреждения, причиненные в результате пожара.

Из локального сметного расчета N 12103485, выполненного ООО "Ассистанс оценка" следует, что стоимость ремонта помещений с учетом износа материалов с НДС составила 23289, 61 руб. Согласно заключению эксперта N 12103485 от 10.07.2022 стоимость ремонта помещений с учетом износа материалов с НДС составила 23289, 61 руб.

09.08.2022 страховое возмещение в сумме 23289, 61 руб. перечислено САО "РЕСО-Гарантия" АО Банк ГПБ платежным поручением N 422358 от 09.08.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая Кучай И.В. в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая исковые требования, допросив свидетелей, пояснивших о том, что огонь распространялся на балконные конструкции иных квартир, в том числе квартиры N "данные изъяты" (страхователь Каримов) с балконной рамы квартиры ответчика Кучай И.В, учитывая обстоятельства, установленные в рамках проверки по факту пожара, а именно то, что на балконе квартиры N "данные изъяты" обнаружено место оплавления, суд первой инстанции, принимая во внимание расчет страховщика взыскиваемой в порядке суброгации с ответчика суммы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кучай И.В. в пользу истца 23 289, 61 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Поскольку из совокупности исследованных судами доказательств установлено, что на балконную конструкцию квартиры N "данные изъяты" огонь перекинулся с балконного ограждения квартиры ответчика Кучай И.В, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции какими-либо иными доказательствами не опровергнуто, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный застрахованному имуществу ущерб в порядке суброгации именно с ответчика.

В связи с этим, доводы ответчика в жалобе о том, что она, будучи вместе с Шатовым на обеде в принадлежащей ей квартире в день пожара и до его возникновения, не курили и на балкон не выходили, при установленных выше обстоятельствах пожара, не влекут оснований для освобождения ее от ответственности в виде ущерба, причиненного имуществу третьего лица, при этом, при установлении иных обстоятельств причинения вреда, а также иных лиц, способствовавших пожару, ответчик не лишена права предъявления регрессных требований к таким иным лицам.

Доводы жалобы о том, что Кучай И.Ю. не был опрошен в суде, не вызывался в суд, к участию в деле не привлечен, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что Кучай И.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции он был уведомлен, в них участия не принимал, отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, надлежащим образом извещенных о них, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При наличии к Кучай И.Ю. у ответчика притязаний, как долевому собственнику квартиры N "данные изъяты", последняя не лишена возможности обращения к нему с самостоятельными требованиями.

Ссылки в жалобе на то, что судом не истребованы материалы проверки по факту пожара, отсутствует заключение о причине пожара, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку материалы проверки вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела истребованы судом и приобщены к материалам дела. При этом, после отмены постановления дознавателя от 03.07.2022, было проведено пожаро-техническое исследование относительно очага пожара, который был установлен именно на балконе квартиры N "данные изъяты" на основании указанного выше заключения дознавателем 26.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные выше обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании сделанного им запроса дознавателю ОД ОНДиПР Ганееву Р.РЭ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучай Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Судья