Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24720/2023[88-2166/2024-(88-24785/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-576/2022 по иску акционерного общества акционерного общества ГСК "Югория" к Козырину Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Козырина Владимира Викторовича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Козырин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90 090 руб, указывая в обоснование заявления на то, что при рассмотрении дела понес расходы на представителя в сумме 128 700 руб. Поскольку требования истца удовлетворены на 30%, полагает на 70%, что составит 90 090 руб, вправе указанные расходы взыскать с истца.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года заявление Козырина В.В. удовлетворено частично, с АО ГСК "Югория" в пользу Козырина В.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 69 860 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года определение суда первой инстанции от 24 апреля 2023 года отменено, принято по делу новое определение, которым с АО ГСК "Югория" в пользу Козырина В.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 100 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Козырин В.В. обратился с кассационной жалобой. Указывает на то, что АО ГСК "Югория" не представлено доказательств чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию расходов на представителя и взысканных судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, определяя разумными расходы в сумме 27 000 руб, произвел собственные расчеты и не учел весь объем оказанной истцу юридической помощи.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает выше приведенных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Козырину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 480 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины 8 000 руб, почтовых расходов в размере 85, 20 руб.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 октября 2022 года исковые требования АО ГСК "Югория" удовлетворены частично, с Козырина В.В. в пользу АО ГСК "Югория" взысканы ущерб в размере 144 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 094 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 октября 2022 года отменено в части отказа во взыскании почтовых расходов. С Козырина В.В. в пользу АО ГСК "Югория" взысканы почтовые расходы в размере 25, 68 руб.

25.03.2022 между ответчиком и ООО "Юридическая компания "Юэском" был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является согласно приложению N 1 - судебная защита по иску АО ГСК "Югория" по факту ДТП, произошедшего 14.05.2020, стоимость услуг составляет 89 900 руб, согласно приложению N 2 - представление интересов ответчика в Свердловском областном суде по апелляционной жалобе истца, стоимость услуг составляет 20 900 руб, согласно приложению N 3 - взыскание судебных расходов, стоимость услуг 17 900 руб.

Разрешая требование Козырина В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из которого и с учетом объема оказанной ответчику юридической помощи, счел обоснованным размер таких расходов на сумму 100 000 руб, учитывая частичное удовлетворение требований истца АО ГСК "Югория" на 30, 14%, пришел к выводу о взыскании с АО ГСК "Югория" в пользу ответчика расходов на оплату представителя в размере 69 860 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера определенной к возмещению суммы не согласился.

Отменяя определение суда и постанавливая новое, исходя из представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции произвел иной расчет размера расходов на представителя, где по приложению N 1 за представление интересов в суде первой инстанции определилразмер таких расходов в сумме 27 000 руб, из них: стоимость подготовки и подачи отзыва на исковое заявление в размере 5 000 руб.; подготовки и подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы - 3 000 руб, представление интересов истца в судебном заседании от 26 апреля 2022 года и 01 июня 2022 года в размере 20 000 руб.;

по приложению N 2 за представление интересов в суде апелляционной инстанции, определилразмер расходов в размере 15 000 руб, из них: стоимость услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб, по представлению и участию представителя ответчика в судебном заседании от 24.01.2023 в размере 10 000 руб.

по приложению N 3 за представление интересов при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, определилразмер заявленных расходов в размере 5 000 руб, из них: стоимость подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб, а всего на общую сумму 43 000 руб.

Применив пропорцию, суд определилразмер расходов на оказание юридических услуг, понесенных ответчиком, в сумме 30100 руб, которые и взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу Козырина В.В.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, связанные с несогласием с размером расходов, определенных и взысканных судом апелляционной инстанции, не могут повлечь отмены апелляционного определения в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, учтен характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи и достижение положительного результата, учтен объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и вопроса о возмещении судебных расходов.

Сведений о том, что стоимость указанного выше объема фактически оказанных ответчику юридических услуг, определенная судом апелляционной инстанции, не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, в котором данные услуги оказывались, была существенно занижена, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика и снижении размера расходов, определенных судом первой инстанции, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козырина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья