Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24751/2023[88-2151/2024-(88-24770/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-526/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Брединского районного суда Челябинской области от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, объяснения представителя ООО СК "Согласие", поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ? ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 26.04.2023 г. N У-23-38152/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Волкова С.В.

В обоснование заявления указано, что 18.02.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований Волкова С.В. по обращению У-23-38152/5010-003 о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 400 000 рублей, с данным решением заявитель не согласен, поскольку при его принятии нарушены нормы материального права, не применены положения п.1 ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, не учтено, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком добровольно.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года, в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе заявитель ООО "СК "Согласие" просит отменить принятые судебные постановления, в обоснование указывает, что суды необоснованно отказали в применении положений ст. 333 ГК РФ. Судами не принято во внимание, что в материалах дела имеются два противоречивых заключения судебных экспертов, по одному из которых отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку большая часть повреждений была исключена. Ссылаясь на разъяснения Постановлений Пленума ВС РФ N 31 от 08.11.2022, N 7 от 24.03.2016 полагает, что обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, которая судами проигнорирована.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. просила оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции вышеприведенных оснований не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2021 произошло ДТП по вине водителя Михеева М.С, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2121" и совершившего столкновение с автомобилем "Subaru Legacy 2.OR" под управлением водителя Рыбина Е.Д, собственником которого является Волков С.В, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Михеева М.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя Рыбина Е.Д. - в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО.

01.11.2021 Волков С.В. обратился в ООО "СК "Согласие", заявив о страховом возмещении, однако уведомлением от 29.11.2021 Волкову С.В. было отказано в выплате страхового возмещения.

02.12.2021 Волков С.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, в удовлетворении которой также было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, Волков С.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.02.2022 N У-22-4319/5010-011 требования потребителя финансовой услуги были удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу Волкова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Брединский районный суд Челябинской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18.02.2022 N У-22-4319/5010-011. Решением Брединского районного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от 18.02.2022 N У-22-4319/5010-011 изменено, с ООО "СК "Согласие" в пользу Волкова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 74 346 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.03.2023 решение Брединского районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 18.02.2022 N У-22-4319/5010-011.

10.04.2023 Волкову С.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

07.04.2023 Волков С.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 26.04.2023 N У-23-38152/5010-003 с ООО "СК "Согласие" в пользу Волкова С.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как установлено финансовым уполномоченным, и следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 504 календарных дня за период с 23.11.2021 по 10.04.2023, размер неустойки за это время составил 2 016 000 рублей (400 000 рублей х 1 % х 504 дня), в связи с чем финансовым уполномоченным, с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО, принято решение о взыскании неустойки в максимальном размере 400 000 руб.

Разрешая требования ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и, учитывая период просрочки 504 дня, пришел к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, а приведенный в нем расчет неустойки является верным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки, подлежат отклонению, как основанные на иной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Кроме того, указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки являлось правом, а не обязанностью судов, находясь в зависимости лишь от оценки судами их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Кроме того, из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ООО "СК "Согласие" о не снижении судами неустойки, сами по себе не могут служить основанием для изменения или отмены судебных постановлений, поскольку суды не нашли исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки.

Доводы жалобы страховщика о том, что суды не приняли во внимание возражения заявителя о том, что в материалах дела имеются два противоречивых заключения судебных экспертов, не влекут отмену судебных актов.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи