Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24769/2023[88-2558/2024-(88-25179/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шелепова С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-746/2023 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Григоряну Деренику Фармазовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Григоряна Дереника Фармазовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Григоряну Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору 300 868 рублей 53 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 6 208 рублей 69 копеек.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Григоряном Д.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства 282 219 рублей 29 копеек сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 9, 9% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Банком в адрес Григоряна Д.Ф. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Григоряна Д.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору 300 868 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 6 208 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года решение и апелляционное определение отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Григоряна Д.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 апреля 2020 года 300 868 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 6 208 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорян Д.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" не заключал, денежных средств не получал. Отмечает, что не подписывал соглашения об электронном документообороте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 апреля 2020 года на основании заявления Григоряна Д.Ф, подписанного электронной подписью, между ним и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", по условиям которого Григоряну Д.Ф. предоставлены денежные средства 282 219 рублей 29 копеек сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 9, 9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка, размер которой составляет 20% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Григоряном Д.Ф. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

03 октября 2020 года банком в адрес Григоряна Д.Ф. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив факт заключения между сторонами кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение Григоряном Д.Ф. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные ПАО "Совкомбанк" требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы Григоряна Д.Ф. о том, что кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" он не заключал, денежных средств не получал, соглашения об электронном документообороте не подписывал, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Григорян Д.Ф. выразил согласие на подключение и обслуживание банком через сервис "Интернет-банк" системы ДБО, а также на использование единой электронной подписи в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг.

Так на номер "данные изъяты", принадлежащий Григоряну Д.Ф, от банка направлена интернет-ссылка, переход по которой и подтверждение путем отправки обратного смс-сообщения указывает на выражение согласия и подписание кредитного договора посредством использования электронной подписи.

Таким образом, суды пришли к выводу о заключении спорного кредитного договора путем его подписания Григоряном Д.Ф. с использованием сайта банка посредством электронной подписи, содержащейся в электронном документе в виде ключа проверки электронной подписи, в соответствии с Общими условиями.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт перечисления на счет ответчика суммы кредита, что также подтверждает заключение между сторонами кредитного договора.

При этом, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоряна Дереника Фармазовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи