Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24859/2023[88-2557/2024-(88-25178/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шелепова С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2023 по иску Собянина Сергея Владимировича к Журавлевой Татьяне Юрьевне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Журавлевой Татьяны Юрьевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Собянин С.В. обратился в суд с иском к Журавлевой Т.Ю, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 309 392 рубля, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 04 июня 2022 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Журавлевой Т.Ю, управлявшей автомобилем Lada, поврежден принадлежащий Собянину С.В. автомобиль Kia Rio. 06 июня 2022 года Собянин С.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого 24 июня 2022 года страховщиком потерпевшему произведена выплата 108 200 рублей. Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Собянина С.В. взыскано страховое возмещение 171 800 рублей. Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты" от 24 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, произведенная на основании средних рыночных цен, составляет 458 300 рублей. Собянин С.В. считает подлежащей взысканию разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с виновного лица Журавлевой Т.Ю.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Журавлевой Т.Ю. в пользу Собянина С.В. взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, 309 392 рубля, расходы по оплате услуг по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 343 рубля 92 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлева Т.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, выполненным с нарушениями. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 04 июня 2022 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Журавлевой Т.Ю, управлявшей автомобилем Lada, государственный регистрационный номер "данные изъяты", поврежден принадлежащий Собянину С.В. автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Гражданская ответственность Журавлевой Т.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Собянина С.В. - в СПАО "Ингосстрах", куда 06 июня 2022 года потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

10 июня 2022 года страховщиком организован осмотр автомобиля Kia Rio, по результатам которого ООО "Дельта" подготовлено экспертное заключение N 1322104, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 157 200 рублей, с учетом износа - 108 200 рублей.

24 июня 2022 года СПАО "Ингосстрах" произведена Собянину С.В. выплата страхового возмещения 108 200 рублей.

Не согласившись с такой суммой, Собянин С.В. 27 июля 2022 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, приложив экспертное заключение ИП Дерюшевой Л.В. от 24 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа деталей составляет 417 700 рублей, с учетом износа деталей и округления - 319 900 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Получив отказ в удовлетворении заявленных требований, Собянин С.В. обратился к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Страховой Эксперт" от 05 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio без учета износа составляет 363 000 рублей, с учетом износа - 280 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-22-96707/5010-007 от 14 сентября 2022 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу Собянина С.В. взыскано страховое возмещение 171 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 88/11-2/23-42 от 17 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio на основании средних рыночных цен без учета износа по состоянию на 04 июня 2022 года составляет 589 392 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие вины Журавлевой Т.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от 04 июня 2022 года, суд первой инстанции усмотрел основания для возложения на нее обязанности по возмещению причиненного Собянину С.В. ущерба, установив его размер на основании заключения эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 17 февраля 2023 года с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 17 февраля 2023 года не свидетельствует о незаконности экспертного заключения.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции отметил, что каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства экспертизы полномочия, образование, квалификацию, стаж работы.

При проведении исследования судебным экспертом проанализированы материалы гражданского дела, фототаблицы, фотоматериалы, проведены расчёты и сделаны однозначные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio по среднерыночным ценам.

Поскольку требования Собяниным С.В. заявлены о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия сверх лимита ответственности страховой компании (в данном случае имело место соглашение между потерпевшим и страховщиком), то судебный эксперт, проводя исследования, обоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований КТС в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценка (2018 года), а не Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылка в кассационной жалобе на заключения, представленные в материалы гражданского дела страховой компанией, а также финансовым уполномоченным, не ставят по сомнение как выводы экспертизы, проведенной по заданию суда, так и судебные акты, поскольку такие заключения были выполнены экспертами в соответствии с Единой методикой, которая применяется исключительно в рамках правоотношений, возникших между потерпевшим и страховой компанией в рамках действия договора ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи