Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24941/2023[88-2564/2024-(88-25185/2023)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-503/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Индерову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Индерову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 35 900 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины 1 277 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota RAV4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda 6, принадлежащему Сейтказиеву Т.М, причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без вызова сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым возмещены расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему 35 900 рублей. В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанная сумма подлежит взысканию с Индерова А.А, поскольку последний не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Toyota RAV4.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что Индеров А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Toyota RAV4, в связи с чем у него возникла обязанность возмещения ущерба страховщику на основании статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 19 сентября 2022 года по вине Индерова А.А, управлявшего автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda 6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Сейтказиеву Т.М, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Toyota RAV4 является Индерова Л.П.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV4 Индеровой Л.П. - в ПАО СК "Росгосстрах".

При этом, в страховом полисе N "данные изъяты" лицом, допущенным к управлению транспортным средством Toyota RAV4, указана только Индерова Л.П. (л.д. 12).

29 сентября 2022 года АО "Тинькофф Страхование" произведена Сейтказиеву Т.М. выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО 35 900 рублей.

Указанная сумма ПАО СК "Росгосстрах" перечислена АО "Тинькофф Страхование" 29 ноября 2022 года.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что Индеров А.А, как виновник дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что факт управления Индеровым А.А. автомобилем Toyota RAV4 на законных основаниях в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем счел заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 сттаьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом, ПАО СК "Росгосстрах" возместило расходы в счет страхового возмещения, осуществленного АО "Тинькофф Страхование" в порядке прямого возмещения убытков в пользу Сейтказиеву Т.М. Михайлова Н.В. в сумме 35 900 рублей, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является Индеров А.А.

При этом то обстоятельство, что Индеров А.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, а также, что указанное лицо не вписано в полис ОСАГО, достоверно установлено судами при разрешении спора и не оспаривается. Однако названные обстоятельства и приведенные выше положения закона не были учтены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2023 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья