Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25011/2023[88-2359/2024-(88-24978/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Сафронова М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-71/2022 по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Володееву Василию Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Володеева Василия Леонидовича на решение Абатского районного суда Тюменской области от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 26 января 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ООО "ДЛ-Транс" автомобиль "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", которое, признав случай страховым, оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 1 761 638, 26 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО не была застрахована, просит взыскать с Володеева В.Л. ущерб в порядке суброгации в виде стоимости оплаченного восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 03 мая 2023 года заявленные обществом исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Володеева В.Л. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1 761 638, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины 17 008, 19 руб.

Этим же решением в пользу страховщика с Володеева В.Л. постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2023 года решение изменено, уменьшена сумма взысканных с Володеева В.Л. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" денежных средств в порядке суброгации до 1 585 474, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины до 15 307, 37 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Володеев В.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером ущерба и объемом повреждений автомобиля "Mercedes-Benz".Полагает, что представленный истцом заказ-наряд не может служить допустимым и относимым доказательством по делу. Выражает также несогласие с установлением судом его вины в ДТП. Указывает, что суд не поставил его в известность о вызове и допросе эксперта, таким образом, он был лишен возможности задать ему соответствующие вопросы. Также полагает, экспертное заключение, составленное по факту проведения судебной автотовароведческой экспертизы, не может быть положено в основу доказательственной базы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "ДЛ-Транс" автомобиля "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Васютина С.И, и автомобиля "УАЗ 33036", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Володеева В.Д. В результате названного дорожно-транспортного события автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Володеева В.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Также судом установлено, что автомобиль "Mercedes-Benz" был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования транспортного средства. Страхователем по данному договору выступило общество "ДЛ-Транс".

Признав случай страховым в рамках действия договора КАСКО, истец осуществил оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 761 638, 26 руб, что подтверждается заказ-нарядом N Re00000063 от 16 февраля 2020 года, страховым актом по убытку N 002AS20-003890, платежным поручением N 483 от 23 апреля 2020 года.

Согласно заключению судебной экспертизы N А-138/2022 от 14 сентября 2022 года, проведенной ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз", в действиях водителя автомобиля "УАЗ 33036", с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля "Mercedes-Benz" не усматриваются. С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явился выезд автомобиля "УАЗ 33036" на полосу встречного движения.

Также по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N А-045/2023 от 20 апреля 2023 года, составленному ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz" по состоянию на 16 февраля 2020 года с учетом округления составляет 2 156 200 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, положениями ст. 387, 927, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец произвел оплату стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона, перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации, в том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к лицу, причинившему вред, взыскал с Володеева В.Л. в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в виде фактически понесенных обществом затрат.

Изменяя решение суда в части размера взысканных в пользу страховщика сумм, проверив и приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика Володеева В.Л, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, уменьшил размер расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание его вины в произошедшем ДТП, подлежат отклонению.

Так, из анализа положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции (с выводами которого в данной части согласилась и судебная коллегия областного суда) пришел к обоснованному выводу о наличии исключительно вины водителя Володеева В.Л. в произошедшем ДТП, нарушившего требования п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чьи действия состояли в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого дорожно-транспортного события. Нарушения правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Также Седьмой кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание, что допрос эксперта был осуществлен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с участием ответчика Володеева В.Л, ввиду чего он, вопреки доводам кассационной жалобы, не был лишен возможности задать эксперту соответствующие вопросы.

Суждения кассатора о недоказанности размера ущерба, указание на то, что из страхового акта по убытку N 002AS20-003890 от 02 марта 2020 года следует, что ДТП с участием застрахованного средства "Mercedes-Benz" произошло по адресу: массив 45 км автодороги Санкт - Петербург - Псков, 180 км а/д. Иртыш, то есть механические повреждения на автомобиле возникли на разных участках дороги по пути его следования, доводы о том, что действительный перечень механических повреждений на автомобиле "Mercedes-Benz", возникших непосредственно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного события, установлен не был, дублируют правовую позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе. Между тем, приведенные заявителем суждения явились предметом обстоятельного рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное приведение тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, приведенные заявителем в тексте кассационной жалобы, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов нижестоящих инстанций об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Выводы суда первой инстанции (в части, признанной обоснованной судом апелляционной инстанции), а также выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи исследованы полно, всесторонне и объективно, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абатского районного суда Тюменской области от 03 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володеева Василия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи