Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25041/2023[88-2477/2024-(88-25098/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Загуменновой Е.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-84/2023 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" в интересах Лесник Андрея Анатольевича, Лесник Татьяны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флай Плэннинг Партнерс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флай Плэннинг Партнерс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2023 года

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО "Флай Плэнинг Партнерс" - Терещенко Е.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца МООЗПП "Экспертно-правовой центр" - Хмелевской Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" (далее - МОО ЗПП "Экспертно-правовой центр") обратилась в интересах Лесник А.А. и Лесник Т.Г. с иском к ООО "СЗ "Флай Плэнинг Партнерс" о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в размере 187 542, 20 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Лесник А.А. и Лесник Т.Г. приобрели у ответчика по договору купли-продажи квартиру, застройщиком дома также является ответчик. В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и внутренней отделке квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ООО "СЗ "Флай Плэнинг Партнерс" в пользу Лесник А.А, Лесник Т.Г. в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков в размере 187 542, 20 рубля, штраф в размере 48 385, 55 рублей, в пользу Лесник А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 35 000 рублей, в пользу Лесник Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, с ООО "СЗ "Флай Плэнинг Партнерс" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Экспертно-правовой центр" взыскан штраф в размере 48 385, 55 рублей, в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "СЗ "Флай Плэнинг Партнерс" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих заключение каких-либо договоров между ООО "СЗ "Флай Плэнинг Партнерс" и ООО "СТРОЙРЕМОНТ" на выполнение отделочных работ в квартирах. Указывает, что в материал дела истцом представлен лишь документ в виде фотографии, который не имеет ни номера, ни даты, обстоятельства его появления у истца судом апелляционной инстанции не устанавливались, а устные пояснения истца на его предоставление ответчиком, не состоятельны и не подтверждены материалами дела. Считает, что у ответчика отсутствует обязанность выполнять внутреннюю отделку квартиры. Ссылается на то, что судом не дана оценка заключению ООО "Судебная экспертиза и оценка", согласно которому стоимость устранения недостатков, связанных с отступлением от условий договора купли-продажи составляет 32 506 рублей. Также обращает внимание на то, что инструкция по эксплуатации не является соглашением сторон о качественных и количественных характеристиках продаваемого объекта, а такие характеристики согласовываются в самом заключаемом договоре купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Флай Плэнинг Партнерс" - Терещенко Е.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца МООЗПП "Экспертно-правовой центр" - Хмелевская Е.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Истцы Лесник А.А. и Лесник Т.Г, представители третьих лиц ИП Приданникова В.П, ООО "Стройремонт" и ООО ПФК "СтройКомплекс" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 28 июля 2021 года Лесник А.А. и Лесник Т.Г. приобрели в совместную собственность по договору купли-продажи с ответчиком квартиру по адресу г. Челябинск, мкр. "Привилегия", "данные изъяты"

Застройщиком дома так же является ООО "СЗ "Флай Плэнинг Партнерс".

В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, допущенные застройщиком при строительстве квартиры.

В подтверждение наличия в квартире недостатков истцами представлено заключение специалиста ИП Прибытковой И.С, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры истцов составляет 187 542, 20 рубля.

Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой экспертом Поповым А.С, в осматриваемой квартире имеются дефекты, которые являются эксплуатационными и малозначительными (устранимый дефект). Недостатки строительно-монтажных работ, являющиеся скрытыми и возникшими после 18 октября 2021 года, отсутствуют.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие выявленных экспертами недостатков не свидетельствует о нарушении прав истцов со стороны ответчика, поскольку указанные недостатки имеют эксплуатационный и малозначительный характер, в тоже время, недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных работ выявлены не были.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт выполнения отделочных работ, в которых установлены недостатки, по заданию ответчика и до передачи квартиры истцу подтверждается материалами дела, в частности копией документа, в соответствии с которым ООО "СТРОЙРЕМОНТ" подтверждает осуществление отделочных работ в жилом доме, в котором расположена квартира истцов.

Согласно заключению повторной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка" в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения составляет 291 329 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта наличия строительных недостатков в квартире истцов, а так же факта передачи квартиры истцам с внутренней отделкой.

Поскольку требование истцов во внесудебном порядке ответчиком не было удовлетворено, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих заключение каких-либо договоров между ООО "СЗ "Флай Плэнинг Партнерс" и ООО "СТРОЙРЕМОНТ" на выполнение отделочных работ в квартирах, направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалами гражданского дела подтверждается факт выполнения отделочных работ квартиры, недостатки которых установлены экспертом, по заданию ответчика и до передачи квартиры истцу.

Судом верно установлено, что несмотря на то, что в соответствии с пунктом 4.5 договора купли-продажи объекта недвижимости внутренняя чистовая отделка не выполняется, квартира истцам была передана с отделкой от застройщика.

В материалы дела представлен документ, в соответствии с которым ООО "СТРОЙРЕМОНТ" подтверждает осуществление отделочных работ в жилом доме, в котором расположена квартира истцов, в тоже время, доказательств о невыполнении ряда отделочных работ именно в квартире истцов ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, из представленной и исследованной судом апелляционной инстанции Инструкции по эксплуатации квартиры, являющейся приложением к договору купли-продажи также следует, что передаваемая по договору квартира имеет отделку в виде установленных межкомнатных дверей с фурнитурой, покрытие пола ламинатом и кафельной плиткой и другие элементы отделки.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки жалобы на то, что судом не дана оценка заключению ООО "Судебная экспертиза и оценка", согласно которому стоимость устранения недостатков, связанных с отступлением от условий договора купли-продажи составляет 32 506 рублей, не влечет отмены судебного постановления, поскольку как усматривается из содержания указанного заключения судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков на сумму в 32 506 рублей определена экспертом с учетом положений договора купли-продажи, заключенного между сторонами 28 июля 2021 года, а именно п. 4.4. договора, в соответствии с которым допускаются неровности поверхности стен, полов (по всей квартире) при накладывании рейки длиной 2 м - до 30 мм, отклонения поверхности стяжки пола - до 10 м. Стоимость устранения недостатков в сумме 291 329 рублей определена с учетом отклонений, содержащихся в нормативной документации (СП, СНИП). Поскольку качество внутренней отделки объекта строительства должно соответствовать строительным нормам и требованиям, то отклонения по поверхностям стен, полов и стяжки, указанные в договоре купли-продажи в значительной степени, отличающиеся от требований обязательных норм и правил (в сторону их ухудшения), обоснованно не были приняты судом, а соответственно ущерб правомерно был взыскан с ответчика в размере 291 329 рублей.

Довод жалобы о том, что инструкция по эксплуатации не является соглашением сторон о качественных и количественных характеристиках продаваемого объекта, а такие характеристики согласовываются в самом заключаемом договоре купли-продажи, не может быть принят во внимание, поскольку сводится к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки указанному доводу, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флай Плэннинг Партнерс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи