Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-250/2024[88-3012/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шелепова С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3668/2023 по иску Хасметова Кемрана Фейзулаховича, Хасметовой Джавагир Фейзулаховны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе Хасметова Кемрана Фейзулаховича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хасметов К.Ф, Хасметова Д.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование") о взыскании страхового возмещения по 1 750 000 рублей в пользу каждого, штрафа.

В обоснование иска указано, что в июне 2020 года Хасметовым К.Ф, Хасметовой Д.Ф. с ООО СК "Сбербанк страхование" заключены договоры страхования в отношении принадлежащего истцам частного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" Страховая сумма определена сторонами в размере 1 600 000 рублей по каждому договору. В период с сентября 2020 года по март 2021 года в результате пожара уничтожен дом, а также движимое имущество на общую сумму 300 000 рублей. 13 ноября 2021 года Хасметов К.Ф, Хасметова Д.Ф. обратились в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата им не произведена.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2023 года исковые требования Хасметова К.Ф. удовлетворены частично.

С ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Хасметова К.Ф. взыскано страховое возмещение по договору страхования от 15 июня 2020 года 900 000 рублей, штраф 450 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хасметовой Д.Ф. к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страховой выплаты отказано.

С ООО СК "Сбербанк страхование" в доход местного бюджета города Нижневартовска взыскана государственная пошлина 12 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Хасметова К.Ф. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хасметова К.Ф. к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страховой выплаты.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хасметов К.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий. Отмечает, что в силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и Хасметовым К.Ф. заключен договор страхования имущества в отношении частного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Аналогичный договор страхования заключен 29 июня 2020 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и Хасметовой Д.Ф.

Страховым случаем по указанным договорам страхования являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.

Страховая сумма по страхованию конструктивных элементов внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования составляет 1 600 000 рублей, движимого имущества в частном доме - 150 000 рублей, гражданской ответственности - 600 000 рублей, конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек - 150 000 рублей. Лимит страхового возмещения конструктивным элементам дома, внутренней и внешней отделке, инженерного оборудования по застрахованному риску "пожар" составляет 900 000 рублей.

Страховая премия по каждому договору составила 7 990 рублей и уплачена в день заключения договоров.

Пунктом 6.3 полиса предусмотрено, что первый период начинается с даты вступления договора страхования, обусловленного полисом, в силу и действует в течение 12 месяцев.

Согласно постановлению от 09 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела 30 марта 2021 года в ОНДиПР по г. Нижневартовску от Хасметова К.Ф. поступило сообщение о пожаре дачного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В ходе проверки по факту пожара установлено, что в период с сентября 2020 года по март 2021 года произошел пожар по вышеуказанному адресу, в результате которого огнем уничтожен дачный дом.

Согласно техническому заключению N 149-2021 от 13 апреля 2021 года установить очаг пожара в дачном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", не представилось возможным. Установить непосредственную причину возникновения пожара не представилось возможным.

17 ноября 2021 года Хасметов К.Ф. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата не осуществлена с указанием на невозможность определения последствий произошедшего события и размера ущерба для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлен установленный условиями страхования необходимый пакет документов, без которых определение обстоятельств события и расчет размера страхового возмещения невозможен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хасметова К.Ф, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование" и Хасметовым К.Ф. договора страхования от 15 июня 2020 года, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания со страховщика в пользу Хасметова К.Ф. страхового возмещения 900 000 рублей. Поскольку Хасметовой Д.Ф. не исполнена обязанность по информированию страховщика о наступлении страхового случая по полису N "данные изъяты", суд не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения в ее пользу.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Хасметова К.Ф, отменил решение суда в указанной части и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований Хасметова К.Ф. к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страховой выплаты.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований Хасметовой Д.Ф, учитывая также, что судебные акты в указанной части в настоящее время не обжалуются.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебной коллегии апелляционной инстанции об отмене решения суд и отказе в удовлетворении иска Хасметову К.Ф. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также положений статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Судами установлено, что 15 июня 2020 года между ООО СК "Сбербанк страхование" и Хасметовым К.Ф. заключен договор страхования имущества в отношении частного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", что подтверждается полисом-офертой.

Пунктом 6 полиса-оферты установлены страховые суммы по каждому страховому риску (л.д. 13).

Также судами установлен факт уничтожения указанного частного дома по состоянию на март 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хасметова К.Ф, суд апелляционной инстанции не установилфакт наступления/ненаступления страхового случая, размер ущерба (в случае, если страховой случай наступил), а также действительную стоимость застрахованного имущества (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Хасметова К.Ф. в полном объеме принято преждевременно, без учета указанных выше норм права, а также без установления всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи