Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-2616/2024[88-4684/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-268/2023 по иску Серкова Федора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроджект" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Серкова Федора Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Серков Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "Техпроджект" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 906 719 руб, убытков - 484 648, 8 руб, в том числе стоимость: устранения недостатков - 295 180 руб, инструментов и средств индивидуальной защиты - 23 468, 8 руб, расходов на наём жилого помещения - 129 000 руб, по хранению мебели - 2 000 руб, по оплате услуг специалиста - 35 000 руб, компенсацию морального вреда - 150 000 руб, штраф - 770 683, 9 руб.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор подряда по ремонтно-отделочным работам в принадлежащей ему квартире. Он оплатил работу в общей сумме 906 719 руб. Между тем, ответчиком допущены недостатки, которые не устранены. 23 марта 2023 года при участии ответчика произведен осмотр жилого помещения с участием специалиста, по результатам которого определена стоимость устранения недостатков - 295 180 руб. Также установлен факт завышения стоимости ремонта на 23 468, 8 руб. - расходы истца на инструменты и средства индивидуальной защиты. Также ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что повлекло дополнительные расходы на наём иного жилого помещения и по оплате хранения мебели.

Решением суда иск Серкова Ф.В. удовлетворён частично.

С ООО "Техпроджект" в пользу Серкова Ф.В. взыскано: стоимость устранения недостатков - 48 782, 55 руб, необоснованные затраты - 23 468, 8 руб, расходы по оплате составления заключения специалиста - 1 750 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, штраф - 20 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 2 667, 54 руб.

В удовлетворении остальной части иска Серкову Ф.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда изменено в части размера стоимости устранения недостатков, расходов по оплате составления заключения специалиста, штрафа, государственной пошлины.

С ООО "Технопроджект" в пользу Серкова Ф.В. взыскано: стоимость устранения недостатков - 80 061, 84 руб, расходы по оплате составления заключения специалиста - 2 670, 5 руб, штраф - 59 265, 32 руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета - 1 443, 11 руб.

С Серкова Ф.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 638, 72 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить в части, в которой отказано в удовлетворении иска. Не соглашается с выводами судов о незаключенности сторонами письменного договора и определения конкретного срока окончания работ. Полагал, что письменная форма договора соблюдена, поскольку это следует из переписки в мессенджере. Предлагает свою оценку собранным по делу доказательствам.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - Красулин И.А. и Михайлов И.А. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебных актов.

Судами установлено, что 14 июля 2021 года истец заключил с интерьерной студией "Градиз" (ИП Безруков И.С.) договор о разработке дизайн-проекта отделки квартиры.

В августе 2021 года Серковым Ф.В. и ООО "Техпроджект" согласован первоначальный объем работ по отделке. 14 августа 2021 года составлена смета работ. 31 августа Серков В.Ф. перечислил ответчику аванс в 100 000 руб. 16 сентября - 224 537 руб, 08 октября - 172 182 руб, 26 ноября - 300 000 руб, 31 декабря - 100 000 руб. всего истцом оплачены работы на сумму 906 719 руб. Акт приема-передачи результата выполненных работ сторонами не составлялся.

08 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие недостатков работ и просил возместить убытки, а также компенсировать моральный вред в общей сумме 1 539 867 руб, в чём ответчик отказал.

Из представленного истцом заключения специалиста, составленного ООО "АСТРА", следует, что выявлены в произведённых ответчиком работах имеются недостатки: механические повреждения, загрязнения поверхностей лакокрасочными материалами, строительными растворами. Фактически понесенные затраты имеют позиции, такие как инструмент и СИЗ, данные позиции не относятся к основным затратам на СМР. Стоимость выполненного ремонта завышена на 23 468, 8 руб. Стоимость устранения недостатков - 295 180 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Ерофеева В.И. (выполнено по назначению суда) качество работ выполненных ответчиком соответствует требованиям к качеству работ, а так же действовавшим на момент производства работ СНиПам и ГОСТам, нормативным документам, регламентирующим требования к качеству работ данного рода.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд, учитывая позицию ответчика, который не отрицал наличие недостатков по укладке пола, а также исключив из заключения судебного эксперта выводы о неотнесении к недостатку выполненной ответчиком работы наличия следа на стене за мягкой мебелью признал факт нарушения прав истца как потребителя. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд исходил из того, что конкретная дата окончания работ сторонами не определялась.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, а основанием изменяя решения в части взысканных сумм, послужил факт неверного расчёта судом первой инстанции размера убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правил пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серкова Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи