Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-535/2024[88-3027/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шелепова С.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3472/2023 по иску Осиповой Ларисы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Осиповой Ларисы Юрьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осипова Л.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о взыскании части страховой премии 79 975 рублей 44 копейки, неустойки 79 975 рублей 44 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 84 975 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2022 года между ПАО "МТС-Банк" и Осиповой Л.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 425 340 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Осиповой Л.Ю. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования на срок 60 месяцев. Страховая премия по полису составила 88 128 рублей. 20 сентября 2022 года Осиповой Л.Ю. произведено полное досрочное погашение кредита. 03 октября 2022 года Осипова Л.Ю. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о возврате уплаченной части страховой премии, в удовлетворении которого отказано. Направленная в адрес страховщика претензия также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2022 года в удовлетворении требований Осиповой Л.Ю. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования, неустойки за нарушение срока возврата страховой премии отказано.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипова Л.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности применения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Отмечает, что согласно разъяснениям Центрального Банка Российской Федерации не может являться основанием для отказа в возврате части страховой премии заключение нескольких договоров страхования с разными страховыми программами и иные оговорки, исключающие право потребителя на возврат части страховой премии после досрочного погашения кредита. Поскольку ею полностью досрочно погашен кредит, считает необоснованным вывод судов об отказе в возврате части страховой премии, право на возврат которой предусмотрено законом.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2022 года между ПАО "МТС-Банк" и Осиповой Л.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 425 340 рублей на срок до 03 мая 2027 года, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В тот же день между ООО "Альфастрахование-Жизнь" и Осиповой Л.Ю. заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья N 1038845806 Программа 16А, сроком действия 60 месяцев, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "смерть застрахованного); установление застрахованному инвалидности 1-ой и/или 2-ой группы в течение срока страхования (риск "инвалидность застрахованного"). Страховая сумма по указанным рискам составляет 306 000 рублей; страховая премия - 88 128 рублей.

Кроме того, 23 апреля 2022 года в рамках кредитного договора между ООО "Альфастрахование-Жизнь" и Осиповой Л.Ю. заключен полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья N 1038845809 Программа 19А, сроком действия 60 месяцев.

Задолженность по кредитному договору Осиповой Л.Ю. полностью погашена, договор закрыт 20 сентября 2022 года, о чем ПАО "МТС-Банк" выдал соответствую справку (л.д. 36 т. 1).

07 октября 2022 года Осипова Л.Ю. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, в удовлетворении которого отказано.

При этом, признав договор страхования N 1038845809 заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 14 октября 2022 года страховщик возвратил Осиповой Л.Ю. часть страховой премии 24 350 рублей 73 копейки.

25 октября 2022 года Осипова Л.Ю. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией о возврате части страховой премии по договору страхования, выплате неустойки за нарушение срока возврата страховой премии. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким ответом, Осипова Л.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 ноября 2022 года в удовлетворении требований Осиповой Л.Ю. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования, неустойки за нарушение срока возврата страховой премии отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что в 14-дневный срок Осиповой Л.Ю. соответствующее обращение в адрес страховщика не направлено, между сторонами при заключении договора N 1038845806 достигнуто соглашение относительно условия о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 апреля 2022 года между ПАО "МТС-Банк" и Осиповой Л.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 425 340 рублей на срок до 03 мая 2027 года, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В тот же день между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Осиповой Л.Ю. заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья N 1038845806 Программа 16А, сроком действия 60 месяцев, страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "смерть застрахованного); установление застрахованному инвалидности 1-ой и/или 2-ой группы в течение срока страхования (риск "инвалидность застрахованного"). Страховая сумма по указанным рискам составляет 306 000 рублей; страховая премия - 88 128 рублей.

Кроме того, в тот же день, 23 апреля 2022 года между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Осиповой Л.Ю. заключен полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья N 1038845809 Программа 19А, сроком действия 60 месяцев, страховыми рисками по которому являются: "смерть застрахованного ВС", "ВУТ застрахованного ВС". Данный договор заключен в обеспечение исполнения кредитного договора.

Указанная информация изложена в Разделе 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Дополнительные опции и услуги". Также в данном разделе содержится информация, что страхование не является обязательным условием для получения кредита и может быть произведено заемщиком в любой страховой компании (л.д. 27 т. 1).

В подтверждение заключения договора страхования по Программе 16А в материалы дела представлен полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья N1038845806 Программа 16А (л.д. 29-32 т. 1).

В Условиях добровольного страхования жизни и здоровья, действующих в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на момент заключения между сторонами договоров добровольного страхования, дано понятие "несчастный случай" (внешнее событие) (л.д. 10 т. 1 об.).

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 названной нормы).

Таким образом, основания для возврата страховой премии при досрочном отказе от договора могут быть предусмотрены не только договором, на что указали суды, но и законом.

В силу части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В силу части 12 указанной статьи, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суды, отказывая в иске, нормы вышеуказанного закона не применили, не проверили, являлись ли спорные договоры страхования заключенными в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Суды не установили основания, по которым страховщик вернул страховую премию по договору добровольного страхования жизни и здоровья N 1038845809 Программа 19А, не проверили является ли второй договор N 1038845806 Программа 16А аналогичным.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, суды оставили без должного правового внимания тот факт, что одномоментно с кредитным договором между сторонами спора заключено два договора страхования, имеющих одинаковые страховые риски ("смерть застрахованного" по договору N 1038845806 Программа 16А) и "смерть застрахованного ВС (от несчастного случая)").

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не проверили обстоятельства добросовестности заключения ответчиком договоров страхования с имеющимися одинаковыми страховыми рисками, но отличающихся в размере уплачиваемой страховой премии практически в 3 раз, не проверили, имеется ли со стороны ответчика искусственное разделение договоров страхования с целью дифференциации взимаемой страховой премии на подлежащую возврату при досрочном погашении кредита и не подлежащую таковому при одинаковых страховых рисках.

Суды не установили размер страховых тарифов по непересекающимся страховым рискам по обоим договорам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи