Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-681/2024[88-3476/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-23/2023 по иску Опанасенко Майи Юрьевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N1", государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N14", государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Сысертская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на ритуальные услуги, по кассационной жалобе Опанасенко Майи Юрьевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Сысертская центральная районная больница" - Кашкарова М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на наличие оснований для отмены апелляционного определения в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Опанасенко М.Ю. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N1" (далее по тексту - ГАУЗ "Свердловская областная клиническая больница N 1"), государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N14" (далее по тексту - ГАУЗ "Городская клиническая больница N 14"), государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Сысертская центральная районная больница" (далее по тексту - ГАУЗ "Сысертская центральная районная больница") о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб, расходов на ритуальные услуги в размере 60 000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 14 сентября 2021 года "данные изъяты" Ю.А, являющийся ее отцом, заболел, у него поднялась высокая температура. По результата некачественно оказанной медицинской помощи ответчиками ее отец умер 22 октября 2021 года, причиной послужила пневмония, вызванная другими уточненными инфекционными возбудителями, COVID-19, вирус идентифицирован. В рамках проведенной экспертизы акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" выявлены нарушения предоставления медицинской помощи "данные изъяты" Ю.А. в ГАУЗ "Свердловская областная клиническая больница N 1" и в ГАУЗ "Сысертская центральная районная больница", которая была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 14", где сотрудниками Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Свердловской области установлены признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из-за ненадлежащего оказания ответчиками медицинской помощи наступила скоропостижная смерть "данные изъяты" Ю.А, что причинило ей нравственные страдания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года, исковые требования Опанасенко М.Ю. удовлетворены частично. С ГАУЗ "Городска клиническая больница N14" в пользу Опанасенко М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, государственная пошлина 300 руб, с ГАУЗ "Сысертская центральная районная больница" в пользу Опанасенко М.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, государственная пошлина 300 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Также с Опанасенко М.Ю. в пользу ГАУЗ "Свердловская областная клиническая больница N1" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 8 816, 25 руб.

В кассационной жалобе Опанасенко М.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От прокурора Свердловской области и представителя ГАУЗ "Городска клиническая больница N14" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Опанасенко М.Ю, представители ГАУЗ "Городска клиническая больница N14", ГАУЗ "Свердловская областная клиническая больница N 1" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, с учетом мнения прокурора, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является дочерью "данные изъяты" Ю.А, "данные изъяты" года рождения.

21 октября 2021 года наступила смерть "данные изъяты" Ю.А.

Согласно справке о смерти N С-09217 причиной смерти явилась пневмония, вызванная другими уточненными инфекционными возбудителями, COVID-19, вирус идентифицирован.

В связи с плохим самочувствием "данные изъяты" Ю.А. 16 сентября 2021 года из ГАУЗ "Городская клиническая больница N14" был вызван врач, который установилпредварительный диагноз: ОРВИ, COVID-19 под вопросом, а также взял ПЦР-тест на COVID-19, выдал "Фавипиравир".

18 сентября 2021 года из указанной больницы поступила информация об отрицательном результате теста на COVID-19.

В связи с отсутствием улучшения самочувствия 21 сентября 2021 года из ГАУЗ "Городская клиническая больница N14" был повторно вызван врач, который подтвердил диагноз ОРВИ, назначил препараты: панцеф, омез, линекс.

22 сентября 2021 года в связи с ухудшением состояния здоровья "данные изъяты" Ю.А. была вызвана скорая помощь, врачом скорой помощи была сделана кардиограмма, диагноз COVID-19 поставлен под вопросом.

В приемном покое ГАУЗ "Городская клиническая больница N14" "данные изъяты" Ю.А. сделан рентген легких, который выявил пневмо-фиброзные изменения нижней доли правого легкого, однако врач признаков пневмонии не выявил, оснований для госпитализации не было установлено.

23 сентября 2021 года "данные изъяты" Ю.А. обратился в частную медицинскую клинику, где было проведено внутривенное лечение гептралом, установлен диагноз - обострение гастрита.

24 сентября 2021 года бригадой скорой помощи "данные изъяты" Ю.А. был доставлен в ГАУЗ "Городская клиническая больница N14", где ему сделали экспресс-тест на COVID-19, который показал отрицательный результат. Каких-либо изменений легких установлено не было, температура была в норме.

В этот же день "данные изъяты" Ю.А. был направлен в ГАУЗ "Сысертская центральная районная больница", где при поступлении сделан экспресс-тест на COVID-19 и показал положительный результат. Результаты КТ показали двустороннюю полисегментарную пневмонию с объемом поражения 35-45%.

В ГАУЗ "Сысертская центральная районная больница" на стационарном лечении "данные изъяты" Ю.А. находился до 07 октября 2021 года, после чего был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

11 октября 2021 года в связи с ухудшением состоянием "данные изъяты" Ю.А. был вызван врач из ГАУЗ "Городская клиническая больница N14", а также бригада скорой помощи. Скорая помощь не приехала, врач ГАУЗ "Городская клиническая больница N14" назначил препараты от боли в ноге.

16 октября 2021 года состояние здоровья "данные изъяты" Ю.А. ухудшилось, поднялся уровень сахара в крови и 17 октября 2021 вызвана скорая помощь. По результатам проведенной кардиограммы была выявлена тахикардия, а также установлен диагноз: тромбоз левой части левой ноги.

Поскольку транспортировать "данные изъяты" Ю.А. до машины скорой помощи истец самостоятельно не смогла, вызвали платную службу перевозки больных и обратились в ГАУЗ "Свердловская областная клиническая больница N1", где было проведено узи вен нижних конечностей, по результатам которого установлен разрыв кисты Бейкера коленного сустава. "данные изъяты" Ю.А. был наложен гипс и поставлен укол кеторола. На просьбу сделать КТ было отказано, оснований для госпитализации не установлено.

21 октября 2021 года у "данные изъяты" Ю.А. сатурация упала до 77, а давление - до 70/40, вследствие чего бригадой скорой помощи он был доставлен в Свердловский областной госпиталь для ветеранов войн. По результатам проведенного КТ-исследования было установлено поражение легких - 95%.

22 октября 2021 в 13:45 "данные изъяты" Ю.А. умер.

Истец полагает, что смерть ее отца наступила по причине ненадлежащего оказания "данные изъяты" Ю.А. медицинской помощи ГАУЗ "Свердловская областная клиническая больница N1", ГАУЗ "Городская клиническая больница N14", ГАУЗ "Сысертская центральная районная больница".

С целью определения качества оказанной "данные изъяты" Ю.А. медицинской помощи, а также причинно - следственной связи между проводимым лечением и наступившей смертью, определением от 06 июня 2022 года по делу была назначена комплексная судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся обстоятельств дела, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

- медицинская помощь на амбулаторном этапе в ГАУЗ "Городская клиническая больница N14" "данные изъяты" Ю.А. оказана своевременно по отношению к моменту обращения, диагноз установлен правильно, в соответствии с имеющимися жалобами и данными клинического, лабораторного обследования, которое проведено верно, но не в полном объеме, а именно: недостатком диагностики явилось невыполнение клинического анализа крови на амбулаторном этапе;

- медицинская помощь на этапе приемного отделения ГАУЗ "Городская клиническая больница N14" 22 сентября 2021 года оказана своевременно, в соответствии с "Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" версия 11 от 07 мая 2021 года, но не в полном объеме, а именно: не выполнены: клинический анализ крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография, которые были показаны "данные изъяты" Ю.А. с учетом длительной лихорадки (более 9 дней), отсутствия изменений на рентгенографии органов грудной клетки, возраста более 65 лет, наличия коморбидной патологии (гипертоническая болезнь 2 ст, риск 4, цереброваскулярная болезнь, сахарный диабет). Кроме того, с учетом сохранения клиники ОРВИ, принадлежности пациента к группе риска по тяжелому течению коронавирусной инфекции "данные изъяты" Ю.А. была показана госпитализация в стационар;

- на стационарном этапе в ГАУЗ "Сысертская центральная районная больница" объем оказанной помощи, алгоритм обследования соответствует временным методическим рекомендациям "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" версия 12 от 21 сентября 2021 года. Генно-инженерный биологический препарат был назначен в соответствии с ВМР. Недостатком проведенного лечения является отсутствие лабораторного исследования крови на ферритин, в выписном эпикризе не указана фоновая патология сахарного диабета, которая является причиной вторичного иммунодефицита, при котором высок риск развития вторичной бактериальной инфекции;

- на этапе амбулаторной помощи в ГАУЗ "Свердловская областная клиническая больница N1" объем оказанной помощи, алгоритм обследования соответствовал жалобам и установленному диагнозу.

Эксперты отмечают, что дефектов оказания медицинской помощи, то есть недостатков оказания медицинской помощи, которые явились бы причиной заболевания, приведшего к наступлению неблагоприятного исхода (смерти) "данные изъяты" Ю.А. при оказании медицинской помощи в ГАУЗ "Свердловская областная клиническая больница N1", ГАУЗ "Городская клиническая больница N14", ГАУЗ "Сысертская центральная районная больница" не выявлено.

Как указывают эксперты, смерть "данные изъяты" Ю.А. наступила в результате течения новой коронавирусной инфекции COVID-19, осложнившейся развитием двусторонней тотальной затяжной фиброзно-гемморагической и интерстициальной пневмонией, продуктивного васкулита, очагового продуктивного миокардита, мелкоочаговойфиброзно-гнойной пневмонии с синдромом системной воспалительной реакции и развитием полиорганной недостаточности.

Наличие у "данные изъяты" Ю.А. тяжелой поливалентной фоновой патологии - ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, сахарного диабета способствовали тяжести течения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и наступлению смерти.

Согласно выводам экспертов, позднее обращение "данные изъяты" Ю.А. за медицинской помощью, а также выявленные недостатки оказания помощи в ГАУЗ "Городская клиническая больница N14", ГАУЗ "Сысертская центральная районная больница" в совокупности могли способствовать несвоевременной диагностики и прогрессированию заболевания у "данные изъяты" Ю.А, однако прямой причинно-следственной связи между оказанной помощи в ГАУЗ "Городская клиническая больница N14", ГАУЗ "Сысертская центральная районная больница" и наступлением смерти "данные изъяты" Ю.А. от заболевания - новой коронавирусной инфекции COVID-19 не имеется.

Вместе с тем, эксперты отмечают, что недостатки оказания медицинской помощи в ГАУЗ "Городская клиническая больница N14", ГАУЗ "Сысертская центральная районная больница" в совокупности с поздним обращением за медицинской помощью, неоднократным отказом "данные изъяты" Ю.А. от госпитализации отсрочили диагностику имеющегося заболевания и, наряду с другими причинами (наличие сопутствующей патологии и индивидуальные особенности реактивности организма) в совокупности способствовали (создавали условия) выраженности тяжести течения заболевания и могут иметь с наступлением неблагоприятного исхода косвенную (непрямую) причинно-следственную связь.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 1064, 1068, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи "данные изъяты" Ю.А. в ГАУЗ "Городская клиническая больница N14" и ГАУЗ "Сысертская центральная районная больница" в совокупности способствовали тяжести течения заболевания отца истца и могут иметь косвенную причинно-следственную связь с наступлением его смерти, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ГАУЗ "Городская клиническая больница N14" и ГАУЗ "Сысертская центральная районная больница" в пользу Опанасенко М.Ю. подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины причинителей вреда, а именно, что в ГАУЗ "Городская клиническая больница N14" - на амбулаторном этапе установлены дефекты в виде: невыполнение клинического анализа крови; на этапе приемного отделения: не выполнение клинического анализа крови, биохимического анализа крови, общего анализа мочи, электрокардиографии, которые были показаны "данные изъяты" Ю.А. с учетом длительной лихорадки (более 9 дней), отсутствия изменений на рентгенографии органов грудной клетки, возраста более 65 лет, наличия коморбидной патологии (гипертоническая болезнь 2ст, риск 4, цереброваскулярная болезнь, сахарный диабет); в ГАУЗ СО "Сысертская центральная районная больница" - на стационарном этапе: отсутствие лабораторного исследования крови на ферритин, в выписном эпикризе не указана фоновая патология, которые могли способствовать несвоевременной диагностике и прогрессированию заболевания у "данные изъяты" Ю.А, однако причиной наступления неблагоприятного исхода не являются; отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиками и наступившими неблагоприятными последствиями и возможную косвенную связь; отсутствие дефектов медицинской помощи, которые явились бы причиной заболевания, приведшего к наступлению неблагоприятного исхода; поведение самого пациента, его позднее обращение за медицинской помощью, неоднократный отказ от госпитализации, отказ по принятию антикоагулянтой терапии, характер и степень нравственных страданий истца, испытываемых ввиду безвозвратной утраты ею близкого родственника - отца, с которым они проживали раздельно, истец проживала с супругом и детьми по иному адресу, при этом поддерживала с отцом близкое общение; индивидуальные особенности истца, ее возраст (40 лет), то обстоятельство, что "данные изъяты" Ю.А. был доставлен в медицинское учреждение в относительно удовлетворительном состоянии, и истец надеялась на то, что ему окажут медицинскую

помощь и на благоприятный исход болезни, требования разумности и справедливости, взыскав в пользу истца с ГАУЗ "Городская клиническая больница N14" - 150 000 руб, а с ГАУЗ "Сысертская центральная районная больница" - 100 000 руб.

Не установив каких-либо недостатков оказания медицинской помощи "данные изъяты" Ю.А. со стороны ГАУЗ "Свердловская областная клиническая больница N1", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на ритуальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы на погребение подлежат возмещению причинителем вреда, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; поскольку прямой причинно-следственной связи с действиями ГАУЗ "Городская клиническая больница N14" и ГАУЗ "Сысертская центральная районная больница" не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении в заявленных требованиях.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ГАУЗ "Городская клиническая больница N14" и ГАУЗ "Сысертская центральная районная больница" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 руб. с каждого, а также взыскал с истца в пользу ГАУЗ "Свердловская областная клиническая больница N1" понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 816, 25 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, согласился с наличием правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ГАУЗ "Городская клиническая больница N14" и ГАУЗ "Сысертская центральная районная больница" и его размером, указав, что доказательств, свидетельствующих об отказе в оказании "данные изъяты" Ю.А. необходимой медицинской помощи, ненадлежащего оказанной медицинской помощи либо того, что действия или бездействия работников ГАУЗ "Свердловская областная клиническая больница N 1" состояли в причинно-следственной связи со смертью "данные изъяты" Ю.А. не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части разрешения требований истца по взысканию компенсации морального вреда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, который не соответствует нравственным и физическим страданиям, которые истец претерпела и продолжает испытывать в связи со смертью отца, не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судами применено правильно.

Установив в результате оценки имеющихся в деле доказательств, что медицинская помощь "данные изъяты" Ю.А. оказана специалистами ГАУЗ "Городская клиническая больница N14" и ГАУЗ "Сысертская центральная районная больница" некачественно, что могло способствовать несвоевременности диагностики имеющегося заболевания и его прогрессированию, при этом достоверно установить, какое из указанных условий (позднее обращение, отказ пациента от госпитализации, отсроченная диагностика, сопутствующая патология и реактивность организма) оказало наиболее существенное влияние на наступление неблагоприятного исхода заболевания у "данные изъяты" Ю.А. не представляется возможным, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с указанных ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца.

При этом суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях ГАУЗ "Свердловская областная клиническая больница N1" каких-либо недостатков оказания медицинской помощи "данные изъяты" Ю.А. не имеется, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований истца к данному ответчику.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГАУЗ "Городская клиническая больница N14" и ГАУЗ "Сысертская центральная районная больница" суды учли конкретные недостатки оказания медицинской помощи "данные изъяты" Ю.А, степень вины каждого из ответчиков, поведение самого пациента, наличие у него иных заболеваний, которые могли способствовать наступлению неблагоприятных последствий, индивидуальные особенности истца, отсутствие возможности определить, что именно привело к неблагоприятным последствиям в виде смерти "данные изъяты" Ю.А, требования разумности и справедливости.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, иных значимых обстоятельств, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами судов о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда мотивирован, произведен с учетом обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, личности потерпевшего, степени вины ответчиков, с учетом требований разумности и справедливости. Сведений о том, что какие-либо обстоятельства не были учтены судами при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Иная оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца относительно ее требования по взысканию расходов на ритуальные услуги заслуживают внимания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, апелляционное определение в той части, которой оставлено без изменения решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года об отказе Опанасенко М.Ю. во взыскании расходов на ритуальные услуги, не соответствует.

Суд первой инстанции, разрешая требования Опанасенко М.Ю. о взыскании расходов на ритуальные услуги, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2023 года истцом подана апелляционной жалоба на решение суда первой инстанции, в которой Опанасенко М.Ю. приведены доводы относительно несогласия с разрешением ее требований о взыскании компенсации морального вреда.

30 июня 2023 года истцом поданы уточнения к апелляционной жалобе, которые помимо доводов относительно требований по взыскании компенсации морального вреда, содержали также доводы по поводу несогласия с отказом в удовлетворении требований относительно расходов на погребение.

В нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассмотрены уточненные доводы апелляционной жалобы относительно требований истца о взыскании расходов на погребение, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы Опанасенко М.Ю. в указанной части.

В связи с изложенным, апелляционное определение вынесено с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в той части, которой оставлено без изменения решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года об отказе Опанасенко М.Ю. во взыскании расходов на ритуальные услуги.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года в той части, которой оставлено без изменения решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года об отказе Опанасенко Майе Юрьевне во взыскании расходов на ритуальные услуги, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Опанасенко Майи Юрьевны в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи