Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-777/2024[88-3275/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-505/2022 по иску индивидуального предпринимателя Фефилова Степана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Фронт Авто", Войчуку Егору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фефилова Степана Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Фефилов С.А. обратился в суд с иском к Войчуку Е.М, ООО "Фронт Авто" о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 647800 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб, по оплате услуг эксперта 15000 руб, на оплату юридических услуг 20000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины 9878 руб.

В основание требований указано, что 24 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ильченко Е.С, и принадлежащего ООО "Фронт Авто" автомобиля "Lada Vesta", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Войчука Е.М, являющегося виновником происшествия. В результате произошедшего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Признав событие страховым, СПАО "Ингосстрах" осуществило Фефилову С.А. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в пределах лимита ответственности. Однако полученной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба. Полагает, разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года взысканы с ООО "Фронт Авто" в пользу ИП Фефилова С.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 647800 руб, расходы на услуги эвакуатора 5000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб, расходы по оплате юридических услуг 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9878 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2023 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Войчука Е.М. в пользу ИП Фефилова С.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 647800 руб, расходы на услуги эвакуатора 5000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб, расходы по оплате юридических услуг 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9878 руб. Исковые требования ИП Фефилова С.А. к ООО "Фронт Авто" оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Войчука Е.М. в пользу индивидуального предпринимателя денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 647800 руб, расходы на услуги эвакуатора 5000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб, расходы по оплате юридических услуг 20000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9878 руб. В удовлетворении исковых требований ИП Фефилова С.А. к ООО "Фронт Авто" о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции правил принятия и оценки доказательств. В частности, обращает внимание суда на то, что судебная коллегия областного суда необоснованно приняла в качестве дополнительных (новых) доказательств договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи, не представленные ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ссылается на непредставление ответчиками иных доказательств реальности исполнения договора аренды транспортного средства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Судами установлено, что 24 января 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей "Lada Vesta", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Войчука Е.М, и "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ильченко Е.С.

Собственником автомобиля "Lada Vesta" является ООО "Фронт Авто", а собственником автомобиля "Kia Rio" - ИП Фефилов С.А.

Гражданская ответственность Войчука Е.М. на момент происшествия застрахована СПАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Экспертным заключением ООО "АБВ-ОЦЕНКА" от 22 марта 2022 года N 354 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Rio" составила 1409900 руб, рыночная стоимость - 1388000 руб, стоимость годных остатков 340 00 руб.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ООО "Фронт Авто" не представил доказательств выбытия из его обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, возложил обязанность по возмещению ущерба на собственника - ООО "Фронт Авто".

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который приобщив к материалам дела новые доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа N 7179 от 20 января 2022 года и акт приема-передачи транспортного средства от этой же даты, пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства - автомобиля "Lada Vesta", принадлежащим ООО "Фронт Авто", на дату ДТП, являлся его арендатор - Войчук Е.М, являвшийся виновником аварии, в связи с чем взыскал сумму ущерба с указанного ответчика.

Однако такие выводы сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Однако судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки данные сотрудникам ГИБДД объяснения пассажира автомобиля "Lada Vesta" Радченко С.С, согласно которым он заказал такси по номеру 955000 и в пути следования произошло ДТП.

Более того суд принял во внимание ответ СПАО "Ингосстрах", согласно которому фактической деятельностью ООО "Фронт Авто" является предоставление транспортных средств в аренду.

Однако суд не учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Фронт Авто" является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В этой связи, юридически значимым обстоятельством являлось установление судами природы фактического правоотношения между Войчуком Е.М. и ООО "Фронт Авто" и, как следствие, наличие или отсутствие оснований для применения статей 10, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С этой целью, судам следовало выяснить, как складывался график работы Войчука Е.М, условия использования спорного автомобиля, подчинялся ли ответчик указаниям общества, проходил ли медицинский осмотр перед выездом, как определялся размер арендной платы (Приложение N 4 к договору аренды, которое в материалах дела отсутствует), как исполнялся договор аренды по его оплате с приложением доказательств оплаты, откуда ответчик получал заявки на маршрут.

Указанные обстоятельства судами не были исследованы, что свидетельствует о неполном выяснении судом всех значимых для дела обстоятельств.

Вместе с тем, на основании письменных пояснений Войчука Е.М. суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у него трудовых отношений с ООО "Фронт Авто" (т. 2, л.д. 210). Однако, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, такое доказательство нельзя признать допустимым, поскольку данные объяснения получены не в судебном заседании, в связи с чем невозможно установить, что они исходят именно от Войчука Е.М.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необходимым для подтверждения или опровержения факта трудовых отношений запросить соответствующие сведения у ООО "Фронт Авто", на которое законом возложена обязанность доказать их отсутствие (т. 2, л.д. 199). Также для установления юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции направил запрос в ООО "Яндекс. Такси".

Однако ответы на указанные запросы суд не получил, рассмотрел дело в отсутствие сведений, получение которых сам же признал необходимым.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда апелляционной инстанции сделаны преждевременно, что свидетельствует о необходимости отмены судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для дела обстоятельства, проверить доводы и возражения сторон, дать соответствующую оценку доказательствам и сделать правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи