Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-789/2024[88-3346/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1661/2023 по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение) о признании действий (бездействия) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в ненаправлении ей и (или) ее представителю Вахтинских А.В. документов, указанных в обращении от 03 марта 2023 года, о точном времени (в часах и минутах) нахождения Сомотовой Т.В. на рабочих местах осужденных в период времени с 15 сентября 2005 года по 31 декабря 2017 года, и о точном времени (в часах и минутах), которое Сомотова Т.В. тратила на подготовку для выхода на рабочие места осужденных для непосредственного контакта с ними в установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, - незаконными; возложении на ответчика обязанности по повторному рассмотрению обращения от 03 марта 2023 года, поданного в учреждение представителем Сомотовой Т.В. - Вахтинских А.В. с дачей нового ответа; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Сомотова Т.В. ссылалась на то, что с 15 сентября 2005 года состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных. Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года установлено, что она была занята на работах с осужденными менее 80% рабочего времени (смены). С учетом состоявшегося судебного постановления она вправе знать точное время, в течение которого она была занята на работах с осужденными, выраженное не в процентах, а в часах и минутах. 03 марта 2023 года ее представитель Вахтинских А.В. обратился в учреждение с заявлением, в котором просил предоставить сведения (документы) о точном времени занятости Сомотовой Т.В. на работах с осужденными и времени выполнения подготовительных работ с целью выхода последней на рабочие места осужденных. Вместе с тем, копии запрошенных документов ее в адрес предоставлены не были. В результате незаконных действий (бездействия) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ей причинен моральный вред, выразившийся в чувстве страха, унижения, подавленности.

Протокольными определениями суда от 19 апреля 2023 года, 14 июня 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года, исковые требования Сомотовой Т.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в ненаправлении представителю работника Сомотовой Т.В. - Вахтинских А.В. ответа в срок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации.

С ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Сомотовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области и третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, предметом проверки суда кассационной инстанции являются оба судебных акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сомотова Т.В. состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области на основании трудового договора N 33 от 19 сентября 2005 года, с 27 октября 2020 года занимает должность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра адаптации осужденных.

03 марта 2023 года представитель истца Сомотовой Т.В. - Вахтинских А.В. обратился в учреждение с обращением, в котором просил в течение трех рабочих дней предоставить сведения о точном времени (в часах и минутах) нахождения Сомотовой Т.В. на рабочих местах осужденных в период времени с 15 сентября 2005 года по 31 декабря 2017 года; о точном времени (в часах и минутах), которое Сомотова Т.В. тратила на подготовку для выхода на рабочие места осужденных для непосредственного контакта с ними. Данное обращение зарегистрировано в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в ту же дату за входящим номером "ОГ-47".

По результатам разрешения указанного обращения 22 марта 2023 года начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Петровым М.Е. дан ответ за N ОГ-76/62/21-58, из которого следует, что ранее заявителю неоднократно сообщалось о том, что учет времени нахождения истца в производственной зоне на работах с осужденными не велся, о чем ранее также сообщалось в ответе на заявление от 13 февраля 2023 года, зарегистрированное за входящим номером N ОГ-27, где отражено, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года по делу N 2-222/2019 установлено, что учет времени нахождения Сомотовой Т.В. в производственной зоне на работах с осужденными не велся. В связи с этим предоставить сведения о точном нахождении Сомотовой Т.В. на рабочих местах осужденных в период времени с 15 сентября 2005 года по 31 декабря 2017 года, и о точном времени, которая последняя тратила на подготовку для выхода на рабочие места осужденных, не представляется возможным.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-222/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2019 года, Сомотовой Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения УПФР в г. Златоусте Челябинской области об отказе в установлении пенсии, обязании включить в стаж работы в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы в ФКУ ИК-25 ГУФСИН в Челябинской области, обязании назначить досрочную страховую пенсию.

Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с решением органа пенсионного обеспечения в стаж на соответствующих видах работ по пункту 17 части 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Сомотовой Т.В. не были включены периоды работы: с 15 сентября 2005 года по 31 декабря 2007 года, с 01 августа 2007 года по 31 августа 2012 года, и с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2017 года, - по причине неподтверждения постоянной и непосредственной занятости заявителя на работах с осужденными; при этом судом установлено, что учет времени нахождения Сомотовой Т.В. в производственной зоне на работах с осужденными в учреждении не велся, занятость истца на работах с осужденными составляла менее 80 % рабочего времени.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года по делу N 2-994/2023 Сомотомовой Т.В. отказано в признании незаконными действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в не ведении учета времени ее работы с осужденными за период с 15 сентября 2005 года по 17 октября 2017 года.

Согласно ответу ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от 14 июля 2023 года учет времени нахождения работников учреждения в производственной зоне на работе с осужденными в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не велся и не ведется; локальных нормативных актов, регламентирующих необходимость ведения подобного учета, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В. о признании действий (бездействия) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в ненаправлении ей и (или) ее представителю Вахтинских А.В. документов, указанных в обращении от 03 марта 2023 года, и возложении обязанности повторно рассмотреть данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 53, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из содержания состоявшихся по спору между истцом и ответчиком судебных постановлений, в том числе по гражданскому делу N 2-994/2023 следует, что учет рабочего времени Сомотовой Т.В. на работах с осужденными ответчиком не велся, истребованные истцом сведения не могли быть предоставлены, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть обращение истца не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в нарушении установленного законом срока предоставления запрашиваемых документов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкцией по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года N 463, исходил из того, что представление ответчиком ответа на заявление от 03 марта 2023 года за пределами трехдневного срока, установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает трудовые права истца.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с несвоевременным предоставлением ответа на обращение, суд первой инстанции, принимая во внимание объем нарушенных прав, степень нравственных страданий Сомотовой Т.В, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в рассматриваемом случае Сомотовой Т.В. фактически оспариваются действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области по рассмотрению ее обращения от 03 марта 2023 года, относительно которого последняя обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области 10 марта 2023 года, в связи с чем не усмотрел оснований для исчисления срока исковой давности с даты принятия Златоустовским городским судом Челябинской области решения по делу N 2-222/2019 - 06 февраля 2009 года.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что Сомотовой Т.В. из состоявшихся судебных актов было достоверно известно о том, что учет времени ее выхода на рабочие места осужденных ответчиком не велся и документы ей предоставлены не будут, суд апелляционной инстанции указал, что осведомленность работника об отсутствии каких-либо документов, связанных с его работой, не может лишать работника права получить от работодателя справку об этом. В поданном от 03 марта 2023 года заявлении Сомотова Т.В. указала, что просит предоставить ей сведения, касающиеся ее работы в течение трех рабочих дней. Поскольку данный документ связан с трудовой деятельностью истца, ответчик обязан был выдать ей ответ на заявление не позднее трех рабочих дней (то есть не позднее 09 марта 2023 года с учетом выходных и праздничных дней). Материалами дела подтверждается, что ответ на заявление работодатель предоставил Сомотовой Т.В. 22 марта 2023 года, с нарушением установленного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что заявление Сомотовой Т.В. рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанный Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации по отношению к вышеуказанному закону является специальной нормой, содержащей сокращенные сроки предоставления работнику документов, связанных с работой. Поскольку истцом запрошены сведения о работе, заявление истца подлежало рассмотрению в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Трудовым кодексом Российской Федерации не регламентирован порядок взаимодействия сторон в случае систематического обращения работника к работодателю с требованиями о предоставлении информации, которая ранее ему неоднократно была предоставлена, при отсутствии специальной нормы Трудового кодекса Российской Федерации возможно применение по аналогии Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что отношения по рассмотрению обращений работников, вытекающих из трудовых отношений, урегулированы Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения аналогии закона не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую оценку.

Согласно части 1 статьи 21 и части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судами при рассмотрении иска Сомотовой Т.В. нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области и третьего лица ГУФСИН России по Челябинской области о том, что действия истца направлены не на защиту нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а на причинение вреда другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом; Сомотова Т.В. заранее знала, что сведения ей сообщены не будут, поскольку ей достоверно известно о том, что учет времени нахождения в производственной зоне на работах с осужденными не ведется; истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий, причиненных ему действиями ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы ответчика и третьего лица отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи