Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 55-1/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Рогова В.В, Беседина А.В, при помощнике судьи Никитас И.В, с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г, осужденных Малиновской Д.А, Тюрина Ю.Н, Пузина И.Н, защитников - адвокатов Грубой Л.В, Волобоевой Л.Ю, Роговой Ж.В, а также потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя ФИО1, апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший N3, представителя потерпевших адвоката ФИО4, апелляционным жалобам осужденной Малиновской Д.А. и адвоката Грубой Л.В. в ее защиту, осужденного Тюрина Ю.Н. и адвоката ФИО12 в его защиту, осужденного Пузина И.Н. и адвоката Роговой Ж.В. в его защиту, на приговор Московского областного суда от 10 августа 2022 г, по которому

Малиновская Дарья Алексеевна, "данные изъяты", оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За Малиновской Д.А. признано право на реабилитацию.

Она же осуждена:

- по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Малиновской Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Тюрин Юрий Николаевич, "данные изъяты", осужден:

- по п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

- по п. "а", "в"", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Тюрину Ю.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Пузин Игорь Николаевич, "данные изъяты", оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За Пузиным И.Н. признано право на реабилитацию.

Он же осужден:

- по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пузину И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Малиновской Д.А, Тюрину Ю.Н. и Пузину И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Тюрина Ю.Н, Пузина И.Н. и Малиновской Д.А. под стражей в период с 14 ноября 2017 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: Тюрину Ю.Н. и Пузину И.Н. - один день содержания под стражей за один день лишения свободы, Малиновской Д.А. - полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы.

Частично удовлетворены гражданские иски.

В счет возмещения материального ущерба взыскано с Тюрина Ю.Н, Пузина И.Н. и Малиновской Д.А. в пользу Потерпевший N1 в солидарном порядке 596 539 руб. 10 коп.

Взысканы с Тюрина Ю.Н. в пользу Потерпевший N1 расходы на погребение в сумме 163 530 руб.

Взыскано с Тюрина Ю.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N1, Потерпевший N2 и Потерпевший N3 по 2 миллиона рублей каждому.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, а также возражений на них, выступления сторон по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда признаны виновными в совершении при изложенных в нем обстоятельствах 22 июля 2017 г. в "адрес":

Малиновская Д.А. и Пузин И.Н. - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; а также похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

Тюрин Ю.Н. - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем и похищением человека; а также разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Малиновская Д.А. и Тюрин И.Н. оправданы по предъявленному обвинению в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем и похищением человека, группой лиц по предварительному сговору, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившихся в незаконном оправдании Малиновской Д.А. и Пузина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, неправильной квалификацией действий подсудимых, а также в связи с неясностью и противоречивостью приговора. В доводах указывает, что в прениях сторон государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия Малиновской Д.А. на ч. 4 и 5 ст. 33, п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, действия Пузина И.Н. - на ч. 5 ст. 33, п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако суд в приговоре пришел к необоснованному выводу о недоказанности вины Малиновской Д.А. и Пузина И.Н. и оправдал их по п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что об умысле на убийство ФИО2 у Малиновской Д.А, Пузина И.Н. и Тюрина Ю.Н. свидетельствует согласованный характер их действий до и во время совершения убийства. Полагает, что выводы суда опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями ФИО8, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, выбором места совершения преступления, нелогичностью объяснений осужденными обстоятельств, касающихся оснований для встречи и разговора с ФИО2, количеством участников преступлений и другими обстоятельствами. Считает, что приговор является неясным, так как из него нельзя сделать однозначный вывод, какие конкретные действия Тюрина Ю.Н. суд квалифицирует как разбой по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а какие действия Малиновской Д.А. и Пузина И.Н. квалифицированы судом как грабеж по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указывает, что суд не согласился с квалификацией действий подсудимых по п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, посчитав, что она подлежит исключению, как излишне вмененная, полагая, что действия Малиновской Д.А. и Пузина И.Н. охватываются п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а Тюрина Ю.Н. - п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Не соглашаясь с указанным выводом, отмечает, что вмененные в вину Малиновской Д.А, Тюрину Ю.Н. и Пузину И.Н. квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением" и "в крупном размере", указанные в предъявленном обвинении по ст. 158 УК РФ, не вменяются им по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, что препятствует квалификации всех действий по хищению имущества ФИО2, данной судом. Полагает, что выводы суда в части установления размера причиненного потерпевшим ущерба не основываются на фактически установленных обстоятельствах дела, так как, признав осужденных виновными в причинении ущерба на общую сумму 623648 руб, суд не принял во внимание пояснения потерпевшего Потерпевший N1 о том, что причиненный ущерб составил 596539 руб. 10 коп.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 приводит доводы, аналогичные приведенным в основном апелляционном определении о том, что суд необоснованно не принял во внимание позицию государственного обвинителя, выраженную в прениях сторон, о квалификации действий Малиновской Д.А, Пузина И.Н. и Тюрина Ю.Н. Не соглашаясь с квалификацией действий Малиновской Д.А. и Пузина И.Н. как грабеж и оправданием их в убийстве, указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что позиция Малиновской Д.А. и Пузина И.Н. о непричастности к совершению убийства опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности, версия Малиновской Д.А. о том, что она хотела забрать у ФИО2 вещи ФИО8, которые остались в его квартире в чемодане, опровергается показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8 Приводя и анализируя показания Тюрина Ю.Н. и Малиновской Д.А, ссылаясь на протокол осмотра предметов от 7 марта 2019 г, указывает, что действия осужденных до, во время и после совершения преступлений свидетельствуют о согласованности их действий, наличии у них предварительной договоренности и планировании действий, направленных на совершение разбойного нападения, похищение и убийство ФИО2, а также последующей кражи имущества потерпевших, вместе с тем, учитывая, что Малиновская Д.А. и Пузин И.Н. каких-либо действий по непосредственному лишению ФИО2 жизни не совершали, действия Малиновской Д.А. следует квалифицировать как подстрекательство и пособничество в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем, а Пузина И.Н. - как пособничество в этом преступлении.

Указывает, что согласно осмотру в судебном заседании видеозаписей, полученных с серверов компаний "данные изъяты" Малиновская Д.А, Пузин И.Н. и Тюрин Ю.Н. 22 июля 2017 г..в течении длительного времени, с 17 часов, выслеживали ФИО2, затем в 22 часа Пузин И.Н. совместно с Тюриным Ю.Н. преследовали ФИО2, погружали его, находившегося в бессознательном состоянии, в автомобиль Малиновской Д.А, после того как ФИО2 был помещен в автомобиль, Пузин И.Н. сел рядом с пострадавшим, перекрыв ему своим телом проход к двери автомобиля, то есть предпринял все возможные меры к тому, чтобы ФИО2 не имел возможности покинуть автомобиль. Своими действиями Пузин И.Н. способствовал перемещению ФИО2 к месту убийства, где последний находился против воли и предпринимал попытки покинуть автомобиль, таким образом Пузин И.Н. непосредственных действий по лишению жизни ФИО2 не совершал, но способствовал его совершению. В связи с этим считает, что выводы суда о наличии в действиях Тюрина Ю.Н. эксцесса исполнителя не находят своего подтверждения, так как каждый из подсудимых продолжал выполнять свою отведенную в преступлении роль, так в силу своей роли в убийстве, сопряженном с разбоем, Малиновская Д.А. после убийства совершила проникновение в квартиру потерпевших. Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о невиновности Малиновской Д.А. и Пузина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Полагает, что из сделанных судом выводов неясно, какие конкретно действия Тюрина Ю.Н. суд квалифицировал по ст. 162 УК РФ как разбой, а какие действия Малиновской Д.А. и Пузина Ю.Н. квалифицированы судом по ст. 161 УК РФ, как грабеж, в связи с тем, что Малиновская Д.А, получив от ФИО8 фотографии ФИО2, сведения о его месте жительства, о материальном положении семьи, о месте нахождение членов его семьи, то есть собрав нужную для совершения преступления информацию о пострадавшем, передала эту информацию Пузину И.Н. и Тюрину Ю.Н, предложив им совершить разбойное нападение и убийство ФИО2, обладая информацией о пострадавшем и согласно разработанному плану, Малиновская Д.А. предоставила свой автомобиль с целью передвижения подсудимых к месту совершения разбойного нападения на потерпевшего, на котором осужденные, приехав в "адрес", приискали место для совершения разбойного нападения, а впоследствии Малиновская Д.А. на своем автомобиле перевезла ФИО2 к заранее приисканному безлюдному месту совершения убийства, в лесной массив, в ночное время суток, где, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Тюрина Ю.Н, после остановки автомобиля он, Пузин И.Н. и Муркович А.Н. покинули автомобиль, он стал избивать ФИО2, далее он, обхватив ФИО2 за шею, произвел удушающий прием, от которого наступила смерть потерпевшего, согласно показаниям Пузина И.Н, данным в судебном заседании, он передал Малиновской Д.А. ключи, которые нашел в автомобиле, последняя после того, как все покинули автомобиль, с полученными от Пузина И.Н. ключами уехала в сторону квартиры, в которой проживал ФИО2 и проникла в нее, а после совершения преступлений все трое осужденных на автомобиле под управлением Малиновской Д.А. покинули место совершения преступления с похищенным имуществом.

Считает, что судом при постановлении приговора не выполнены требования п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г..N 55 "О судебном приговоре", согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание каждого преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, кроме того, выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, так, описывая установленные судом обстоятельства, суд указал, что Тюрин Ю.Н, действуя совместно и согласованно с Пузиным И.Н. и Малиновской Д.А, согласно отведенной роли, в целях достижения единого преступного результата, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, применил к нему насилие, нанес руками не менее 10 ударов в область головы и шеи последнего, таким образом, суд признал доказанным, что Тюрин Ю.Н. совершил эти действия в ходе разбойного нападения на потерпевшего, однако в последующем указал, что в судебном заседании не удалось установить, когда конкретно и в каком месте были причинены повреждения ФИО2 в области лица и головы; кроме того, суд указал, что не представилось возможным установить, где находилась Малиновская Д.А. и Пузин И.Н. в момент применения в отношении ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья, а следовательно они не осознавали, что в отношении потерпевшего совершается указанное насилие, и в связи с этим суд пришел к выводу о квалификации их действий по ст. 161 УК РФ.

Считает указанные выводы суда неверными, так как установлено, что действия Тюрина Ю.Н. по нанесению ударов охватывались совместным умыслом всех осужденных, который был сформирован до совершения преступления, а следовательно, для квалификации действий по ст. 162 УК РФ не имеет значение место нахождения Малиновской Д.А. и Пузина И.Н. в момент нападения, нанесения ФИО2 ударов Тюриным Ю.Н, так как каждый из подсудимых действовал в рамках отведенной ему роли согласно разработанному плану. Считает противоречащим закону решение суда об исключении п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку судом оставлено без внимания, что действия подсудимых, квалифицированные как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, не охватываются квалификацией действий подсудимых по ст. 161 и 162 УК РФ, судом не учтено наличие таких квалифицирующих признаков как "в крупном размере" и "проникновение в жилище", кроме того, о том, что в действиях подсудимых имеется состав двух преступлений - ст. 162 УК РФ и ст. 158 УК РФ свидетельствует разрыв во времени их совершения, причиненный потерпевшим ущерб превышает 250000 рублей, что в соответствии с Примечанием 1 к ст. 158 УК РФ расценивается как крупный ущерб, однако при квалификации действий подсудимых по ст. 161 и ст. 162 УК РФ судом данный квалифицирующий признак не был учтен. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела суд был лишен возможности объединить действия подсудимых одной статьей, так как вменяемые подсудимым действия, квалифицированные по ст. 158 УК РФ, не вменены им при квалификации их действий по ст. 162 УК РФ, и, таким образом, действия осужденных подлежат самостоятельной квалификации по ст. 158 УК РФ.

Считает, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что действия подсудимых, направленные на незаконное проникновение в жилище, были заранее спланированы, то есть совершены группой ли по предварительному сговору, где роли распределены между собой и каждый был осведомлен о совершаемом преступлении, Малиновская Д.А. с целью конспирации обменялась с Пузиным И.Н. и Тюриным Ю.Н. предметами одежды, одев куртку и кепку-бейсболку последних, Пузин И.Н. по телефону координировал действия Малиновской Д.А. в квартире, затем Пузин И.Н. и Тюрин Ю.Н. встретили Малиновскую Д.А. с похищенными вещами, та передала похищенный чемодан Тюрину Ю.Н, чтобы он его открыл, после чего они совместно покинули место происшествия и распорядились похищенным. Указывает, что ни органами предварительного следствия, ни судом надлежаще не определен размер причиненного в ходе совершения кражи имущественного ущерба, при установлении стоимости похищенного имущества в размере 674040 рублей суд исходил из стоимости, указанной самими потерпевшими, без учета износа, указанный размер обоснованно оспаривался стороной защиты в судебном заседании, так как установлено, что все похищенное имущество находилось в эксплуатации на протяжении нескольких лет, в связи с чем полагает неверным производить оценку размера ущерба без учета износа похищенного имущества, в ходе предварительного следствия размер ущерба определен только на основании справки о стоимости имущества, которая признана недопустимым доказательством, в связи с данными обстоятельствами государственным обвинителем неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью установления стоимости похищенного имущества, которое было отклонено судом ввиду отсутствия, по мнению суда, точных сведений относительно мест и времени приобретения имущества, а также степени его износа.

Считает, что отказ суда в заявленном ходатайстве был не обоснованным и не мотивированным, поскольку в судебном заседании при допросе потерпевших ими точно указаны место, год приобретения, полное наименование похищенного имущества, а также иные характеристики вещей, в том числе были представлены и приобщены фотографии аналогичных предметов, позволяющие точно идентифицировать похищенное, при таких обстоятельствах, имеющихся в материалах уголовного дела сведений достаточно для определения стоимости похищенного на момент кражи экспертным путем, о готовности провести такую экспертизу высказались представители Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, что подтверждается приобщенным в судебном заседании ответом из указанного учреждения. Кроме того, указывает, что судом осужденные признаны виновными в совершении хищения имущества потерпевших на общую сумму 623648 руб, однако при удовлетворении гражданского иска судом приняты во внимание пояснения потерпевшего Потерпевший N1, согласно которым в общей массе похищенного имущества имелся купленный им для сына абонемент в фитнес-клуб "данные изъяты" пополненный на 25000 руб, из которых по заявлению потерпевшему возвращена часть неиспользованных денежных средств в размере 19000 руб, а оставшаяся сумма была зачтена клубом за ранее оказанные услуги, баланс похищенной транспортной карты "данные изъяты" пополненной в день приобретения на сумму 5000 рублей, на момент совершения преступления составлял 3841 руб. 10 коп, таким образом, удовлетворяя гражданский иск, суд, руководствуясь показаниями потерпевшего, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма причиненного потерпевшим ущерба составляет 596539 руб. 10 коп, однако указанные обстоятельства не были учтены судом при определении размера ущерба, причиненного преступлением. Считает, что в этой связи размер причиненного преступлением ущерба подлежит снижению. Просит приговор отменить, уголовное дело направить новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Рогова Ж.В. в защиту осужденного Пузина И.Н. в удовлетворении апелляционного представления просит отказать.

Потерпевшая Потерпевший N3 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона, несправедливости. В доводах, ссылаясь на обвинительное заключение, частично приводя предъявленное осужденным обвинение, а также обстоятельства, установленные судом, изложенные в приговоре, анализируя их, излагая исследованные в судебном заседании доказательства - видеозаписи с серверов системы "данные изъяты" показания свидетелей ФИО3, ФИО14, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, N, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, детализации звонков телефонов Пузина И.Н, Тюрина Ю.Н, указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора учтены исключительно показания осужденных, без учета иных исследованных доказательств, приведенных выше. Не соглашаясь с выводами суда считает установленным, что Пузин И.Н. и Тюрин Ю.Н. помещали ФИО2 в багажное отделение автомобиля в бессознательном состоянии. Полагает также, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела в той части, что непосредственно Тюрин Ю.Н, выйдя за рамки ранее состоявшейся с Пузиным И.Н. и Малиновской Д.А. договоренности, применил к ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья, а также, что именно только Тюрин Ю.Н. перемещал труп ФИО2 на склон участка местности с лесным массивом при том, что рядом с ним находились Пузин И.Н. и Малиновская Д.А, и что последняя сразу же после завладения ключами от квартиры потерпевшего, направилась к его дому.

Отмечает, что в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО2 позвонил ему в 22 часа 16 минут 22 июля 2017 г, как он понял, это был случайный вызов, он слышал происходящее 5-10 минут, при этом, как ему показалось, телефон упал, были слышны шаги, шуршание, посторонние звуки, доносились слова: "данные изъяты"", далее был слышен звук закрывающейся двери автомобиля, также не приведены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что в последней декаде июля 2017 г..Пузин И.Н. приехал к ней домой, жаловался, что у него болит рука, а также нога, при этом одежда у него была чистая. Считает, что исследованные в суде первой инстанции доказательства, признанные допустимыми, отражены в приговоре не в полном объеме, в связи с чем судом не установлены обстоятельства, подтверждающие очевидные действия как Тюрина И.Н, так и Малиновской Д.А. и Пузина И.Н, направленные на убийство ФИО2 Просит приговор изменить, усилить осужденным Малиновской Д.А. и Пузину И.Н. наказание, применив в отношении них уголовный закон о более тяжких преступлениях.

Осужденными Тюриным Ю.Н. и Пузиным И.Н. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N3, в которых они выражают свое несогласие с приведенными в ней доводами.

Представитель потерпевших адвокат ФИО4 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденных, оправдание Малиновской Д.А. и Пузина И.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, не соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам. Подробно приводя предъявленное Тюрину Ю.Н, Малиновской Д.А. и Пузину И.Н. обвинение, показания потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО14, ФИО6, показания на предварительном следствии осужденных Тюрина Ю.Н. и Малиновской Д.А, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи и расписки на имя Малиновской Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что предъявленное Малиновской Д.А, Тюрину Ю.Н. и Пузину И.Н. обвинение полностью нашло подтверждение в судебном заседании. Указывает, что, как следует из показаний Малиновской Д.А, Тюрина Ю.Н. и Пузина И.Н, а также из материалов уголовного дела, никто из осужденных вину не признал в полном объеме, ущерб, причиненный преступными действиями, не возместил, фактически Малиновская Д.А. и Пузин И.Н. пояснили, что никаких преступных действий в отношении потерпевшего ФИО2 не совершали. Считает указанные обстоятельства свидетельством общественной опасности указанных осужденных, а назначенное им наказание - несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор в отношении Малиновской Д.А, Пузина И.Н. и Тюрина Ю.Н. изменить, признать их виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Осужденными Тюриным Ю.Н. и Пузиным И.Н, адвокатом Роговой Ж.В. в защиту последнего поданы письменные возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката ФИО4, в которых они выражают свое несогласие с приведенными в ней доводами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Малиновская Д.А. выражает несогласие с приговором в части осуждения ее по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, указывая, что не имела умысла на совершение преступлений и не причастна к совершению каких-либо действий в отношении ФИО2, который сам, находясь в измененном состоянии под воздействием алкоголя и наркотических средств, спровоцировал произошедшее между ним и Тюриным Ю.Н. Считает незаконным решение суда о взыскании со всех осужденных в солидарном порядке ущерба в размере 596 539 руб. 10 коп, так как имущество никем не похищалось, кроме чемодана синего цвета, который взяла она. Считает, что обвинение в хищении остального заявленного имущества связано с желанием потерпевших усугубить положение осужденных. Отмечает, что данные вещи не были обнаружены при их задержании, мер к отысканию имущества следствие не принимало. Указывает, что все время находилась за рулем автомобиля, умысла на похищение незнакомого ей ФИО2 не имела, потерпевшего не похищала и не контактировала с ним, все произошло неожиданно для нее и без ее участия, она не видела, чтобы ФИО2 сидел в ее автомобиле против своей воли, так как вел себя нагло, и после того, как ей от последнего "прилетел удар", она остановилась и выгнала всех. Заявляет, что изначальной целью поездки на Сходню было посмотреть, живет ли там ФИО2 и по возможности забрать вещи ФИО8, которая просила помочь, но не призналась в этом в суде, побоявшись ответственности. Указывает, что после того, как уехала от места, где высадила всех, она поняла, что все пошло не по плану, ей было обидно за удар и непонятные выходки ФИО2, после чего, когда она увидела ключи между сиденьями, она решиласама забрать вещи ФИО8, так как никому, кроме нее, это нужно не было. Отрицает какое-либо планирование вмененных событий. Считает чрезмерно суровым приговор в отношении Тюрина Ю.Н.

Просит вынести в отношении нее справедливое решение, переквалифицировать ее действия с п. "а", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ на ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 330 УК РФ, смягчить наказание, приговор в части осуждения по п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ отменить, и прекратить уголовное дело за непричастностью к этому преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Грубая Л.В. в защиту осужденной Малиновской Д.А. считает приговор в части осуждения Малиновской Д.А. по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а", "з ч. 2 ст. 126 УК РФ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также ввиду несправедливости. В доводах указывает, что у Малиновской Д.А. не было умысла на совершение грабежа, последняя лишь хотела взять из квартиры чемодан темного цвета, принадлежащий сожительнице потерпевшего ФИО8 Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден объем похищенного имущества, а показания потерпевших об этом являются противоречивыми, основаны на предположении, поскольку они 22 июля 2017 г..находились в санатории в "адрес", каких-либо документов, подтверждающих наличие имущества, ими не представлено, это имущество в ходе предварительного следствия не обнаружено и не изъято. Утверждает, что исследованными доказательствами не подтверждено наличие между осужденными предварительного сговора на нападение, открытое хищение имущества потерпевшего ФИО2 Полагает, что стоимость указанного в приговоре имущества завышена в несколько раз, определена на основании источников, не отвечающих требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, на основании показаний потерпевших, которые объективно ничем не подтверждаются. Считает, что Малиновская Д.А. не могла вынести из квартиры и донести до машины указанный в приговоре объем имущества, кроме того никаких вещей следствием найдено не было и соответствующих мер к розыску не предпринималось, в ходе обысков в жилищах осужденных такое имущество не обнаружено.

Считает имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку фактически следователем произведен не осмотр места происшествия, а осмотр жилища, к которому относится квартира, а в соответствии со ст. 12 и ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища невозможен без судебного решения и без разрешения проживающих в нем лиц, однако в материалах дела не имеется ни судебного решения, ни согласия собственника жилья на осмотр, а Потерпевший N1 не является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указывает, что в отсутствие потерпевших ФИО17 доступ в квартиру и, соответственно, к вещам, находившимся в ней, имели третьи лица, которые приходили в гости к ФИО2, и этот факт подтверждают свидетели обвинения, кроме того, последний в этот период времени сдал в ломбард цепочку, которую впоследствии выкупили его родители. Обращает внимание на наличие у потерпевшего ФИО2 долговых обязательств в размере 1 миллиона рублей лицу по имени ФИО18, 35000 рублей ФИО7, о чем сообщила суду свидетель ФИО8 Указывает, что валюта и дорогостоящие украшения, которые принадлежали потерпевшей Потерпевший N2 и находились в квартире на 22 июля 2017 г, остались нетронутыми, о чем сообщила суду сама потерпевшая. Считает, что к показаниям ФИО8 необходимо относиться критически, так как они не согласуются с показаниями, свидетеля ФИО13, данными на следствии и в ходе судебного заседания.

Считает, что положенные судом в основу обвинительного приговора записи с камер видеонаблюдения, установленных на жилом доме по адресу: "адрес", предоставленные "данные изъяты" камер наблюдения, установленных на помещении офиса "данные изъяты", расположенном по тому же адресу и видеокамер системы "данные изъяты" охватывающих территорию, прилегающую к месту расследуемого преступления, измененные копии которых находятся на двух DVD-дисках, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в сообщении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не содержится информации о том, что предоставлены видеозаписи, полученные при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом важных частей (сюжетов) на единый носитель, а оригиналы видеозаписей отсутствуют. В связи с этим считает недопустимыми производные доказательства - протокол осмотра предметов от 2 октября 2017 г, протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает недопустимыми доказательствами видеозаписи, записанные на 3 оптических дисках с графическими файлами и видеофайлами с технически улучшенным изображением отдельных фрагментов, а также кадров видеозаписей, содержащихся в файлах на указанных выше двух DVD-дисках, произведенные специалистом и следователем, и составленные документы: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку использованы не целостные, измененные видеозаписи, полученные следователем с нарушением требований УПК РФ и "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной Приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной

службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г..N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 Указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства приобретения похищенных вещей - фискальные чеки из магазина, квитанции, накладные, а справка о стоимости похищенного имущества не отвечает критериям достоверности, допустимости и не может быть использована в качестве доказательства по уголовному делу, таким образом, объем похищенного, указанный в заявлении потерпевших, в их протоколах допроса, а также осмотре квартиры, иными доказательствами не подтвержден. Считает, что к показаниям потерпевших об объеме и стоимости похищенного в связи с этим стоит относиться критически. Выводы суда, изложенные в приговоре в части осуждения Малиновской Д.А. по п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, так как умысла на совершение захвата и похищения человека у Малиновской Д.А. не было, действия Малиновской Д.А, Пузина И.Н. и Тюрина Ю.Н. по перемещению потерпевшего были направлены не на его похищение, а охватывались единым умыслом на продолжение разговора с ним, который и был продолжен Тюриным Ю.Н. по прибытии на "данные изъяты", где ФИО2 и Тюрин Ю.Н. продолжили выяснять отношения. Считает выводы суда о том, что потерпевший был вывезен против своей воли ничем не подтвержденными, так как не представлено доказательств того, что он оказывал сопротивление или высказывал какое-либо отношение к происходящему, из показаний осужденных следует, что потерпевший не пытался выбраться из автомобиля или убежать от них, а продолжал бороться с Тюриным Ю.Н, так как был в алкогольном, наркотическом опьянении и имел навыки борьбы. Считает, что состав преступления, предусмотренного п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в действиях Малиновской Д.А. отсутствует.

Просит приговор в отношении Малиновской Д.А. в части осуждения по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ изменить, переквалифицировать действия Малиновской Д.А. на ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ, в части осуждения по п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тюрин Ю.Н, выражая несогласие с приговором, оспаривает совершение преступлений в составе группы, ссылается при этом на разницу в возрасте с осужденным Пузиным И.Н, случайное и непродолжительное знакомство с последним, несовпадение интересов, разные сферы деятельности всех осужденных. Указывает, что с Малиновской Д.А. познакомился на работе в заведении, где подрабатывал в качестве охранника, вне рабочей обстановки с ней не общался. Утверждает, что не договаривался с Пузиным И.Н. и Малиновской Д.А. о совершении преступления. Не соглашаясь с выводом суда о наличии корыстного мотива, заявляет, что не испытывал материальных затруднений, согласно полученной в отношении потерпевшего ФИО2 информации тот не вызывал и не мог вызвать какого-либо интереса как объект для обогащения. Заявляет, что в его намерения входило лишь из "рыцарских" побуждений пообщаться с ФИО2, возможно на высоких тонах, возможно с рукоприкладством, но не было намерений ни убивать, на грабить, при этом он не мог предвидеть, во что перерастет этот разговор. Подробно излагая свою версию случившегося, анализируя соответствующие ей детали, указывает, что все произошедшее явилось следствием цепи случайностей, подтверждающих отсутствие какого-либо плана и умысла на совершение преступления, свидетельством чему считает отсутствие какой-либо конспирации, в том числе, использование всеми осужденными в тот день, 22 июля 2017 г, своих мобильных телефонов, нахождение в людной части города, где всех их с 17 часов 30 минут до 22 часов 21 минуты видело множество посторонних людей, кроме того, все они находились в зоне действия камер видеонаблюдения системы " "данные изъяты" а также камер "данные изъяты" подъездных камер. Утверждает, что во всех их действиях не было логичности, продуманности.

Отмечает, что номера с автомобиля сняла сама Малиновская Д.А, как хозяйка машины, при этом не ставила ни его, ни Пузина И.Н. в известность, мотив своих действий Малиновская Д.А. указала в своих показаниях в судебном заседании 18 октября 2021 г, согласно которым она опасалась ФИО2, у которого, со слов ФИО8, имелись криминальные связи и для которого была приметной машина из "адрес" с указанием на номере региона " "данные изъяты"", где ФИО2 ранее проживал. Считает, что снятие номеров с машины не свидетельствует о конспирации, поскольку машины была не из автосалона, "данные изъяты" выпуска, имела отличительные признаки, в частности, неисправную фару, кроме того, в потоке машин отсутствие номеров лишь привлекает внимание. Отмечает, что по приезду в 17 часов 30 минут на Сходню машина была с номерами и лишь позднее 21 часа Малиновская Д.А. сняла номера, поддавшись на уговоры Пузина И.Н. уехать на электричке. Полагает, что судом необоснованно отвергнута версия осужденных о поломке автомобиля, поскольку это обстоятельство подтверждается записями с видеокамер, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, показаниями осужденных в судебном заседании. Не соглашаясь с выводами суда о том, что они, как соучастники, определили наиболее благоприятное место для нападения на ФИО2, указывает, что это место находится под круглосуточным видеонаблюдением камер отделения "данные изъяты"". Считает, что свидетель ФИО8 в своих показаниях в суде не упоминала о чемодане, оставленном ею в квартире ФИО2, так как опасалась привлечения к ответственности. Утверждает, что никто из осужденных не присваивал себе ни единого предмета из списка похищенного имущества, кроме чемодана с вилками и ложками, о чем они последовательно поясняли на предварительном следствии и в суде, ни у кого из них не найдено что-либо из этого имущества в ходе проведенных обысков по месту проживания.

Считает показания потерпевших о количестве и наименовании похищенного недостоверными, основанными на предположении, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными фактами, документами, однако судом эти показания необоснованно признаны правдивыми. Полагает не соответствующим действительности вмененный осужденным материальный ущерб. Утверждает, что сумка ФИО2 была возвращена тому Пузиным И.Н. за магазином, и впоследствии утеряна на "адрес", а не похищена ими. Заявляет, что имущество из квартиры ФИО17 никто из осужденных не похищал, Малиновская Д.А. не ставила его и Пузина И.Н. в известность о своем намерении проникнуть в квартиру, видеозаписи ее выхода из квартиры с якобы похищенным имуществом, не имеется, однако Малиновская Д.А. не смогла бы вынести тот объем имущества, который указали потерпевшие, забрала единственный предмет - чемодан с ложками и вилками, который выкинули, поняв, что это вещи не ФИО8 Считает, что поскольку потерпевшие изымали из "данные изъяты" видеозаписи, которые в дальнейшем были подвергнуты изменениям, отсутствие записи с моментом выхода Малиновской Д.А. из квартиры ФИО17 вызвано не техническим сбоем. Находит не подтвержденным доказательствами вывод суда о том, что Малиновская Д.А. воспользовалась эвакуационным выходом, указывает, что осужденные и защитники в связи с этим неоднократно на предварительном следствии и в суде заявляли ходатайства об истребовании видеозаписей из системы "данные изъяты" Считает недостоверной справку о стоимости монет, на которую суд сослался в приговоре, так как специалисту были предоставлены лишь фотографии монет из сети Интернет, которые не могут являться объективным свидетельством наличия этих монет и их состояния.

Указывает, что уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено спустя более полугода после событий 22 июля 2017 г, за более чем два года следствия состав похищенного имущества несколько раз менялся, при этом, исходя из показаний потерпевших, в квартире находились ювелирные изделия, золото, а также наличные деньги, которые Малиновская Д.А. не забрала, поскольку ее целью являлось не ограбление квартиры, а желание забрать чемодан, о котором говорила ФИО8 Утверждает, что осужденные не похищали ничего как из квартиры ФИО17, так и у самого потерпевшего ФИО2 Выражая несогласие с осуждением за похищение человека, указывает, что ФИО2 сам сел на заднее сиденье машины с целью "серьезного разговора", а после того, как машина заглохла, не желал выходить, при этом он за рулем машины не находился, никого не уговаривал и не склонял к поездке, при нем никто о подобном не договаривался, никакого плана и умысла на похищение человека у него не было, Малиновская Д.А. поехала, нажав на педаль газа коробки-автомат вследствие нанесенного ей ФИО2 удара ногой в голову. Заявляет, что ФИО2 в любой момент мог покинуть машину, однако не сделал этого, желая продолжения конфликта, при этом, вопреки утверждению следствия о нахождении в бессознательном состоянии, потерпевший сумел разблокировать телефон и набрать своему другу ФИО3 Подробно описывая свои действия в отношении потерпевшего ФИО2, утверждает, что не желал наступления смерти ФИО2 и даже не осознал, в какой момент это произошло, поскольку не душил потерпевшего намеренно и долго, а сделал секундное действие - бросок, в результате которого он и ФИО2 одномоментно упали, оказавшись оба лежащими спиной на земле, и он сразу отпустил захват, при этом ФИО2 подавал признаки жизни - издавал звуки, двигал руками и головой.

Заявляет, что не предвидел и не предполагал последствий своих действий в ходе обоюдной драки с потерпевшим, на тот момент он только восстанавливался после перенесенного перелома позвоночника, потерпевший был физически сильнее его и более подготовлен, опытен и обучен, кроме того, по заключению экспертизы в крови ФИО2 были обнаружены амфетамин и алкоголь, которые оказали воздействие на поведение потерпевшего и о применении которых показывала видетель ФИО8 Ссылаясь на заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, анализируя их, считает, что ФИО2 с переломом подъязычной кости был некоторое время жив даже после того, как он ушел, делает вывод, что он не душил потерпевшего намеренно и непосредственно до момента наступления смерти, не желал ее наступления и не знал, что ФИО2 умер, достоверно узнал об этом только в отделении полиции спустя 3 месяца. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту осужденного Тюрина Ю.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на показания осужденного Тюрина, не признавшего себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, утверждает, что каких-либо прямых или косвенных доказательств перевозки потерпевшего ФИО2 22 июля 2017 г..против собственной воли на автомобиле "данные изъяты" принадлежащем Малиновской Д.А, от "адрес" на участок местности, расположенный в квартале "адрес" "адрес" в материалах уголовного дела не имеется. Ссылаясь на признание государственным обвинителем в судебном заседании того обстоятельства, что потерпевший был помещен не в багажное отделение автомобиля, считает не опровергнутыми показания Тюрина Ю.Н. и других о том, что потерпевший самостоятельно, по своему желанию сел в салон автомобиля и проехал с осужденными около 1 километра. В этой связи считает необоснованным вывод суда о том, что потерпевшего поместили в автомобиль и перевезли вопреки воле. Ссылаясь на выводы суда в приговоре о повреждениях в области лица и головы ФИО2, полагает, что в судебном заседании не установлено, где конкретно были причинены телесные повреждения ФИО2, и в приговоре не отражено, в каком месте Пузин И.Н. и Малиновская Д.А. применили к ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и какие именно повреждения были причинены потерпевшему их действиями. Считает, что суд, указав в приговоре на смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, явку с повинной, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, при назначении наказания реально данные обстоятельства не учел.

Полагает, что Тюрин Ю.Н. должен быть оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, и из обвинения Тюрина Ю.Н. по п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с этим подлежит исключению квалифицирующий признак убийства, сопряженного с похищением человека. Просит приговор изменить, оправдать Тюрина Ю.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в остальной части переквалифицировать действия Тюрина Ю.Н, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пузин И.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В доводах указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, его обвинение строится на предположениях и не подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Цитируя выводы суда в приговоре в части квалификации действий осужденных, и не соглашаясь с ними, считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона преступлений, предусмотренных п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 и п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как никаких действий по похищению потерпевшего, а также по изъятию и завладению имуществом ФИО2 он не совершал. Утверждает, что не вступал в сговор с кем-либо, к нему лично никто ни с какими просьбами не обращался и ни о чем не просил, при нем никто и ничего не обсуждал, ни о чем не просил и не договаривался, в связи с чем он не должен и не может нести ответственность за какие-либо действия других осужденных, не будучи в сговоре с ними на причинение телесных повреждений потерпевшему или на иное посягательство в отношении ранее ему неизвестного ФИО2, а тем более на убийство последнего. Заявляет, что также ранее не был знаком с Тюриным Ю.Н, ФИО8, а Малиновскую Д.А. видел лишь несколько раз в жизни.

Указывает, что суд в части обвинения по ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 158 и ч. 4 ст. 162 УК РФ аргументировал свои выводы недоказанностью обвинения, излишним вменением, несоответствием доказательств критериям достоверности, допустимости, относимости, указал в частности, что доказательство от 14 ноября 2017 г.."данные изъяты") получены с нарушением требований ст. 73, 75, 88 УПК РФ, однако эти основания применимы и к предмету доказывания в части обвинения по ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как ни одно доказательство в уголовном деле не свидетельствует о его сговоре с кем-либо на совершение каких-либо противоправных деяний. Утверждает, что в приговоре отсутствуют указания на доказательства его конкретной преступной роли и индивидуализированных уголовно-наказуемых действий, заявляет о своей невиновности. Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рогова Ж.В. в защиту осужденного Пузина И.Н. выражает несогласие с приговором в части осуждения Пузина И.Н. по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а", "з ч. 2 ст. 126 УК РФ вследствие незаконности и необоснованности, несоответствия приговора фактическим обстоятельствам, так как судом не были взяты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В доводах, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, указывает, что приговор основан на материалах предварительного расследования, не подтвержденных в судебном заседании, на противоречивых доказательствах, опровергнутых или не подтвержденных другими доказательствами. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, все сомнения и противоречия в материалах уголовного дела использованы против Пузина И.Н. Утверждает, что вывод суда о виновности Пузина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не основан на исследованных судом доказательствах. Ссылаясь на ст. 5, 8 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 г..N 29, указывает, что суд, разрешая вопрос о наличии в деянии Пузина И.Н. состава грабежа, в нарушение требований закона не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что умыслом Пузина И.Н. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершенных с корыстной целью, направленных на изъятие имущества ФИО2, Потерпевший N1, Потерпевший N2 и в дальнейшем распоряжении им по своему усмотрению, доводам стороны защиты об отсутствии у Пузина И.Н. умысла на совершение грабежа оценка в приговоре не дана, в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также отверг версию стороны защиты.

Приводя показания Пузина И.Н. и Малиновской Д.А. в судебном заседании, показания Тюрина Ю.Н. на предварительном следствии, заявляет, что показания Пузина И.Н. доказательствами, представленными стороной обвинения, опровергнуты не были, в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг версию стороны защиты о том, что Малиновская Д.А. по собственной инициативе проникла в квартиру потерпевших с целью забрать чемодан с вещами ФИО8, никакого имущества потерпевших из квартиры не похищала, забрала лишь небольшой черный чемодан, закрытый на кодовый замок, в котором, как предполагала Малиновская Д.А, были вещи ФИО8 Утверждает, что указанная версия защиты подтверждается как показаниями всех осужденных на следствии и в судебном заседании, так и показаниями потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, свидетелей ФИО8, ФИО13 Полагает, что показания свидетелей, потерпевших, осужденных подтверждают не факт незаконного безвозмездного изъятия и распоряжения имуществом ФИО17, а только факт драки между ФИО2 и Тюриным Ю.Н, завладение Малиновской Д.А. чемоданом, как та полагала, с вещами ФИО8; видеозапись с камер наблюдения зафиксировала не факт открытого хищения Пузиным И.Н. спортивной сумки, а только факт поднятия осужденным сумки с земли и движение вслед за убегающими ФИО2 и Тюриным Ю.Н. В связи с этим считает, что в действиях Пузина И.Н. отсутствует противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, что является необходимым для привлечения лица к уголовной ответственности за грабеж.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 35 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г..N 55, указывает, что суд, признав совершение Пузиным И.Н. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не указал, какие конкретно преступные действия были совершены Пузиным И.Н, из приведенных в приговоре доказательств не усматривается наличие договоренности между Пузиным И.Н, Тюриным Ю.Н. и Малиновской Д.А. на совершение грабежа, распределение ими ролей, а также совместного и согласованного характера действий, направленных на достижение единого результата. Считает, что суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в приговоре в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд не дал должную оценку показаниям осужденных и свидетелей, не привел мотивы, по которым отверг эти показания. Считает недоказанным наличие у осужденных корыстного мотива, поскольку никаким имуществом потерпевших ФИО17 осужденные не воспользовались, денежные средства с банковских карт не снимали, покупки не оплачивали, ни у кого из них не было обнаружено и изъято никакого имущества потерпевших, никто из свидетелей не дал показания о том, что видел у кого-либо из осужденных данное имущество. Обращая внимание на показания в судебном заседании потерпевшей Потерпевший N2 о том, что валюта и ценные вещи (золотые украшения), оставленные ею в квартире, остались не тронутыми, считает их подтверждением отсутствия у осужденных корыстного мотива. Полагает, что суд не оценил показания потерпевших в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и не указал в приговоре, по каким причинам отдал им предпочтение по отношению к доказательствам, представленным стороной защиты, подобные суждения носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона, предусмотренным ст. 88 УПК РФ правилам оценки доказательств.

Указывает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты об отсутствии у Пузина И.Н. корыстной цели, делает вывод об отсутствии у Пузина И.Н. умысла на открытое хищение чужого имущества, а также об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит приговор в части осуждения Пузина И.Н. по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имелось.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Тюрина Ю.Н, Малиновской Д.А. и Пузина И.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб все требования уголовно-процессуального закона соблюдены, принцип состязательности сторон не нарушен. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют критерию допустимости, поскольку получены в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы адвоката Грубой Л.В. о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. является несостоятельным, поскольку осмотр квартиры проведен с согласия Потерпевший N1, а в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр места происшествия - жилища производится с согласия проживающих в нем лиц, при этом согласия собственника жилища, не проживающего в нем, не требуется. Нельзя признать обоснованными и доводы указанного адвоката о недопустимости изъятых по делу видеозаписей на двух DVD-дисках и производных от них протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы о признании недопустимыми доказательствами видеозаписей на "данные изъяты" оптических дисках и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, а процессуальные решения о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств к числу доказательств не относятся.

В обоснование своих выводов о доказанности вины осужденных в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания потерпевших и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертиз, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Судом тщательно проверена версия осужденных о том, что к потерпевшему ФИО2 они приехали по просьбе ФИО8, попросившей Малиновскую Д.А. забрать у потерпевшего свои вещи, что ФИО2 добровольно сел к ним в машину, и они не совершали похищение потерпевшего, что умысла не хищение имущества у них не было, и какое-либо имущество они у ФИО2 не похищали, а чемодан из квартиры потерпевшего Малиновская Д.А. взяла, полагая, что он принадлежит ФИО8 Указанная версия обоснованно признана судом не соответствующей действительности, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО8 в суде подтвердила сообщение ею 13 июля 2017 г. ранее незнакомой Малиновской Д.А. во время поездки в "адрес" на автомашине под управлением последней подробной информации о ФИО2, месте жительства и материальном положении семьи последнего, нахождении родителей потерпевшего на отдыхе в "адрес", пояснив при этом, что никакого кожаного чемодана у нее не было, и она не просила Малиновскую Д.А. забирать какие-либо свои вещи у ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, считать их оговором, у суда не имелось, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Грубой Л.В, свидетель ФИО13 в суде в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совместной поездки с использованием сервиса "данные изъяты"" на автомобиле под управлением Малиновской Д.А, в частности, утверждала, что ФИО8 не просила Малиновскую Д.А. забрать свои вещи у молодого человека, о котором рассказывала в пути следования.

В судебном заседании были исследованы видеозаписи, полученные с серверов компаний "данные изъяты" в соответствии с которыми Малиновская Д.А, Пузин И.Н. и Тюрин Ю.Н. 22 июля 2017 г. в течение длительного времени выслеживали ФИО2, а после 22 часов Тюриным Ю.Н. и Пузиным И.Н. было совершено нападение на потерпевшего, который пытался скрыться бегством, при этом на автомобиле Малиновской Д.А. сначала имеются, а затем, входе совершения преступлений, отсутствуют государственные регистрационные знаки; также на видеозаписи видна сумка потерпевшего в руках у Пузина И.Н, а на одной из видеозаписей Малиновская Д.А, переодетая в мужскую одежду, садится в лифт в подъезде дома потерпевшего.

Суд обоснованно признал указанные видеозаписи допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, судом проверены обстоятельства, связанные с их изъятием, в частности, допрошен свидетель ФИО14, "данные изъяты", исследованы соответствующие документы. Изъятие видеозаписей проведено должностным лицом органа дознания по поручению следователя, имеющего в силу п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ полномочия давать такие поручения. Кроме того, осужденные в судебном заседании не отрицали, что на видеозаписях изображены именно они.

Свидетель ФИО15 видела вечером 22 июля 2017 г. на месте происшествия двоих пробегавших мимо ее легковой машины мужчин, а также резко маневрировавший и затем остановившийся на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией автомобиль Малиновской Д.А, преградивший ей путь, из которого вышел и куда-то направился водитель, куда - она не видела, так как объехала этот автомобиль и подъехала к продуктовому магазину.

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 22 часа 16 минут 22 июля 2017 г. имел место, как он понял, случайный вызов с телефона ФИО2, в ходе телефонного соединения он слышал происходящее в течение примерно 5-10 минут, при этом были слышны шаги проходящих мимо людей, шуршание, посторонние звуки, из чего стало понятно, что телефон ФИО2 упал и лежит, также он услышал слова: " "данные изъяты".

Приведенные и другие исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия всех осужденных были совместными и согласованными, направленными на достижение единой цели - завладение имуществом потерпевшего, в целях конспирации преступной деятельности с автомобиля Малиновской Д.А. были сняты государственные регистрационные знаки, для проникновения в квартиру последняя обменялась предметами верхней одежды с соучастниками. При этом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, применение в отношении ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья, охватывалось не только умыслом Тюрина Ю.Н, но и умыслом Малиновской Д.А. и Пузина И.Н.

Судом установлено и указано в приговоре, что Тюриным Ю.Н. согласно отведенной ему роли, для достижения единого преступного результата, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, при нападении на ФИО2 было нанесено последнему не менее 10 ударов в область головы и шеи.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз на трупе потерпевшего ФИО2 обнаружены повреждения в указанных областях: кровоподтек в нижней трети шеи справа, а также два кровоподтека в лобной области слева; кровоподтек в лобной области справа; кровоподтек на спинке носа; кровоподтек у наружного края верхнего века правого глаза, а также на нижнем веке правого глаза и правой височной области; кровоподтек на правой ушной раковине; кровоподтек и две поверхностные ушибленные раны на верхнем и нижнем веках левого глаза, левой скуловой и височной областях; кровоподтек расположенный над левой носогубной складкой; ушибленная сквозная рана правой щечной области с повреждением слизистой оболочки. При этом последнее из указанных повреждений у живых лиц обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также и такое насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Учитывая изложенное, действия Малиновской Д.А. и Пузина И.Н. в связи с неправильным применением судом уголовного закона, следует переквалифицировать с п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ -разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Объем похищенного осужденными имущества и его стоимость подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2, справкой о стоимости монет, а также заключением проведенной в суде апелляционной инстанции товароведческой экспертизы.

В соответствии с указанным выше заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость следующего похищенного имущества: набора столовых приборов торговой марки "BergHoFF", коллекция Stella Matt (Бельгия), 72 предмета - 26115 руб, набора для водки (на 6 персон), торговой марки "Bohemia" ("Bohemia Crystal"/ "Crystal Art", коллекция Рококо (Чехия) - 9405 руб, сервиз чайный, торговой марки "Leander", коллекция "Mary-Anne", серия "Мадонна" (вариант исполнения - кобальт), 6 персон/23 предмета - 29142 руб, блюдо общее, круглой формы, коллекция "Кобальтовая сетка", серия "Молодежная" (диаметр 30 см, производство ЛФЗ/ИФЗ) - 7391 руб, блюдо общее, овальной формы, коллекция "Кобальтовая сетка", серия "Молодежная" (стандартный размер 35х24 см, производство ЛФЗ/ИФЗ) - 8170 руб, блюдо общее, овальной формы, коллекция "Кобальтовая сетка", серия "Молодежная" (стандартный размер 30х28 см, производство ЛФЗ/ИФЗ) - 5507, 15 руб, ваза для конфет, форма "Тюльпан", на ножке, коллекция "Кобальтовая сетка" (объем 325 мл, производство ЛФЗ/ИФЗ) -3708, 80 руб, розетка для варенья, форма "Тюльпан", на ножке коллекция "Кобальтовая сетка" (стандартный диаметр 9, 8 см, общее количество 6 шт, производство ЛФЗ/ИФЗ) - 6327 руб, набор для специй (солонка, перечница, горчичница, подставка), коллекция "Кобальтовая сетка", серия "Молодежная" (стандартный размер 18х7, 2 см, производство ЛФЗ/ИФЗ) - 4599, 90 руб, тарелка обеденная, глубокая, коллекция "Кобальтовая сетка", серия "Молодежная" (диаметр 24 см, общее количество 6 шт, производство ЛФЗ/ИФЗ) - 12785, 10 руб, тарелка закусочная, мелкая, коллекция "Кобальтовая сетка", серия "Молодежная" (диаметр 20 см, общее количество 6 шт, производство ЛФЗ/ИФЗ) - 9855, 30 руб, салатник четырехпорционный, коллекция "Кобальтовая сетка", серия "Молодежная" (стандартный размер 17, 8х17, 8, объем 700 мл, общее количество 2 шт, производство ЛФЗ/ИФЗ) - 6241, 50 руб, чашка чайная с блюдцем (общепринятое обозначение "чайная пара"),

коллекция "Кобальтовая сетка", серия "Тюльпан" (общее количество 6/6 шт, производство ЛФЗ/ИФЗ) - 19214, 70 руб, часы мужские, наручные, механические, с автоподзаводом, торговой марки "Epos", серия PASSION, модель 3402, производства Швейцарии (модель (код) производителя EP-3402.142.24.15.34), с металлическим браслетом - 115990, 25 руб, портативная персональная компактная электронная вычислительная машина ("планшет"), торговой марки "Samsung", модель Galaxy, серия Tab A 8.0" (2015) (альтернативное обозначение модели SМ-Т350) - 14725 руб.

Оснований не доверять выводам этой экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию, выводы экспертизы не противоречивы, компетентны, научно обоснованы.

Поэтому судебная коллегия при определении стоимости похищенного имущества берет за основу приведенные выводы экспертов. Вместе с тем, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, учитывая, что стоимость чайного сервиза "Мадонна" (вариант исполнения - кобальт) из 23 предметов, мужских наручных механических часов торговой марки "Epos", производства Швейцарии, а также планшета "Samsung" определена экспертами в сумме большей, нежели установленной по приговору суда, чем ухудшается положение осужденных, стоимость указанного имущества, установленная экспертами, не подлежит вменению осужденным.

В связи с недостаточностью данных, имеющихся в материалах уголовного дела, для проведения исследования и дачи заключения, эксперты не ответили на вопрос о рыночной стоимости части похищенного имущества: спортивной сумка марки "Nike" ("Найк") темно-синего цвета, боксерской капы марки "Venum" c чехлом, несессера темно-синего цвета в комплекте с туалетными принадлежностями и бритвенным станком марки "Gillette Fusion" со сменными кассетами, махрового банного полотенца (большого) сиреневого цвета, бутылки (шейкера) для спортивного питания производство США, футболки хлопчатобумажная фирменной, белого цвета, трусов хлопчатобумажных марки "INDENA", оранжевого цвета, кроссовок марки "Nike" ("Найк"), портмоне из кожи черного цвета, иконки Пресвятой Богородицы, кроссовок фирмы "Nike" ("Найк"), носков хлопчатобумажных (бамбук), наушников марки "Sony" модель "XBA", диктофона марки "Sony" ("Сони").

Поэтому в части установления стоимости этого имущества судебная коллегия считает необходимым исходить из показаний потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2, оснований не доверять которым, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, не имеется.

Обращение потерпевшего Потерпевший N1 с заявлением о хищении имущества из квартиры спустя длительное время после его совершения, не является основанием для признания сообщенных им и другими потерпевшими сведений, их показаний недостоверными, поскольку, как пояснили потерпевшие суду, они пребывали в шоковом состоянии, занимались похоронами погибшего, пытались разыскать очевидцев происшедшего и оказать помощь правоохранительным органам в раскрытии преступления.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о допустимости в качестве доказательства справки о стоимости монет, составленную уполномоченным Министерства культуры РФ по экспертизе культурных ценностей, старшим научным сотрудником отдела нумизматики Государственного Исторического музея, кандидатом исторических наук ФИО16, в соответствии с которой стоимость монет - рублевика 1814 г. составляет 13554 руб, 50-коппеечника 1904 г. - 170904 руб.

Суд дал надлежащую оценку данной справке, правильно учел, что она дана специалистом, имеющим соответствующие познания, по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к официальным документам. С приведенными судом в приговоре выводами оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает. При определении размера ущерба не подлежат также учету 1208 руб. 90 коп, израсходованных потерпевшим, как установлено судом и указано в приговоре, с электронного кошелька карты "Тройка", а также стоимость годового абонемента в фитнес-клуб в размере 25900 руб.

Таким образом, судебная коллегия исходит из следующей стоимости похищенного осужденными имущества: спортивной сумки "Nike" - 2 200 руб, боксерской капы "Venum" c чехлом - 2 500 руб, несессера темно-синего цвета в комплекте с туалетными принадлежностями и бритвенным станком "Gillette Fusion" со сменными кассетами в комплекте - 1 800 руб, махрового банного полотенца - 700 руб, бутылки (шейкера) для спортивного питания - 1 000 руб, футболки хлопчатобумажной фирменной, белого цвета - 1 200 руб, трусов хлопчатобумажных "INDENA" - 600 руб, кроссовок "Nike" - 6 500 руб, портмоне - 3 000 рублей, транспортной пластиковой карты "Тройка" - 3841, 1 руб, иконки Пресвятой Богородицы - 500 рублей, кроссовок "Nike" - 6 000 руб, носков хлопчатобумажных - 200 руб, набора столовых приборов марки "BergHoFF"(Бельгия) - 26115 руб, набора для водки (на 6 персон), торговой марки "Bohemia", коллекция Рококо (Чехия) - 9405 руб, сервиза чайного, торговой марки "Leander", коллекция "Mary-Anne", серия "Мадонна" (вариант исполнения - кобальт), 6 персон/23 предмета - 23000 руб, посуды производства ЛФЗ/ИФЗ, коллекция "Кобальтовая сетка": блюда круглой формы диаметром 30 см - 7391 руб, блюда овальной формы размером 35х24 см - 8170 руб, блюда овальной формы размером 30х28 см - 5507, 15 руб, вазы для конфет, форма "Тюльпан", на ножке, объемом 325 мл -3708, 80 руб, розетки для варенья, форма "Тюльпан", на ножке, диаметром 9, 8 см, в количестве 6 шт. - 6327 руб, набора для специй - 4599, 90 руб, тарелки обеденной, глубокой, диаметром 24 см, в количестве 6 шт. - 12785, 10 руб, тарелки закусочной, мелкой, диаметром 20 см, в количестве 6 шт. - 9855, 30 руб, салатника четырехпорционного, размером 17, 8х17, 8, объемом 700 мл, в количестве 2 шт. - 6241, 50 руб, чашки чайной с блюдцем, в количество 6/6 шт. - 19214, 70 руб, часов мужских, наручных, механических торговой марки "Epos", серия PASSION, производства Швейцарии с металлическим браслетом - 89 000 руб, наушников "Sony" модель "XBA" - 5 000 руб,

диктофона "Sony" - 10 000 руб, планшета "Samsung", модель Galaxy, серия Tab A 8.0" (2015) - 11 500 руб, монеты достоинством 50 копеек, 1904 года выпуска - 170 904 руб, монеты достоинством 1 рубль, 1814 года выпуска - 13 554 руб.

Общий размер причиненного ущерба равен 472 319 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, следует уменьшить общий размер ущерба, причиненного осужденными Малиновской Д.А, Тюриным Ю.Н. и Пузиным И.Н. в результате совершения разбоя до 472 319 руб. 55 коп, а также уменьшить сумму, взысканную с осужденных в возмещение причиненного материального ущерба по гражданскому иску Потерпевший N1, который рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, со взысканием причиненного преступлением материального ущерба с осужденных в солидарном порядке. Расходы на погребение подтверждены соответствующими документами и взысканы с осужденного Тюрина Ю.Н. в соответствии с требованиями ст. 1094 ГК РФ. Гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда рассмотрены судом также правильно. Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного Тюрина Ю.Н. в пользу Потерпевший N1, Потерпевший N2 и Потерпевший N3 определен судом исходя из характера причиненных каждому из потерпевших физических и нравственных страданий, перенесенных в результате смерти близкого родственника, и с учетом требований разумности и справедливости. Решение в этой части соответствует требованиям ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованном исключении судом из квалификации действий осужденных п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о нарушении судом права сужденных на защиту, ухудшении в связи с этим их положения, по следующим основаниям.

Исходя из предъявленного Малиновской Д.А, Тюрину Ю.Н. и Пузину И.Н. обвинения, действия, квалифицированные органами предварительного следствия по п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, вменялись им в вину и при описании преступного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

С учетом совокупности исследованных в суде доказательств, их анализа и оценки суд пришел к правильному выводу о том, что Малиновская Д.А, Пузин И.Н и Тюрин Ю.Н. изначально планировали в результате нападения на ФИО2 завладеть его имуществом, в том числе находящимся в квартире потерпевшего, для чего в ходе нападения они завладели ключами от квартиры ФИО17, после чего Малиновская Д.А, доводя до конца единый преступный умысел соучастников, направленный на хищение имущества, находящегося по месту жительства ФИО2, проникла в данную квартиру и похитила имущество ФИО17, которым осужденные в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что данные действия осужденных не требуют дополнительной квалификации по п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая подлежит исключению, как излишне вмененная.

При этом оснований считать нарушенными судом требования ст. 252 УПК РФ не имеется, исключение п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ не ухудшает положение осужденных и их право на защиту от предъявленного обвинения, в котором, как указано выше, все обстоятельства, связанные с хищением имущества из квартиры ФИО17, всем осужденным инкриминировались при описании деяния, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная версия осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за похищение человека. Эта версия полностью опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, приведенными выше показаниями свидетеля ФИО3, видеозаписями, а также другими, изложенными в приговоре. Так, из показаний Пузина И.Н. на предварительном следствии, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что он и Тюрин Ю.Н. дотащили сильно избитого ФИО2 до автомобиля Малиновской Д.А, куда затем и погрузили на заднее сидение "данные изъяты").

Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, при этом Пузину И.Н. в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самого, и он предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Учитывая приведенные обстоятельства и положения закона, судебная коллегия считает эти показания допустимым доказательством, последующий отказ от которых обусловлен защитной позицией Пузина И.Н, который, как и другие осужденные стремится преуменьшить свою вину, либо, заявляя о непричастности к инкриминируемым преступлениям, избежать ответственности за содеянное.

Судом приведены в приговоре доказательства и мотивы признания Тюрина Ю.Н, Малиновской Д.А. и Пузина И.Н. виновными в похищении потерпевшего ФИО2, выводы о том, что действия осужденных объективно выражались в захвате, перемещении и удержании потерпевшего, убедительны. Доводы осужденных о том, что ФИО2 добровольно сел в машину Малиновской Д.А. обоснованно отвергнуты судом как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам. Анализ и объективная оценка совокупности исследованных доказательств позволили суду дать действиям осужденных правильную юридическую оценку в приговоре.

Осужденный Тюрин Ю.Н. в судебном заседании, отрицая наличие у него умысла на убийство ФИО2, вместе с тем признал, что от его действий наступила смерть потерпевшего после того, как он в процессе борьбы локтевым сгибом обхватил шею ФИО17 и затем, удерживая его таким образом, перебросил ФИО17 через себя, от чего потерпевший захрипел и остался лежать на земле.

Данные показания осужденного Тюрина Ю.Н. полностью согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи. При исследовании на трупе ФИО2, помимо прочих, обнаружены соответствующие повреждения, сопровождавшиеся состоянием механической асфиксии - обширный косо-горизонтально ориентированный кровоподтек на левой половине лица в нижней трети (левая щечная область, подбородочная область слева, по центру и справа), а также на шее слева (левая поднижнечелюстная область); кровоизлияние в мягки ткани левой поднижнечелюстной области; не полный перелом подъязычной кости на границе тела и левого большого рога; полный вертикальный перелом щитовидного хряща по линии соединения пластин.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Исследованными доказательствами подтверждается, что Тюрин Ю.Н, выйдя за рамки ранее состоявшейся с Пузиным И.Н. и Малиновской Д.А. договоренности, обхватил шею ФИО2 руками и, с целью совершения убийства, произвел сдавливающие движения, перекрыв тем самым доступ воздуха в легкие потерпевшего. В результате механической асфиксии от сдавления органов шеи, потерпевший ФИО2 скончался на месте происшествия. После совершения убийства Тюрин Ю.Н. переместил труп ФИО2 на склон участка местности с лесным массивом, расположенный в квартале "адрес".

Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Тюрин Ю.Н. имел умысел на лишение потерпевшего ФИО2 жизни и осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидел неизбежность наступления от своих действий смерти и желал этого, то есть совершил умышленное убийство.

В этой связи доводы осужденного Тюрина Ю.Н. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего ФИО2, о том, что он не предвидел наступление смерти последнего от своих действий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что действия Тюрина Ю.Н. по лишению потерпевшего жизни в процессе разбойного нападения и похищения потерпевшего ФИО2 были совершены за рамками состоявшегося с Малиновской Д.А. и Пузиным И.Н. сговора, в действиях Тюрина Ю.Н. усматривается эксцесс исполнителя.

Действия Тюрина Ю.Н. по п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки содеянного им судебная коллегия не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные приведенным в апелляционных жалобах доводы, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для разрешения дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу осужденных, судебной коллегией по делу не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты и стороны обвинения на представление доказательств. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников судебная коллегия не усматривает, изложенная в них версия произошедших событий, основанная на собственной оценке исследованных доказательств, между тем, совокупность исследованных доказательств оценена судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие с данной судом оценкой не свидетельствует о нарушении установленных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья осужденных Малиновской Д.А, Тюрина Ю.Н. и Пузина И.Н, и они обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, выводов экспертов, содержащихся в заключениях амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, оснований не доверять которой не имелось, признаны судом в отношении содеянного вменяемыми.

При назначении Малиновской Д.А, Тюрину Ю.Н. и Пузину И.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, судебной коллегией не установлено, поэтому при назначении Малиновской Д.А. и Пузину И.Н наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд учитывает обстоятельства, указанные в приговоре.

Приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционных жалобах потерпевшей, представителя потерпевших доводы об отсутствии оснований для вынесения оправдательного приговора в части обвинения Малиновской Д.А и Пузина И.Н. по п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются необоснованными.

Как видно из приговора, обстоятельства, послужившие основанием для оправдания Малиновской Д.А. и Пузина И.Н. в убийстве ФИО2, были судом тщательно проверены в судебном заседании и в результате этой проверки суд пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих их вину. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", полномочия суда апелляционной инстанции, связанные с принятием решений, ухудшающих положение оправданного, могут быть реализованы исключительно в пределах доводов апелляционных жалоб, представления.

Исходя из положений ст. 389.15-389.18 УПК основаниями для отмены оправдательного приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушения уголовно-процессуального закона, но только в том случае, если они являются существенными, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного оправдательного приговора, а также неправильное применение уголовного закона.

Апелляционное представление и дополнение к нему, апелляционные жадобы потерпевшей, представителя потерпевших не содержат указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие утверждение о неправильном применении судом уголовного закона, а также убедительных доводов о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановленного оправдательного приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановленный по делу оправдательный приговор полностью отвечает требованиям ст. 302-306, 309 УПК РФ.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ истолковал все неустранимые сомнения в пользу Малиновской Д.А. и Пузина И.Н. и пришел к правильному выводу об их непричастности к совершению убийства ФИО2

Выводы суда не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности Малиновской Д.А. и Пузина И.Н, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в приговоре оценку в соответствии с положениями ст. 73, 87, 88 УПК РФ.

Ссылка в апелляционных жалобах потерпевшей, представителя потерпевших на видеозаписи с серверов системы " "данные изъяты" заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, N заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, детализации звонков телефонов Пузина И.Н, Тюрина Ю.Н, показания потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО14, ФИО6, показания на предварительном следствии осужденных Тюрина Ю.Н. и Малиновской Д.А, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи и расписки на имя Малиновской Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают наличие между осужденными сговора на лишение жизни потерпевшего ФИО2 и совершение Малиновской Д.А. и Пузиным И.Н. каких-либо действий, свидетельствующих о непосредственном участии в убийстве. Являются несостоятельными и доводы апелляционного представления о соучастии в этом преступлении Малиновской Д.А. как организатора и пособника, Пузина И.Н. - как пособника, поскольку приведенные выше и иные исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей, а также показания самих осужденных как в суде, так и на предварительном следствии не подтверждают указанные доводы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановленного оправдательного приговора, и о соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 10 августа 2022 г. в отношении Малиновской Дарьи Алексеевны, Тюрина Юрия Николаевича и Пузина Игоря Николаевича изменить.

Уменьшить размер ущерба, причиненного осужденными Малиновской Д.А, Тюриным Ю.Н. и Пузиным И.Н. в результате совершения разбоя, до 446 069 рублей 55 копеек.

Переквалифицировать действия Малиновской Дарьи Алексеевны с п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Малиновской Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Пузина Игоря Николаевича с п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пузину И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу Потерпевший N1 с осужденных Малиновской Д.А, Тюрина Ю.Н. и Пузина И.Н. в солидарном порядке до 446 069 (четырехсот сорока шести тысяч шестидесяти девяти) рублей 55 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: