Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 55-59/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Никулиной Н.С. и Пушкина А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой О.А, с участием:

старшего прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г, осужденных Тихомирова С.Н. и Скакевича Ю.В, принимающих участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Васильева А.В. и Васильцова В.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тихомирова С.Н, адвоката Васильева А.В. в его защиту, адвоката Васильцова В.Ф. в защиту осужденного Скакевича Ю.В. на приговор Московского областного суда от 25 сентября 2023 года, по которому

Тихомиров Сергей Николаевич, "данные изъяты", несудимый, осужден

по ч. 3 ст. 33 п. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок в 1 года 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не покидать жилище в ночное время (в период с 22 часов до 06 часов следующих суток), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания, избранное им после освобождения от основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации;

Скакевич Юрий Владимирович, "данные изъяты", несудимый, осужден

по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тихомирова С.Н. и Скакевича Ю.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания Тихомировым С.Н. и Скакевичем Ю.В. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Тихомирова С.Н. и Скакевича Ю.В. под стражей с 07 февраля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В пользу Т.И.В. с Тихомирова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных Тихомирова С.Н. и Скакевича Ю.В, их защитников Васильева А.В. и Васильцова В.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифорова А.Г. полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору осуждены:

Тихомиров С.Н. за организацию убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму;

Скакевич Ю.В. за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступление совершено в период с 22 ноября 2016 г. по 22 февраля 2017 г. возле дер. Шишкино г.о. Домодедово Московской области в отношении Ш.П.Г.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Тихомиров С.Н. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что сторона защиты была ограничена председательствующим, нарушившим принцип состязательности, что выразилось в следующем. Председательствующий дал указание присяжным заседателям не принимать во внимание сведения о том, от кого Скакевич Ю.В. получил заказ на похищение Ш.П.Г, то есть запретил присяжным рассматривать иные версии произошедшего, в том числе о том, что Скакевич Ю.В. похитил потерпевшего по собственной инициативе. В этой связи утверждает, что присяжные заседатели не имели иного выбора, как рассмотреть его кандидатуру в качестве организатора преступления. Председательствующий прервал его выступление с репликой, когда он (Тихомиров) заявлял о своем алиби, что нарушило его право на защиту в ходе судебного разбирательства, повлияло на ответы присяжных. Отмечает, что Скакевич Ю.В. сообщил, что совершил похищение Ш.П.Г. по указанию Д.Д.В, при этом председательствующий запретил ссылаться на указанные показания, а также обсуждать версию о причастности иных лиц к совершению преступления; ему было запрещено говорить о фальсификации договора займа и отсутствии в РФ в день заключения договора. Указанные нарушения повлекли нарушение его права на защиту и неправильное установление фактических обстоятельств дела, а именно: период совершения преступления и организатора его совершения. Ссылается на фактические обстоятельства уголовного дела, приведенные в обвинении, оглашенном государственным обвинителем, исследованные доказательства, отмечает, что был лишен возможности оспорить сведения о том, что он не заключал договор займа. Это нарушение повлияло на ответы присяжных заседателей и обоснованность вердикта. Отмечает, что похищение и убийство Ш.П.Г. квалифицированы таким образом, что повлекло противоречивость приговора.

Оценивает обоснованность ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы, оспаривает свою причастность к совершению убийства Ш.П.Г, ссылаясь на эксцесс исполнителя. В этой связи постановка единственного вопроса о похищении и об убийстве, по его мнению, привела к необоснованному вердикту. Отмечает, что присяжные ответили на вопросы не единодушно, в том числе о причастности Скакевича Ю.В. к похищению Ш.П.Г. Утверждает, что похищение и убийство были совершены в разное время, а также указывает на расстояние между местом похищения и местом убийства. Делает вывод о том, что квалификация двух преступлений должна быть разграничена. Оспаривает законность вопросного листа в части объединения вопросов по двум преступлениям, утверждает, что вмененные деяния не образуют идеальную совокупность. Оспаривает процессуальное движение по уголовному делу в этой части, ссылаясь на рапорт об обнаружении признаков преступления от 02 февраля 2019 г..Со ссылкой на материалы уголовного дела обращает внимание, что убийство Ш.П.Г. не расследовалось, производство по уголовному делу велось только по факту его похищения. В этой связи оспаривает законность составления вопросного листа, формулирования вопросов. С учетом квалифицирующих признаков убийства полагает, что вопросы следовало поставить в отношении каждого преступления отдельно. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции;

- адвокат Васильев А.В. в защиту осужденного Тихомирова С.Н. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на показания Скакевича Ю.В, утверждает, что похищение Ш.П.Г. было совершено по указанию Д.Д.В, однако об этих показаниях председательствующий потребовал не сообщать присяжным заседателям. Кроме того, председательствующий рекомендовал присяжным заседателям не принимать во внимание сведения о том, что Скакевич Ю.В. получил указание о похищении Ш.П.Г. не от Тихомирова С.Н, то есть фактически принудил присяжных заседателей признать Тихомирова С.Н. виновным в совершении инкриминированного ему преступления. В дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что во вступительном слове государственный обвинитель сообщил, что Тихомиров С.Н. являлся должником Д.Д.В. Оспорить эти сведения стороне защиты Тихомирова С.Н. председательствующий не дал возможности, снимая соответствующие вопросы к свидетелю Д.Д.В, прерывая допрос Тихомирова С.Н. о данных обстоятельствах, а также прерывая речь адвоката Бабанина Е.С. в прениях. Эти действия председательствующего исказили сведения о произошедших событиях и в таком виде были доведены до сведения присяжных. В ходе судебного разбирательства был искажен мотив преступления в предъявленном Тихомирову С.Н. и Скакевичу Ю.В. обвинении. Приводит показания свидетеля Д.Д.В. от 21 апреля 2023 г, который фактически разъяснил присяжным заседателям нормы права, а государственный обвинитель довела до сведений присяжных заседателей иной мотив преступления, не содержащийся в фабуле обвинения.

Отмечает, что до сведения присяжных заседателей также была доведена информация, порочащая обвиняемого Тихомирова С.Н, а именно: о его причастности к совершению экономических преступлений, об убийстве арбитражного управляющего С.А.В. спустя полтора года после признания Ш.П.Г. погибшим; о причастности Тихомирова С.Н. к иным преступлениям и нахождении его "в бегах", о том, что "велась слежка за дочерью Ш.П.Г.", а заявление Д.Д.В. в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный Комитет РФ о событиях с 2012 до 2018 г..повлекло более активное расследование преступлений; о покушении на юриста Д.А.В.; а так же выступление государственного обвинителя в прениях относительно наличия у Тихомирова С.Н. мотива совершения преступления. Утверждает, что сторона защиты была незаконно ограничена в праве довести до присяжных заседателей свою позицию, поскольку председательствующий прервал адвоката Бабанина Е.С, сообщившего о договоре займа между Тихомировым С.Н. и Д.Д.В. Утверждает, что до присяжных заседателей была доведена информация, выходящая за пределы обвинения, в том числе при формулировании вопросов к Скакевичу Ю.В. о причинах уклонения от обращения в правоохранительные органы в отношении Д.Д.В. Председательствующий неоднократно прерывал выступления защитников в прениях, в том числе запретил анализировать показания Скакевича Ю.В, в том числе об обстоятельствах слежения за Ш.П.Г, дал указание присяжным заседателям не принимать во внимание соответствующую информацию, чем вынудил их признать Тихомирова С.Н. виновным, сообщив присяжным заседателям: "кто заказчик преступления Тихомиров или нет, будете решать вы". Оспаривает обоснованность замечания председательствующего судьи защитникам о том, что в их выступлении ставится под сомнение допустимость доказательств, а также оспаривает законность замечания председательствующего в адрес адвоката Васильева А.В, сославшегося на законы логики.

Оспаривает запрет председательствующего сообщать о заключении некоторыми свидетелями досудебного соглашения, а также замечание защитнику, прервавшему выступление государственного обвинителя. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии отбора коллегии присяжных заседателей;

- адвокат Васильцов В.Ф. в защиту осужденного Скакевича Ю.В. приговор суда находит незаконным и необоснованным. Оспаривает правильность составления вопросного листа и объединения вопросов по двум преступлениям, ссылаясь на то, что Скакевич Ю.В. признал вину в похищении Ш.П.Г. и не признал в совершении его убийства Утверждает о несправедливости назначенного наказания, полагает, что суд в достаточной мере не принял во внимание характер и степень фактического участия Скакевича Ю.В. в совершении преступления, не установилего роль во взаимосвязи с ролью иных лиц. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Климова А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с возражениями государственного обвинителя, осужденный Скакевич Ю.В. в письменной жалобе на возражения привел свою оценку исследованных доказательств, оспаривая установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства уголовного дела.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением Тихомирова С.Н. и Скакевича Ю.В, выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, ст. 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе указанной формы судебного разбирательства права обвиняемых Тихомирова С.Н. и Скакевича Ю.В. были соблюдены, в присутствии защитника им были разъяснены особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, против которых обвиняемые возражений не высказали.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 и ст. 353 УПК РФ, содержит указание на состав кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание, ход формирования коллегии присяжных заседателей, в нем приведено содержание напутственного слова председательствующего, зафиксирован весь ход судебного процесса.

Приведенные в апелляционных жалобах, а также в письменной жалобе Скакевича Ю.В. на возражения государственного обвинителя, доводы о том, что фактические обстоятельства уголовного дела установлены неправильно, а также оценка доказательств стороной защиты, приведенная в апелляционных жалобах, доводы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по уголовному делу на досудебных стадиях не состоятельны, противоречат материалам уголовного дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в том числе с учетом требований ст. 389.27 УПК РФ, согласно которой приговор подлежит отмене или изменению только по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ.

Нарушений требований закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в судебном разбирательстве по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

В установленном законом порядке председательствующий предоставил сторонам возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели. Мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседатели, заявленные государственным обвинителем, судом рассмотрены в установленном порядке, отведенные кандидаты не вошли в состав коллегии присяжных заседателей.

При формировании коллегии присяжных заседателей осужденные Тихомиров С.Н. и Скакевич Ю.В. и их защитники не высказывали своих возражений относительно процедуры отбора кандидатов в присяжные заседатели, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав подсудимых на данной стадии судебного разбирательства.

Сторона защиты выражала свое мнение по всем вопросам при проведении отбора кандидатов в присяжные заседатели. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, в производстве по уголовному делу не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не поступило.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что председательствующий прерывал выступление осужденных и защитников, исключая возможность сообщить о наличии у Тихомирова С.Н. алиби на момент совершения преступления, запретил ссылаться на доказательства и обсуждать версию о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении Ш.П.Г, о фальсификации договора займа и отсутствии у Тихомирова С.Н. мотива организовывать преступление в отношении Ш.П.Г. несостоятельны.

Напротив, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Тихомирову С.Н. и Скакевичу Ю.В. обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

Все действия председательствующего были обусловлены строгим соблюдением требований ч. 1 ст. 334 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Сведения, порочащие Тихомирова С.Н, в присутствии присяжных заседателей не сообщались, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката Васильева А.В. В ходе судебного следствия исследовались данные о личности Тихомирова С.Н. и Скакевича Ю.В. в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ. Свидетель Д.Д.В. был допрошен с соблюдением вышеназванных положений УПК РФ, доводы апелляционных жалоб об обратном противоречат протоколу судебного заседания и не ставят под сомнение законность судебного разбирательства.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, регламентирующего рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, в том числе ст. 341 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, проверены с учетом требований относимости и допустимости. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе о том, что стороне защиты не была обеспечена возможность сообщить об обстоятельствах дела, довести свою позицию до присяжных заседателей, возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом в установленном законом порядке с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Установленный главой 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в присутствии присяжных заседателей. Выводы судебных экспертов ясные и полные, сомнений в обоснованности и сведений об их противоречивости не имеется. Оснований для проведения повторных или дополнительных судебных экспертиз не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Никакого воздействия на присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя оказано не было.

Не допущено и нарушений порядка представления доказательств.

Все решения суда, принятые по ходатайствам сторон, мотивированы, приняты с учетом позиции сторон при их обсуждении.

С мотивами принятых судом решений судебная коллегия согласна, соответствующие доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушении принципов равенства и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие окончено при отсутствии возражений сторон, не заявивших ходатайств о его дополнении (т. 47 л.д. 75). Данных о неполноте судебного следствия и несоблюдении принципов состязательности и равноправия сторон не имеется.

Нарушений права сторон на участие в прениях сторон, выступление с репликами, а также на высказывание замечаний по содержанию и формулировке вопросов и внесение предложений о постановке новых вопросов председательствующим не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции присяжных заседателей, поэтому лица, участвовавшие в прениях, не были ограничены в возможности изложить коллегии присяжных заседателей соответствующие доводы, не затрагивая вопросы допустимости доказательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вывода об обоснованности доводов адвоката Васильева А.В. в защиту осужденного Тихомирова С.Н. о том, что в ходе прений сторон государственный обвинитель довел до присяжных заседателей информацию, выходящую за пределы предъявленного обвинения, в частности о наличии у Тихомирова С.Н. мотива совершения преступления, о не обращении в правоохранительные органы в отношении Д.Д.В.

Право выступить с последним словом было предоставлено подсудимому в соответствии со статьей 293 УПК РФ.

Вопросный лист составлен с учетом мнения сторон, Тихомиров С.Н. и Скакевич Ю.В, а также их защитники выразили свое мнение относительно формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в том числе с учетом позиции Скакевича Ю.В, частично признавшим вину в похищении потерпевшего и не признавшего вину в его убийстве.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при окончательном формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим соблюдены требования ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках.

Фактические обстоятельства инкриминируемых деяний судом не искажены, поэтому доводы апелляционных жалоб о необоснованности вердикта с учетом обвинения Скакевича Ю.В. и Тихомирова С.Н. в совершении двух преступлений и обусловленной этим противоречивости постановленного приговора, несостоятельны.

Тот факт, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями составлены путем объединения фактических обстоятельств двух преступлений, с учетом существа и характера предъявленного обвинения, не свидетельствует о нарушении требований уголовно - процессуального закона при постановлении вердикта.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" установлено, что при совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями может быть поставлен один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

Поэтому соответствующие доводы апелляционных жалоб о неправильном формулировании вопросов ввиду несостоятельны.

По итогам судебного следствия и судебных прений председательствующий обратился к коллегии присяжных заседателей с напутственным словом при строгом соблюдении положений ст. 340 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Сторонам было предоставлено право на принесение возражений в связи с содержанием напутственного слова. Стороны обвинения и защиты сообщили об отсутствии таких возражений (т. 47 л.д. 156).

Вердикт вынесен присяжными заседателями, исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного обвинения вопросов, является ясным и непротиворечивым.

Как следует из протокола судебного заседания, заявлений, замечаний, связанных с вынесением вердикта, нарушением тайны совещательной комнаты от сторон не поступило.

Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей проведено в соответствии со ст. 347 УПК РФ, после чего судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре суд подробно мотивировал выводы о квалификации признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий осужденных: Тихомирова С.Н. - по ч. 3 ст. 33, п. "б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как организации убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму; Скакевича Ю.В. - по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Оснований для вывода о неправильной квалификации действий каждого осужденного, о неправильном установлении фактических обстоятельств преступления, совершенного в отношении Ш.А.Г, как об этом поставлены вопросы в апелляционных жалобах, не имеется.

Вывод суда о вменяемости Тихомирова С.Н. и Скакевича Ю.В. мотивирован в приговоре и является правильным.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденных Тихомирова С.Н. и Скакевича Ю.В, роль, характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, состояние здоровья осужденных и их близких родственников.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тихомирову С.Н, суд признал положительную характеристику. Суд учел наличие у Тихомирова С.Н, "данные изъяты". Обстоятельств, отягчающих наказание Тихомирову С.Н, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скакевичу Ю.В, суд признал "данные изъяты", положительные характеристики, признание участия в захвате и перемещении потерпевшего. Суд учел наличие у Тихомирова С.Н. "данные изъяты" на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скакевичу Ю.В, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений об иных обстоятельствах, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденным наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не имеется.

Назначенное каждому осужденному наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом установлен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения по заявленному гражданскому иску и вещественным доказательствам приняты в порядке, установленном уголовно - процессуальным законодательством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.27, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 25 сентября 2023 г. в отношении Тихомирова Сергея Николаевича и Скакевича Юрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления, осужденные вправе заявить ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: