Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 66-461/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре судебного заседания Белеховой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 г. гражданское дело N 3-0013/2022 по частной жалобе ФИО8 на определение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г, которым частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение "Империя страха", размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта www.ozon.ru,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Московский городской суд с иском к ИП ФИО1 о защите авторских прав на литературное произведение "Империя страха", размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта www.ozon.ru, просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей и судебные издержки в размере 5 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 сослался на то, что является автором произведения литературы (книги) "Империя страха", информация о продаже которой размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта www.ozon.ru с указанием продавца ИП ФИО1, чем нарушаются авторские права истца, который не давал какого-либо разрешения на использование его имени и объектов авторского права (как книги в целом, так и отдельных фрагментов её текста) в своей деятельности. Владельцем домена https://www.ozon.ru является ООО "Интернет Решения".

Определением Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. принят отказ ФИО2 от иска, производство по делу прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Отменено предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 10 сентября 2021 г. по материалу N 2и-9013/2021 в части защиты исключительных прав ФИО2 на литературное произведение "Империя страха", размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам https://www.ozon.ru/product/imperiya-straha_maksimovskiy-edvard-grigorevich-217381491/, https://www.ozon.ru/product/imperiya-straha_maksimovskiy-edvard-grigorevich-217381492/. ФИО2 возвращена государственная пошлина в сумме 5 200 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 24 сентября 2021 г. (операция 33).

1 февраля 2023 г. ИП ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счёт возмещения расходов на представителя взыскано 20 000 рублей.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ФИО2 просит определение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. отменить и восстановить права истца, приводит доводы о ничтожности требования ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов, поскольку оно имеет место вследствие неправомерного прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа ФИО2 от иска к ИП ФИО1

По правилам статьи 333 (части 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно предписаниям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1), нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном деле при разрешении вопроса о взыскании в пользу ИП ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции не были допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратился в Московский городской суд с иском к ИП ФИО1 о защите авторских прав на литературное произведение "Империя страха", размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта www.ozon.ru, просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей и судебные издержки в размере 5 200 рублей.

В целях защиты своих прав в рамках гражданского спора ИП ФИО1 заключила с ФИО5 договор на оказание юридических услуг от 14 октября 2021 г. N (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2. Договора в рамках исполнения его условий ФИО5 оказывает юридические услуги и обязуется осуществлять правовой анализ документов, представленных ИП ФИО1, на предмет выявления полноты, достоверности и соответствия документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации, интересам ИП ФИО1, а также осуществлять судебное урегулирование спора, в том числе подготовку соответствующих заявлений, запросов и документов, подачу документов в суд и представление интересов ИП ФИО1 в суде первой инстанции - Московском городском суде.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора размер вознаграждения ФИО5 за оказываемые услуги составляет 30 000 рублей и оплачивается ИП ФИО1 в следующем порядке: аванс в размере 15 000 рублей - непосредственно после заключения Договора, оставшаяся сумма в размере 15 000 рублей - перед первым судебным заседанием по рассмотрению спора по существу.

14 октября 2022 г. ИП ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО5 для представления её интересов в суде.

Согласно чекам от 15 октября 2021 г. N и от 15 ноября 2021 г. N ИП ФИО1 оплатила юридические услуги в общей сумме 30 000 рублей.

Представитель ФИО5 участвовала в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила мотивированные возражения на иск.

При разрешении заявления ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 88, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 10, 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения ИП ФИО1 судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, производство по которому прекращено ввиду принятия судом отказа ФИО2 от иска, что не обусловлено добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска, пришёл к выводу о взыскании судебных расходов с ФИО2, но в меньшем заявленного размера.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции учёл объём подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (более года), участие представителя в четырёх судебных заседаниях, отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также то, что рассматриваемое дело является одним из серийных дел, в которых представитель оказывала юридические услуги, принял во внимание пенсионный возраст и состояние здоровья истца, в связи с чем разумным и справедливым полагал взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Оценивая доводы частной жалобы ФИО2 о несогласии с определением Московского городского суда от 29 ноября 2023 г, суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены обжалуемого судебного определения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца за исключением случаев прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 Постановления N 1 содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой все понесённые по делу судебные расходы стороной, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При разрешении заявления ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов приведённые нормы процессуального права с учётом их разъяснений судом первой инстанции не нарушены.

Не соглашаясь с определением Московского городского суда от 29 ноября 2023 г, ФИО2 в частной жалобе приводит доводы о ничтожности требования ИП ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указывая, что оно имеет место вследствие неправомерного прекращения производства по делу в связи с принятием судом отказа ФИО2 от иска к ИП ФИО1, при этом заявление об отказе от иска является недействительным и юридически ничтожным.

Указанные доводы по сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу определения Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа от иска, которые не подлежат проверке в рамках оценки законности определения Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. о возмещении судебных расходов.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются, определение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. отмене не подлежит, частная жалоба ФИО2 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 февраля 2024 г.

Судья