Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 66а-13/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Щербаковой Ю.А, Ковалёвой Ю.В, при секретаре ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3025/2023 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Институт перерабатывающей промышленности" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Институт перерабатывающей промышленности", апелляционному представлению прокуратуры города Москвы на решение Московского городского суда от 20 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП, Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года.

В Перечень на 2022 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Закрытое акционерное общество "Институт перерабатывающей промышленности" (далее также - административный истец, ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности") являясь собственником помещений в вышеуказанном нежилом здании, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим вышеприведенного пункта Перечня. В обоснование требований указывал, что вышеуказанное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 20 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности" просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование приводит доводы, что нежилое здание располагается на земельном участке, в отношении которого установлены несколько видов разрешенного использования, а, следовательно, здание, расположенное на таком земельном участке, могло быть включено в Перечень лишь с учетом сведений об использовании не менее 20% общей площади под офисы и сопутствующую офисную инфраструктуру. При проведении мероприятий по обследованию здания в 2014 году, подготовлен Акт, в соответствии с выводами которого, более 60% площади здания используется под размещение офисов, однако данный документ являлся предметом судебного исследования и установлено, что он составлен с нарушением установленного порядка и является ненадлежащим доказательством. Акт обследования объекта недвижимого имущества от 29 ноября 2021 года не подлежал принятию судом, поскольку не соответствует требованиям пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы инспекторов об использовании 33, 06% от общей площади здания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречат положениям постановления Правительства Москвы N 257-ПП. Одним из арендаторов площадей в здании является общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания ЭПЛ Даймонд" (далее также - ООО "Даймонд"), использующее арендуемую площадь в целях осуществления своей уставной деятельности - обработка алмазов и бриллиантов. Несмотря на то, что вышеуказанное общество занимает 4 - 6 этажи, производственный характер помещений на 6 этаже зафиксирован актом, в отсутствие фактического осмотра, инспектора помещения дирекции, бухгалтерии, отдела контроля качества и отдела по производственному учету сырья и готовой продукции данного общества, отнесли к офисным помещениям.

В апелляционном представлении прокуратура города Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления не поступало.

Административный истец ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности", заинтересованные лица Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", ООО "Даймонд" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участия в деле представителей. О причинах неявки не сообщили. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы возражал относительно доводов апелляционной жалобы административного истца.

От прокурора, участвовавшего в деле, поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

Данное заявление поддержано прокурором Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Обсудив заявление участвовавшего в деле прокурора об отказе от апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционному представлению.

Учитывая, что прокурор, участвовавший в деле, вправе отказаться от представления, отказ носит добровольный характер, не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по нему.

При этом в силу части 4 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности".

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в оспариваемых редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод, что у Правительства Москвы имелись основания для включения спорного здания в оспариваемый Перечень.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Виды недвижимого имущества, для которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как его кадастровая стоимость, а также критерии, позволяющие отнести тот или иной объект к таким видам, установлены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 7 той же статьи конкретный перечень такой недвижимости на очередной налоговый период определяется на основе соответствующих признаков уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

К таким объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), характеристики которых установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется для таких целей (пункты 3, 4 и 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний, на территории города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром либо торговым центром (комплексом), налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, на территории города Москвы отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания и (или) вида его фактического использования.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 7 725, 8 кв. метров, находящегося в пределах 9-ти этажного нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 7 946 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес"

Здание включено в Перечень на 2022 год на основании пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", т.е. исходя из вида разрешённого использования земельного участка, в границах которого оно расположено, а также на основании фактического использования.

В спорный налоговый период здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения); образование и просвещение (3.5) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17).

По договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 7 мая 2018 года N, указанный земельный участок предоставлен административному истцу в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под деловое управление и образование и просвещение в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Проанализировав земельное законодательство, классификатор видов разрешенного использования земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N безусловно не предполагает размещение на нем только офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, соответственно, не позволяет однозначно отнести расположенное на таком участке здание к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Правомерно сославшись на правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, принятом в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", исходя из анализа норм действующего налогового законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку здание расположено на земельном участке при множественности видов его разрешенного использования, то один только вид разрешенного использования участка без установления предназначения и фактического использования расположенного на нем здания, не может служить основанием для его отнесения к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

В соответствии с положениями данного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4). В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

В отношении спорного нежилого здания 13 октября 2014 года и 29 ноября 2021 года проведены мероприятия по определению его фактического использования в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выводами Акта N, составленного по результатам обследования 13 октября 2014 года, в спорном нежилом здании для размещения офисов используется 64% (3 584, 9 кв. метров) общей площади здания.

Акт N от 13 октября 2014 года ранее являлся предметом проверки судебных инстанций, ему дана правовая оценка в решении Московского городского суда от 7 декабря 2021 года, он признан ненадлежащим доказательством по делу ввиду его составления с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, а, следовательно, не может оцениваться вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из выводов Акта от 29 ноября 2021 года N следует, что 33, 06% общей площади спорного здания (2 627, 12 кв. метров), используется для размещения офисов; 27, 22% (2 163, 11 кв. метров) под образование;18, 53% (1 472, 42 кв. метров) являются техническими помещениями; 1, 15% (91, 05 кв. метров) используется под склады (не связанные с торговлей); 10, 97% (871, 83 кв. метров) иное использование; 9, 07% (710, 45 кв. метров) используется под промышленность и производство.

Обследование здания 29 ноября 2021 года произведено с доступом в него, согласно имеющейся в акте фототаблице инспекторами осуществлена съемка внутренних помещений здания, зафиксировано наличие в здании информационных табличек ООО " "данные изъяты"", Русская брокерская компания, " "данные изъяты"", Мосстройснаб, RusPRO, ЭПЛ Даймонт якутские бриллианты, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", издательство журнал " "данные изъяты"".

Оценив Акт о фактическом использовании здания N, в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами, учитывая сведения из открытых источников о том, что здание позиционируется как Бизнес-центр класса "В", наличие большого количества объявлений с предложениями сдачи в спорном здании офисных помещений в аренду, данных из системы СПАРК о регистрации в здании 58 компаний, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные в Акте, не опровергнуты объективными доказательствами по делу. Выводы в Акте сделаны на основании визуального осмотра помещений в здании и их фотофиксации, а также на основании изучения и анализа поэтажных планов здания. В фототаблице подробно отражено наличие в здании помещений, используемых для размещения офисов. Акт соответствуют требованиям Порядка N 257-ПП, в том числе его пунктам 1.4, 3.4 и 3.5, а также методике определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (приложение 1 к Порядку N 257-ПП).

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

Представленные в материалы дела административным истцом в суде первой инстанции договоры аренды N от 25 февраля 2021 года, N от 25 января 2022 года, заключенные с ООО "Даймонд" на часть помещений в здании площадью 1 851, 3 кв. метров и 1 946, 3 кв. метров соответственно, что составляет 23, 2% и 24, 49% от общей площади), не опровергают правильность сделанных в Акте выводов.

Утверждение представителя административного истца в апелляционной жалобе о том, что Акт от 29 ноября 2021 года является недостоверным доказательством, поскольку инспекторами к офисным, отнесены помещения, занимаемые ООО "Даймонд", основным видом деятельности которого является обработка алмазов, и арендуемая площадь используется в производственных целях, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлена справка общества от 18 июля 2023 года за N 120, в соответствии с содержанием которой арендуемая по договору N 3-д/22 площадь используется: этаж 4-й - 627, 6 кв. метров - интернет-магазин, дирекция, бухгалтерия; этаж 5-й - 636, 4 кв. метра - отдел контроля качества, отдел по производственному учету сырья и готовой продукции; этаж 6-й этаж 615, 4 кв. метра - производство ювелирных изделий, этаж 7-й, 8-й, 9-й - 26, 1 кв. метра, 18, 6 кв. метра, 22, 2 кв. метра соответственно - для собственных складских целей, является неубедительным и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Как следует из раздела 2 Акта N от 29 ноября 2021 года, доступ в помещение I 4-го этажа (комнаты 6, 10б, 11-14, 18а, 21 комнаты А, Б), помещение I 5-го этажа (комнаты 1, 1а, 2, 4-7, 14-17, помещение I 6-го этажа (комнаты 1-4, 4а, 5, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 15-17, 17а, 17б, 14, 19, 20, 22, 10-13, 18, 18а, 21, комнаты А, Б), помещение I 7-го этажа (комнаты 1, 1а, 1б, 2, 4, 5, 6, 6а, 6б, 6в, 7а, 7, 8, 9), помещение I 8-го этажа (комнаты 6, 30, 31) был частично ограничен арендатором, в связи с чем выводы о фактическом использовании данных помещений в здании сделаны на основании данных собственника/арендатора.

Ограничение допуска сотрудников ГБУ "МКМЦН" для фактического обследования здания в нарушение требований постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, позволяло последним использовать любую иную общедоступную информацию в целях определения характера фактического использования спорного здания, а как следует из содержания Акта, данная информация отражена на основании данных собственника/арендатора.

Кроме того, утверждение представителя административного истца об использовании непосредственно ООО "Даймонд" арендуемых помещений в производственных целях, опровергаются договорами субаренды, заключенными арендатором на неопределенный срок с различными юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем (ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО.). При этом, основная часть субарендаторов зарегистрирована в Республике Саха (Якутия) и как следствие, отраженная в представленных договорах субаренды цель предоставления помещений - под производственный цех, вызывает сомнения.

Утверждение представителя административного истца в жалобе о том, что Акт от 29 ноября 2021 года N не подлежал принятию судом во внимание, поскольку составлен после определения Перечня, является несостоятельным, и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку здание включено в оспариваемый Перечень по двум основаниям, и как указано выше, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, суду необходимо проверять в том числе фактическое его использование. Учитывая, что Акт N составлен до начала спорного налогового периода, в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации последний правомерно оценен судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и положен в основу сделанных судом выводов.

Административный истец как собственник основной части помещений в спорном здании с заявлением о повторном проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания для целей налогообложения в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 Порядка, в Департамент экономической политики и развития города Москвы не обращался.

Из технической документации (технический паспорт), представленной в суд апелляционной инстанции ГБУ города Москвы "Московское бюро технической инвентаризации", следует, что по данным обследования, проведенного в 2001 году, 636, 5 кв. метров площади помещений в спорном здании отнесены к общественному питанию, 5 835 кв. метров к учебно-научным помещениям. Здание имеет кабинетную планировку, что не препятствует размещению в них в том числе офисов.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213).

Между тем, административный ответчик представил в качестве доказательства указанный выше акт, являющийся ненормативным правовым актом, согласно выводам которого спорное здание используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, правом оспаривания актов во внесудебном порядке в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования (пункт 3.9 (2) Порядка N 257-ПП) административный истец не воспользовался, равно как и не обращался в Арбитражный суд города Москвы с оспариванием действий Госинспекции.

При таких обстоятельствах, обязанность подтверждения факта неиспользования зданий в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению административной коллегии, должна быть возложена на административного истца, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным действующим регулированием, то есть предоставлять доказательства в обоснование своей позиции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2204-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании "АМФИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал административному истцу представить за юридически значимый период сведения о фактическом использовании здания и договоры аренды, заключенные в отношении всей площади здания, а также штатные расписания как ООО "Даймонд", так и субарендаторов, однако, со стороны ЗАО "Институт перерабатывающей промышленности" такие документы не представлены.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах и положений закона, судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, и оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ прокуратуры города Москвы от апелляционного представления на решение Московского городского суда от 20 июля 2023 года.

Апелляционное производство в названной части прекратить.

Решение Московского городского суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт перерабатывающей промышленности" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи