Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 66а-203/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, при секретаре Тумановой О. А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-1119/2023 по частной жалобе ФИО14 Т.А. на определение Московского областного суда от 16 октября 2023 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО14 Т.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителей административного истца ФИО29 В. В, административного ответчика и заинтересованных лиц ФИО26 Е. А, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 Т. А. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель автомобиля "Рено Клио" государственный регистрационный номер N ФИО16 С. А. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген поло" государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО14 Т. А, что повлекло причинение автомобилю административного истца механических повреждений, а ей самой легкого вреда здоровью.

По факту данного ДТП 3 апреля 2019 года СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Решением следственного органа от 20 августа 2021 года ФИО14 Т. А. признана гражданским истцом.

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года ФИО16 С. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание.

Полагает, что общий срок производства по уголовному делу превышает разумные сроки судопроизводства, в связи с чем заявитель неоднократно обращалась с жалобами.

Просила присудить в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Московского областного суда от 16 октября 2023 года производство по данному административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец ФИО14 Т. А. в лице представителя по доверенности адвоката ФИО29 В. В. просит отменить определение суда, взыскать в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов частной жалобы с учетом дополнения указано, что определение суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что отсутствие процессуальных документов в уголовном деле не является недостатком расследования противоречит закону. Судом не дана оценка отсутствию процессуальных документов в материалах дела.

Указание суда о том, что ФИО14 Т. А. не заявляла претензии в связи с отсутствием в деле документов о признании ее гражданским истцом по уголовному делу не соответствует действительности, так как в материалах дела имеются ее жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ. На руках у нее имеется копия постановления следователя о признании ее гражданским истцом. Утверждение суда о том, что ФИО14 Т. А. не заявляла о причиненном ей ущербе противоречит протоколу ее допроса, где она сообщила, что в результате действий ФИО16 С. А. ее автомобиль полностью уничтожен. Материалами дела N3/2-72/22 от 22 июня 2022 года по жалобе ФИО14 С. А. в порядке статьи 125 УПК РФ подтверждается, что она была признана по уголовному делу гражданским истцом.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде ФИО14 Т. А. не было разъяснено право на подачу гражданского иска, а также не предоставлено право на участие в судебных прениях.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО14 Т. А. адвокат ФИО29 В. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы с учетом дополнения поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованных лиц УМВД России по Московской области, СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области ФИО26 Е. А. полагал, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его отложении не ходатайствовали.

На основании части 1 статьи 315, части 1 статьи 96, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие иных неявившихся лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест.

Как усматривается из материалов административного дела, около 00 часов 40 минут 24 июня 2018 года, на 04-м км автодороги "Яхрома - Ильинское" в Дмитровском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Клио", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО16 С. А, и автомобиля "Фольксваген поло", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО14 Т. А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля "Фольксваген поло" ФИО31 Г. Ю, 19 июня 2002 года рождения, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

4 марта 2019 года материал проверки по факту ДТП из ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области передан по подследственности в Следственное управление УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области.

3 апреля 2019 года следователем СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО33 В. О. возбуждено уголовное N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением от 3 апреля 2019 года потерпевшим по данному уголовному делу признан на тот период времени несовершеннолетний ФИО31 Г. Ю.

Согласно протокола допроса от 6 апреля 2019 года ФИО14 Т. А. была допрошена в качестве свидетеля. В последующем на протяжении расследования уголовного дела, а также судебного следствия статус ФИО14 Т. А. как свидетеля по делу не изменялся. Сведения о том, что ФИО14 С. А. подавала исковое заявление и была признана гражданским истца в материалах уголовного дела N не имеется.

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 7 июня 2023 года ФИО16 С. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО31 Г. Ю, гражданский иск не заявлялся, судом не рассматривался, на разрешение в порядке гражданского судопроизводства не передавался.

На запросы судебной коллегии из Дмитровской районной прокуратуры Московской области получен ответ, что сведений о признании ФИО14 Т. А. гражданским истцом в рамках уголовного дела N в надзорном производстве не содержится.

В обоснование доводов частной жалобы представителем административного истца указано, что наличие у ФИО14 Т. А. статуса гражданского истца подтверждается материалом N3/10-38/2023 по ее жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий и решения об утверждении Дмитровским городским прокурором обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО16 С. А. и последующее его направление в суд без выполнения прокурором требований части 1 статьи 222 УПК РФ 22 мая 2022 года. Однако, из материала N3/10-38/2023 рассмотренного Дмитровским городским судом Московской области по жалобе адвоката ФИО29 В. В. следует, что в удовлетворении жалобы адвокату отказано. При рассмотрении жалобы судом установлено, что ФИО14 Т. А. по делу является свидетелем, согласно материалов дела гражданским истцом не признавалась, исковое заявление в деле отсутствует. Данное постановление обжаловано стороной в апелляционном порядке и постановлением судьи Московского областного суда от 5 октября 2023 года отставлено без изменения.

Прекращая производство по административному делу о компенсации суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО14 Т. А. права на обращение в суд с таким заявлением, поскольку постановления о признании ФИО14 Т. А. потерпевшей или гражданским истцом в уголовном деле отсутствуют и не принимались.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку ФИО14 Т. А. не признана в установленном законом порядке потерпевшим, гражданским истцом по уголовному делу N, право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Законом о компенсации ей не предоставлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с прекращением производства по административному делу основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, содержания вынесенных ранее судебных актов, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности вынесенного им определения.

Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО14 Т.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.