Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 66а-210/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-74/2023 по апелляционным жалобам Комаровой "данные изъяты" и Администрации муниципального образования город Алексин на решение Тульского областного суда от 3 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Комаровой "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения административного истца Комаровой О.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комарова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указала, что решением Алексинского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 года на администрацию муниципального образования г.Алексин возложена обязанность предоставить Комаровой О.В. вне очереди жилое помещение по договору социального найма жилого помещения по установленным нормам (состав семьи 5 человек) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданного Алексинским городским судом Тульской области исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени судебное постановление не исполнено. Полагает, что непредоставление ей жилого помещения в течение длительного времени нарушает положения действующего законодательства, в связи с чем на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Тульского областного суда от 3 октября 2023 года административные исковые требования Комаровой О.В. удовлетворены частично, в ее пользу с муниципального образования г.Алексин в лице его финансового органа за счет средств местного бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Комарова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, взыскав с муниципального образования г.Алексин в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-1016/2019 не исполнено, жилое помещение не предоставлено, возбужденное в отделе судебных приставов Алексинского и Заокского районов Тульской области, впоследствии переданное в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, соответствующее исполнительное производство не окончено.

Администрацией муниципального образования г. Алексин неоднократно предлагалась нестандартная нежилая трехкомнатная квартира с газовым отоплением площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", не соответствующая санитарно-техническим нормам.

Общая продолжительность неисполнения решения Алексинского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-1016/2019 составляет более трех лет.

В обоснование податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в связи с неисполнением судебного решения ей и ее детям причинен моральный вред. В связи с неисполнением решения суда она испытывает чувства беспомощности, бесправия.

Действия администрации по исполнению решения суда были неэффективными, поскольку не были направлены на исполнение решения суда, сводились к информированию судебного пристава-исполнителя, суда.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации муниципального образования г.Алексин ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что администрация муниципального образования г.Алексин предоставила Комаровой О.В. и ее семье жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что указанное жилое помещение соответствует требованиям жилищного законодательства.

Полагает, что требования исполнительного документа фактически исполнены должником, поскольку Комаровой О.В. было предложено благоустроенное жилое помещения по установленным нормам, отвечающее санитарным и техническим требованиям, от которого она необоснованно отказалась. Комарова О.В. препятствует исполнению решения суда.

Иных квартир общей площадью "данные изъяты" кв.м, и более в муниципальном жилищном фонде муниципального образования город Алексин нет.

Административным истцом Комаровой О.В. представлены возражения по доводам апелляционной жалобы административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы административного дела, гражданского дела N 2-1016/2019, исполнительного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В абзаце 5 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ).

Частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 вышеназванного постановления).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 следует, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Алексинского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 28 мая 2020 года, на администрацию муниципального образования город Алексин возложена обязанность предоставить Комаровой О.В. вне очереди жилое помещение по договору социального найма жилого помещения по установленным нормам (состав семьи 5 человек) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения указанного срока Комарова О.В. предъявила выданный ей судом исполнительный лист для принудительного исполнения в отдел судебных приставов Алексинского и Заокского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В указанный срок и на момент вынесения обжалуемого судебного акта судебное постановление должником - администрацией муниципального образования г.Алексин - исполнено не было.

Решением Тульского областного суда от 2 марта 2022 года, вступившим в законную силу 16 июля 2022 года, с муниципального образования г.Алексин в лице его финансового органа за счет средств местного бюджета в пользу Комаровой О.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 70000 руб.

Присуждая компенсацию, суд исходил из непринятия должником всех необходимых, достаточных и эффективных мер, направленных на исполнение решения суда, а также учел, что Комарова О.В. является многодетной матерью, имеющей четырех детей, один из которых инвалид с детства, страдает заболеванием, включенным в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378, а также в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 991н; постановлением администрации муниципального образования город Алексин от 9 июня 2016 года Комарова О.В. в составе семьи из пяти человек признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и включена в список граждан, поставленных на учет в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Названным решением суда установлено, что должностными лицами УФССП России по Тульской области совершались необходимые действия в рамках указанного исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Поскольку решением Тульского областного суда от 2 марта 2022 года при присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оценивался период по дату вынесения решения, постольку в рамках настоящего дела подлежит оценке эффективность и достаточность действий должника и судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес главы администрации муниципального образования г.Алексин направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения судебного акта: до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ФИО6

Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры по адресу: "адрес", с целью дачи заключения соответствия (несоответствия) жилого помещения нормам жилищного законодательства.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс-капитал" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес" полностью соответствует требованиям пригодности для проживания, а также иным нормам жилищного законодательства.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 года не исполнено, исполнительное производство не прекращено и не окончено.

В пункте 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 указано, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

С учетом вышеприведенных норм права, а также установленных по административному делу обстоятельств судом верно констатировано, что общий срок неисполнения судебного акта с даты последнего решения о присуждении компенсации на дату принятия решения по делу составил 1 год 7 месяцев. Общая продолжительность исполнения решения суда с момента предъявления исполнительного листа к исполнению по дату вынесения решения составила 3 года 2 месяца 20 дней.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в указанный период времени администрацией муниципального образования г.Алексин не предпринималось конкретных мер по исполнению решения суда, которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, за судебной защитой которых он обратился, в разумный срок.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит правильными и обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что длительность исполнения решения Алексинского городского суда Тульской области от 24 декабря 2019 года является чрезмерной, не связана с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности. При этом взыскатель не препятствовал исполнению судебного акта и за задержку исполнения решения суда ответственности не несет.

Между тем, судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера суммы компенсации на нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Определяя размер суммы компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточном размере присужденной компенсации в сумме 10000 рублей.

Однако указанный размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (которым на должника возложена обязанность предоставить Комаровой О.В. и ее четырем детям вне очереди жилое помещение), в разумный срок не соответствует критериям справедливости, несоразмерен степени нарушения прав истца на жилище при отсутствии иного жилого помещения для проживания, и подлежит изменению.

При определении размера компенсации судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств данного дела, продолжительности нарушения (более 3 лет) и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца. С учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования г.Алексин, сводящиеся к обстоятельствам переписки с Комаровой О.В. по вопросу заключения договора социального найма квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес", и вынесения постановления администрации муниципального образования г.Алексин от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении семье Комаровой О.В. названной квартиры, не могут влечь отмены решения, поскольку выводы суда об отсутствии объективных причин задержки исполнения судебного акта не опровергают.

Кроме того, обстоятельства предложения взыскателю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и отказ от нее взыскателя в связи с неудовлетворительным техническим состоянием жилого помещения, его несоответствия указанным в решении суда критериям (площади, подлежащей расчету исходя из количества членов семьи, а также необходимости предоставления дополнительной комнаты ребенку - инвалиду), были предметом обсуждения при рассмотрении судом административного дела о присуждении компенсации за предыдущий период, а также в рамках гражданских дел по искам администрации муниципального образования г.Алексин о возложении на Комарову О.В. обязанности по заключению договора социального найма.

Довод административного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, основанный на его суждении о фактическом исполнении администрацией муниципального образования г.Алексин требований исполнительного документа и уклонении взыскателя от принятия исполнения, основан на неверном понимании вышеприведенных норм права.

Разрешение вопросов об окончании исполнительного производства фактическим исполнением (статья 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), либо ввиду совершения взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 46 названного федерального закона), относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из материалов настоящего дела, а также материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство не окончено, какие -либо действия судебным приставом-исполнителем в связи с принятием администрацией муниципального образования г.Алексин постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении семье Комаровой О.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не совершались.

В целом апелляционная жалоба административного ответчика не содержит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, а потому ее доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению.

С учетом изложенного на основании требований статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению финансовым органом муниципального образования г.Алексин за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тульского областного суда от 3 октября 2023 года изменить в части взысканной суммы компенсации.

Взыскать с муниципального образования г.Алексин в лице его финансового органа за счет средств местного бюджета в пользу Комаровой "данные изъяты" компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Тульского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комаровой "данные изъяты", Администрации муниципального образования город Алексин - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи