Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 66а-215/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Тумановой О. А, с участием прокурора ФИО24 Д. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5661/2023 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 2 октября 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Меридиан" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица ФИО19 С. В, административного истца ФИО20 В. В, заключение прокурора ФИО24 Д. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N700-ПП), подпунктом 1.1 пункта 1 которого утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N2564-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, которыми определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2022 - 2023 годы.

Все нормативные правовые акты в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечень на 2022 год в под пунктом "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В Перечень на 2023 год под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты" включены нежилые здания с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" и с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", соответственно.

Акционерное общество "Меридиан" (далее - АО "Меридиан") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания: с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Спорные объекты не обладают признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Их включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2022 - 2023 годы по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 2 октября 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, признаны недействующими пункты "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2023 год. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО19 С. В. просит отменить решение суда в части пунктов "данные изъяты", "данные изъяты" Перечня на 2023 год, как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований. Также просит отменить решение суда в части взыскания в пользу административного истца государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о несоответствии зданий признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

Спорные здания включены в Перечень на 2023 года исходя из вида их фактического использования, установленного актами Госинспекции от 23 августа 2022 года N и N, согласно которым 100 процентов площади зданий используется для размещения офисов. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий, равно как отсутствуют доказательства обращения последнего в Госинспекцию в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования.

Также в обоснование своей позиции административным истцом представлены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в спорных зданиях, однако данные договоры представлены не в полном объеме.

Кроме того, согласно сведениям системы СПАРК в спорных зданиях располагаются организации, указывающие адрес зданий как адрес своего местонахождения.

Также обращает внимание на то, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности административного истца является "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (ОКВЭД 68.20), следовательно здания административного истца используются им как доходные объекты в целях сдачи в аренду.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО19 С. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части; представитель административного истца ФИО20 В. В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО24 Д. А. заключением полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании части 1 статьи 307, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

Согласно пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N60 на территории г. Москвы налоговая база определяется в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Исходя из позиции представителя Правительства Москвы спорный объекты включены в Перечень объектов недвижимого имущества исходя из их фактического использования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что административный истец является собственником нежилых зданий: с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 декабря 2022 года N); с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 декабря 2022 года N).

Нежилые здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "эксплуатации завода".

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные здания не предусматривают возможность использования зданий для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не может являться самостоятельным критерием для их включения в Перечень. Следовательно, здания могли быть включены в Перечни на 2022 - 2023 годы только по виду фактического использования.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Согласно пункту 1.4 Порядка, для целей его применения административно-деловой и торговый центр (комплекс) определяются в том числе как отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения) предусматривает соответственно размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения. комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) предусматривает размещение торговых объектов и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

Понятие "офис" дано в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий, согласно которому, в редакции, действующей на момент составления актов обследования здания, "офисом" обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 вышеназванного порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой или коммерческой деятельности.

Пунктами 3.4, 3.5 Порядка предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше.

Пунктом 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения закреплено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Основанием для включения здания с кадастровым номером N в Перечень на 2022 год явился акт Госинспекции по недвижимости от 15 марта 2016 года N, согласно выводам которого здание на 100 процентов используется для размещения офисов.

Анализ данного акта обследования показывает, что он составлен без доступа в здание, в полном соответствии с пунктом 3.6 Порядка. В акте приведены причины недопуска сотрудников Госинспекции в здание, а также выявленные признаки размещения в здании офисов. В приложенной к акту фототаблице имеются фотографии, на которых запечатлены информационные таблички находящихся в помещении организаций, почтовые ящики для получения корреспонденции организациями, занимающими помещения в здании.

Из представленного административным истцом договора аренды от 8 апреля 2021 года следует, что спорное здание с кадастровым номером N было передано предыдущим собственником ООО "Эйр Левел" в пользование ИП Артемову А. Ю. для целей, не противоречащих законодательству Российской Федерации, с правом арендатора передавать здание или помещения в нем в субаренду. В свою очередь согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Артемова А. Ю. является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков; дополнительными видами деятельности являются торговля, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества. Соответственно, осуществляемая арендатором деятельность подлежит отнесению к офисной.

Кроме того, административным истцом представлены договоры аренды, заключенные предыдущим собственником ООО "Эйр Левел" с ООО "Галерея уюта", ООО "Метэдаргокаппроект", ООО "Профаренда", ООО "АБФ Груп", АНО "Академия непрерывного обучения", ООО "Главсвязь", ООО "Кельма", ООО "Русе", ООО "Технология безопасности", ООО "Феникс групп", которые действовали на дату принятия перечня на 2022 год и по условиям которых в аренду были переданы помещения общей площадью 373, 7 кв.м, что составляет 21, 16 процентов от общей площади здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в исключении спорного здания из Перечня на 2022 год ввиду того, что административным истцом с 15 марта 2016 года не принималось никаких действий для проведения повторного обследования здания, либо для проведения обследования на очередной налоговый период.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции акта обследования от 15 марта 2016 года как допустимого и относимого доказательства.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы акта обследования от 15 марта 2016 года.

Основанием для включения здания с кадастровым номером N в Перечень на 2023 год явился акт Госинспекции по недвижимости от 23 августа 2022 года N, согласно которому 100 процентов площади здания используется для размещения офисов.

Анализ данного акта показывает, что он составлен с доступом сотрудников Госинспекции в здание, на имеющихся в акте фотографиях запечатлены только фасад здания, коридоры, закрытые двери без информационных табличек, двери с информационными табличками "Частная охранная организация "Салют", "Частная охранная организация "Титан", "Микросет" и два помещения, оборудованных оргтехникой.

В связи с чем, акт 2022 года с достоверностью не свидетельствует о том, что для размещения офисов в здании используется 100 процентов от его общей площади.

Кроме того, из представленных административным истцом договоров аренды следует, что на дату принятия Перечня на 2023 год для целей, закрепленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в здании в аренду были переданы помещения ИП Богомолову И. Е. (7, 4 кв.м под офис), ООО "Правонорм" (18, 6 кв.м под офис), ООО "Микросет" (9, 7 кв.м под офис), ООО ЧОО "Салют" (38, 5 кв.м под офис), ИП Елкову В.А. (7, 4 кв.м под офис), ООО ЧОО "Титан" (83, 7 кв.м под офис), ИП Выдриной Е. В. (6 кв.м под торговлю), ИП Костикову А. Ю. (18, 5 кв.м под офис), всего 189, 8 кв.м, что составляет 10, 7 процентов от общей площади здания.

Также в аренду ООО "Гиперсет" под склад было передано помещение площадью 87, 1 кв.м, в аренду ООО "Инфотех" под разработку компьютерного программного обеспечения передано помещение площадью 10 кв.м.

Кроме того, помещение площадью 29, 7 кв.м было передано предыдущим собственником в аренду ООО "Гарда" под размещение гостиницы; на основании дополнительного соглашения от 31 мая 2022 года площадь переданных в аренду под гостиницу помещений изменена на 1 332, 3 кв.м (75, 4 процентов от общей площади здания); на основании дополнительного соглашения от 29 июля 2022 года права арендодателя перешли к ООО "Меридиан".

Иные помещения в здании согласно пояснениям административного истца пустовали. Указанное косвенно подтверждается и актом 2022 года, на котором запечатлены закрытые двери в расположенные в здании кабинеты без каких-либо информационных табличек.

Основанием для включения здания с кадастровым номером N в Перечень на 2023 год явился акт Госинспекции по недвижимости от 23 августа 2022 года N, согласно которому 100 процентов площади здания используется для размещения офисов.

Анализ данного акта обследования показывается, что он составлен с доступом в здание, однако сотрудниками Госинспекции зафиксированы фасад здания, лестничные клетки, коридоры и две информационные таблички "Nikolaeff.su", "Строительная компания "Капитал Строй". Сведения о нахождении иных организаций в здании в акте отсутствуют.

Кроме того, из представленных административным истцом договоров аренды на дату принятия Перечня на 2023 год для целей, закрепленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в здании в аренду были переданы помещения ООО "А-Групп" (16, 4 кв.м под офис), ООО "ИТС" (17 кв.м под офис), ООО "НТЦ Энергопроект" (13, 3 кв.м под офис), ИП Семенникову А. Э. (28, 52 кв.м под офис), ИП Баженову В. А. (49, 5 кв.м под офис), ООО "Биосейф" (12, 5 кв.м под офис), ООО "ТД Илада" (66, 9 кв.м под офис), ООО "Марлог" (18, 9 кв.м под офис), ООО "Парфюм-Далси" (26, 3 кв.м под офис), ИП Цыба В. А. (25, 8 кв.м под офис), всего 275, 12 кв.м, что составляет 14, 25 процентов от общей площади здания).

Также, помещения площадью 294, 7 кв.м были переданы ООО "УМ 77" под склад, помещения площадью 37, 6 кв.м были переданы ООО "Ветфеникс" под склад, помещения площадью 36, 1 кв.м были переданы ИП Канунникову А. Ю. под производство, помещения площадью 26 кв.м были переданы ИП Тихомирову С. Г. под производство, помещения площадью 17, 3 кв.м были переданы ИП Коротоножкину В. А. под склад, помещения площадью 213, 4 кв.м были переданы ООО "Шедевр" под производство. Всего под склады и производство было передано 625, 1 кв.м (32, 39 процентов от общей площади здания).

В отношении спорных зданий Госинспекцией были составлены акты обследования от 30 июня 2023 года N91235438/ОФИ и N91235523/ОФИ, согласно выводам которых здания не используются для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, включение спорных объекта недвижимости в Перечень на 2023 год противоречит налоговому законодательству и не может быть признано правильным.

Ссылка административного ответчика на сведения из сети "Интернет" и сведения из информационной системы СПАРК не подтверждает фактическое использование более 20 процентов площади здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования и признал недействующими оспариваемые пункты Перечня на 2023 год.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, противоречат законодательству, правовой позиции вышестоящих судов и сложившейся судебной практике.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи