Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 66а-245/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Тумановой О. А, с участием прокурора ФИО16 Д. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-5617/2023 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 2 октября 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РТС-Центр" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица ФИО10 С. В, административного истца ФИО15 Д. В, заключение прокурора ФИО16 Д. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N700-ПП), подпунктом 1.1 пункта 1 которого утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N2564-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, которым определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2023 год.

Нормативные правовые акты в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечень на 2023 год под пунктом "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Центр" (далее - ООО "РТС-Центр") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2023 год по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 2 октября 2023 года административные исковые требования удовлетворены, признан недействующим пункт "данные изъяты" Перечня на 2023 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности ФИО13 Д. И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

Вид разрешенного использования земельного участка, в границах которого расположено спорное здание предполагает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, таким образом здание правомерно включено в оспариваемый Перечень на 2023 год.

Ссылка суда на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П является не состоятельной. Поскольку на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует множественность объектов недвижимости, то не усматривается предусмотренной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации необходимости исследования фактического использования единственного расположенного на нем здания, в силу принципа следования объекта недвижимости судьбе земельного участка.

Земельный участок передан административному истцу в аренду для эксплуатации здания под деловое управление. Действующее законодательство Российской Федерации не препятствует арендатору земельного участка, предоставленного без проведения торгов, в выборе вида разрешенного использования земельного участка из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, в целях смены деятельности, осуществляемой с использованием имущества, которое находится в собственности арендатора земельного участка с расположено на таком земельном участке.

Кроме того, поскольку Госинспекцией по недвижимости не были проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания, то административный истец не был лишен возможности подать заявление в Госинспекцию по недвижимости о проведении мероприятий по определению фактического использования здания в целях предоставления льготы.

Также обращает внимание на то, что согласно сведениям, из сети "Интернет", имеется информация о сдаче помещений здания в аренду под офисы.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и оставлении решения суда без изменения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО10 С. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить; представитель административного истца ФИО15 Д. В. просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО16 Д. А. заключением полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

Согласно пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N60 на территории г. Москвы налоговая база определяется в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Судом установлено, что ООО "РТС-Центр" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 сентября 2013 года N и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июня 2022 года N).

Согласно представленным документам и пояснениям представителя Правительства Москвы нежилое здание включено в оспариваемый Перечень исходя из вида разрешенного использования земельного участка, в границах которого оно расположено.

Спорное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 861 +/- 22 кв.м с видом разрешенного использования - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))".

Из представленного в материалы дела письма Департамента городского имущества города Москвы от 25 июля 2023 года N следует, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ООО "РТС-Центр" по договору аренды от 3 июля 2017 года N для эксплуатации здания под деловое управление.

При этом из ответа Филиала ППК "Роскадастр" по Москве, представленного по запросу суда первой инстанции следует, что по состоянию на 1 января 2023 года установлена связь нежилого здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 1 января 2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлен вид разрешенного использования - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))".

Законодатель в подпункте 1 пункта 3 и подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым и (или) торговым центром, четко указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Проанализировав положения пунктов 1.2.5 и 1.2.7 приказов Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", от 1 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификаторов вида разрешенного использования земельных участков" с учетом требований постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" суд пришел к выводу, что вид разрешенного использования с кадастровым номером 77:03:0005003:58 - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))" одновременно содержит указание как на возможность эксплуатации на нем офисных помещений, так и на возможность использования земельного участка в иных целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет правовую неопределенность в режиме использования нежилого здания, расположенного на нём.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N46-П, существенное значение имеет фактическое использование здания, а также назначение, разрешенное использование или наименование помещений здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым номером N имеет наименование: нежилое здание, назначение: данные отсутствуют.

На начало налогового периода 2023 года акт обследования спорного здания не составлялся и его фактическое использование не устанавливалось.

Из представленного административным истцом договора аренды от 5 августа 2022 года следует, что здание было передано в пользование ООО "Центр протезирования и ортопедии" для использования в целях протезирования инвалидов.

7 сентября 2022 года здание было передано в аренду ИП Чагину В. Г. для организации центра протезирования и ортопедии, который 30 октября 2022 года передал указанное здание в субаренду ООО "Центр протезирования и ортопедии" под размещение центра протезирования и ортопедии.

После передачи здания арендатором были заключены договор от 1 декабря 2022 года на проектирование интерьера центра, договоры подряда от 28 декабря 2022 года, от 27 февраля 2023 года, от 20 марта 2023 года на проведение электромонтажных работ, демонтажных и отделочных работ в здании.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Центр протезирования и ортопедии" является производство медицинских инструментов и оборудования. Факт осуществления арендатором деятельности по изготовлению протезов и средств реабилитации подтверждается сертификатами на изготавливаемые обществом медицинские изделия - протезы, государственными контрактами на изготовление протезов.

Административным истцом также представлены фотоматериалы, подтверждающие, что в здании находится оборудование для изготовления протезов.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные административные исковые требования в отношении нежилого здания с кадастровым номером N. Поскольку фактическое использование более 20 процентов нежилого здания под офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания в установленном законом порядке на начало налогового периода не установлено, спорный объект недвижимости не мог быть отнесен к административно-деловым и (или) торговым центрам и на основании, предусмотренном подпунктом 2 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", по критерию его фактического использования, а соответственно, и к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость в 2023 году.

Кроме того, 25 августа 2023 года в отношении здания было проведено обследование, по результатам которого установлено, что здание для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания фактически не используется.

Возможность применения налоговых льгот в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения объекта недвижимости в Перечень не влияет.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречил обжалуемый нормативный правовой акт в указанной части, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы административного ответчика о том, что в сети "Интернет" размещены объявления о сдаче помещений в здании в аренду, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сами по себе о фактическом использовании более 20 процентов от общей площади здания в целях размещения офисов не свидетельствуют. Также административным истцом представлены доказательства того, что последнее предложение о сдаче помещений в здании в аренду для размещения офисов датировано 27 апреля 2021 года, то есть до даты принятия Перечня на 2023 год.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи