Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 66а-283/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-96/2023 (N 9а-28/2023) по частной жалобе Позднякова Евгения Ивановича на определение судьи Калужского областного суда от 10 ноября 2023 года о возвращении административного искового заявления об отказе в принятии административного искового заявления Позднякова Е.И. к квалификационной коллегии судей Калужской области, председателю квалификационной коллегии судей Калужской области ФИО о признании незаконным решения, возложении обязанности рассмотреть заявление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков Е.И. обратился в Калужский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения председателя квалификационной коллегии судей Калужской области ФИО об отказе в рассмотрении его заявления о привлечении судьи Калужского районного суда ФИО к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на основании письма от 27 июля 2023 года N; обязании рассмотреть его заявление о привлечении судьи ФИО к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в соответствии с требованиями установленными законом.

Определением судьи Калужского областного суда от 10 ноября 2023 года административное исковое заявление Позднякова Е.И. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности.

Не соглашаясь с указанным определением суда в частной жалобе Поздняков Е.И. просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, поданное административное исковое заявление в соответствии с положениями части 3 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" подлежит рассмотрению Калужским областным судом.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении административного иска в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав поступивший административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сославшись на правовую позицию выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26 марта 2019 года N 847-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански С. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", пришел к выводу, что административный иск подлежит возвращению административному истцу как поданный с нарушением правил подсудности, поскольку заявленное требование, исходя из конкретных обстоятельств, на основании которых гражданин обращается в суд, не относится к подсудности Калужского областного суда по первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу положений статей 3, 4 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 30-ФЗ" органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти. К числу таких органов отнесены квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации.

Жалобы и сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегией самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда (часть 2 статьи 22 названного Закона).

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ, который при этом не является решением (статьи 22 и 26 Федерального закона N 30-ФЗ; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 448-О, от 25 мая 2017 года N 1007-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 7 июня 2011 года N 766-О-О, гражданину, направившему жалобу (обращение) в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения, и в том числе право получить ответ; однако само по себе сообщение гражданина в указанной ситуации непосредственно не затрагивает права и законные интересы заявителя, не влечет для такого гражданина последствий, связанных с осуществлением им своих прав и свобод, в связи с чем деятельность квалификационной коллегии судей и ее членов в указанной сфере, в частности по рассмотрению обращений, не затрагивает прав и законных интересов граждан.

Из представленных материалов следует, что Поздняковым Е.И. 23 января 2023 года в квалификационную коллегию судей Калужской области, а в дальнейшем в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации направлены заявления на действия (бездействие) судьи районного суда, в которых он просил привлечь судью к установленной законом ответственности. 27 июля 2023 года квалификационной коллегией судей Калужской области на поступившее из Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации заявителю дан ответ N, в котором также сообщено, что заявление Позднякова Е.И. от 23 января 2023 года рассмотрено и ответ дан 20 февраля 2023 года.

В административном иске Поздняков Е.И. утверждая, что ответ квалификационной коллегии судей на свое заявление от 23 января 2023 года он не получал, поданные им заявления фактически не разрешены, оспаривает ответ за подписью председателя квалификационной коллегии судей Калужской области N, а также просит обязать квалификационную коллегию судей рассмотреть его заявление о привлечении судьи ФИО к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Вместе с тем, заявленные им требования с учетом приведенных правовых норм и позиций Конституционного Суда Российской Федерации предметом самостоятельного судебного разбирательства являться не могут, так как суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу, провести проверку и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

С учетом изложенного административное исковое заявление Позднякова Е.И. не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления Позднякова Е.И. к производству суда судье надлежало исходить из того, что федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением гражданину не предоставлено, что является основанием для отказа в принятии данного административного искового заявления.

Между тем, суд первой инстанции, не применив пункт 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвратил указанное административное исковое заявление с указанием на нарушение правил подсудности, что предоставляет истцу возможность обращения в иной суд с данными требованиями. Однако, указанное противоречит процессуальному закону.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в принятии административного иска.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского областного суда от 10 ноября 2023 года отменить.

В принятии административного искового заявлении Позднякова Евгения Ивановича к квалификационной коллегии судей Калужской области, председателю квалификационной коллегии судей Калужской области ФИО о признании незаконным решения, возложении обязанности рассмотреть заявление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Щербакова Ю.А.