Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 66а-318/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Тумановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1141/2023 по апелляционной жалобе Климашина "данные изъяты" на решение Московского областного суда от 18 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Климашина "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Климашин В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что в производстве Видновского городского суда Московской области находилось гражданское дело N по иску Климашина В.С. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. С данным иском истец обратился в суд 19 мая 2022 года. Определением судьи от 24 мая 2022 года исковое заявление возвращено в адрес истца в связи с неподсудностью Видновскому городскому суду Московской области. ДД.ММ.ГГГГ через портал ГАС Правосудие им подана частная жалоба на указанное судебное определение. Однако, судьей Видновского городского суда в нарушение процессуальных требований действий по направлению частной жалобы в вышестоящую инстанцию предпринято не было. После направления жалоб в Московский областной суд и председателю Видновского городского суда частная жалоба Климашина В.С. направлена в суд апелляционной инстанции лишь ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Московского областного суда от 21 сентября 2022 года определение Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года отменено, материал по исковому заявлению Климашина В.С. о приостановлении действия обязательства из кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда направлен в Видновский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления к производству. 28 октября 2022 года исковое заявление принято к производству Видновского городского суда Московской области. Решением Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении иска Климашина В.С. о защите прав потребителя отказано в связи с добровольным удовлетворением требований истца банком, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Климашина В.С. взысканы судебные расходы в общей сумме 25 141, 60 рублей. Мотивированное судебное решение по указанному гражданскому делу длительное время не составлялось. После неоднократных запросов в адрес Московского областного суда и председателя Видновского городского суда копия решения в ДД.ММ.ГГГГ года направлена истцу.

Исполнительный лист изготовлен и направлен в адрес взыскателя лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению административного истца, общая продолжительность судебного производства по гражданскому делу N, с момента подачи искового заявления (19 мая 2022 года) до даты выдачи исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ), составила 1 год и 3 дня, что привело к превышению разумных сроков. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место в связи с допущенной по делу волокитой. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 18 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Климашину В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Климашин В.С. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что увеличение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с возвращением искового заявления, с несвоевременным направлением частной жалобы в суд апелляционной инстанции, а также ненаправлением апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции свидетельствует о бездействии должностных лиц, о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и является достаточным основанием для присуждения компенсации. Судом первой инстанции не дана оценка вышеуказанным нарушениям.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно исчислен срок судопроизводства. В нарушение пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общий срок судопроизводства не включен период с даты подачи заявления о выдаче листа до фактического исполнения.

Представителем Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации принесены возражения по доводам апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения и разрешения гражданских дел: до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение такого права.

На основании части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

В пункте 50 этого же постановления указано, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Судом установлено и из материалов гражданского дела N следует, что 19 мая 2022 года в Видновский городской суд Московской области поступило исковое заявление Климашина В.С. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года исковое заявление возвращено ввиду неподсудности Видновскому городскому суду Московской области.

Не согласившись с данным судебным актом, Климашин В.С. ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области материалы по исковому заявлению Климашина В.С. с частной жалобой направлены в Московский областной суд для рассмотрения указанной частной жалобы.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 21 сентября 2022 года определение судьи Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года отменено, материал по исковому заявлению Климашина В.С. направлен в Видновский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании определения судьи Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении искового заявления Климашина В.С. отказано в связи с добровольным удовлетворением требований истца банком, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Климашина В.С. взысканы судебные расходы в общей сумме 25 141, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Видновский городской суд поступила апелляционная жалоба Климашина В.С, которая определением судьи Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в связи с необходимостью устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Климашин В.С. подал в Видновский городской суд Московской области заявление об отказе от апелляционной жалобы и выдаче исполнительного листа.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Климашина В.С. возвращена заявителю.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по гражданскому делу и указал, что общая продолжительность судопроизводства не свидетельствует о нарушении права Климашина В.С. на судопроизводство.

Так, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в Видновский городской суд Московской области (19 мая 2022 года) до дня принятия решения (21 ноября 2022 года) составила 6 месяцев 2 дня, а до дня вступления решения в законную силу (определяемого датой возврата апелляционной жалобы Климашина В.С. по его заявлению) - 10 месяцев 3 дня.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд учел правовую и фактическую сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 60 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя, повлекших неблагоприятные последствия в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы Климашина В.С. на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года о возвращении искового заявления, с его отменой и возвратом искового заявления в суд первой инстанции на стадию принятия к производству само по себе не может являться основанием к удовлетворению требований о компенсации, поскольку такие действия направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом деле неправильное применение судом норм действующего процессуального законодательства, повлекшее отмену определения от 24 мая 2022 года, последующее принятие иска Климашина В.С. к производству суда, а следовательно, увеличение общего срока рассмотрения дела, не является основанием для вывода о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок, не подтверждает неэффективность и нераспорядительность действий судов в целях своевременного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в том числе в связи с несвоевременным направлением частной жалобы в суд апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Допущенные районным судом незначительные нарушения срока направления частной жалобы на определения судьи о возврате искового заявления в суд апелляционной инстанции, существенно не увеличили срок судопроизводства по делу и не являются достаточным основанием для присуждения компенсации.

Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства, на что указано в апелляционной жалобе, не являются чрезмерными и не нарушили права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Существенных периодов бездействия, по материалам дела не имеется.

Изложенные в решении выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Приводимые Климашиным В.С. в апелляционной жалобе доводы о неверном исчислении судом срока судопроизводства по настоящему делу (невключение периода с даты подачи заявления о выдаче листа до фактического исполнения) отклоняются в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений Закона о компенсации; разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11. Поскольку период судопроизводства по делу ограничивается днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, постольку в отношении отдельных процессуальных действий, совершенных судом по гражданскому делу после рассмотрения его по существу, в том числе по выдаче исполнительного листа, период совершения таких действий при исчислении общей продолжительности судопроизводства не учитывается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климашина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи