Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 66а-329/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-254/2023 по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Калининградской области о признании недействующим в части пункта 10.2.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования "Янтарный городской округ", утвержденного решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Янтарный городской округ" от 13 сентября 2022 года N 64

по апелляционным жалобам окружного Совета депутатов муниципального образования "Янтарный городской округ", администрации муниципального образования "Янтарный городской округ", муниципального казенного учреждения муниципального образования "Янтарный городской округ" "Комитет по управлению муниципальным имуществом" на решение Калининградского областного суда от 19 октября 2023 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, полученные путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя окружного Совета депутатов муниципального образования "Янтарный городской округ" ФИО1, представителя администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" ФИО2, муниципального казенного учреждения муниципального образования "Янтарный городской округ" "Комитет по управлению муниципальным имуществом" ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя прокуратуры Калининградской области ФИО4, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением окружного Совета депутатов VIII созыва муниципального образования "Янтарный городской округ" N 64 от 13 сентября 2022 года, опубликованным в газете "Наш Янтарный" N 36 (22) от 16 сентября 2022 года, размещенным на официальном сайте администрации в сети "Интернет", утверждено положение "О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования "Янтарный городской округ" (далее также - Положение).

Раздел 10 вышеприведенного Положения регулирует вопросы содержания и ремонта помещений муниципального жилищного фонда и нежилых муниципальных помещений.

Пункт 10.2.2 Положения предусматривает, что в отношении муниципального жилищного фонда осуществляется уплата взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с участием нанимателей муниципального жилищного фонда, софинансирование из средств местного бюджета капитального ремонта многоквартирных домов в части улучшения кровельных материалов, и принятие участия в организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

Первый заместитель прокурора Калининградской области (далее также - административный истец), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением, и с учетом уточнения предмета заявленных требований, просил признать недействующим со дня вступления решения в законную силу, пункт 10.2.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования "Янтарный городской округ", утвержденного решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Янтарный городской округ" от 13 сентября 2022 года N 64, в части осуществления уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с участием нанимателей муниципального жилищного фонда.

В обоснование указывал, что в данной части оспариваемый пункт противоречит требованиям федерального законодательства, в частности пункту 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющего большую юридическую силу, содержит коррупциогенные факторы и создает реальную угрозу нарушения жилищных прав нанимателей помещений муниципального жилищного фонда, выразившуюся в возможности возложения на граждан органами местного самоуправления обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт помещений, создает угрозу нарушения прав, свобод и интересов.

Решением Калининградского областного суда от 19 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу пункт 10.2.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования "Янтарный городской округ", утвержденный решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Янтарный городской округ" от 13 сентября 2022 года N 64, в части осуществления уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с участием нанимателей муниципального жилищного фонда.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, окружной Совет депутатов муниципального образования "Янтарный городской округ" (далее также - Совет, представительный орган муниципального образования) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что проведение капитального ремонта жилищного фонда возлагается исключительно на наймодателя, не означает, что наниматели жилых помещений не могут участвовать в компенсации расходов по проведению капитального ремонта жилищного фонда, в связи с тем, что возмещение издержек на капитальный ремонт регулируется гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации. По своей природе Положение не порождает для граждан муниципального образования каких-либо прав и обязанностей по внесению платы за муниципальное жилье, не создает угрозу существенного нарушения прав, свобод и интересов нанимателей муниципальных помещений, а в свою очередь устанавливает Порядок владения, распоряжения, отчуждения в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности администрации муниципального образования "Янтарный городской округ". При принятии судом решения 19 октября 2023 года не исследовалась обязательность участия в судебном заседании административного ответчика, принявшего оспариваемый правовой акт, уважительность причин неявки его в судебное заседание и возможность завершения рассмотрения дела, в отсутствие не явившихся лиц.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Янтарный городской округ" (далее также - администрация) просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что оспариваемый пункт Положения не противоречит указанным судом нормам законодательства, а именно пункту 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 681 и статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не возлагает на нанимателей муниципального жилищного фонда обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов муниципального жилого фонда в Фонд капитального ремонта Калининградской области и не содержит гипотетической возможности возложения такой обязанности, а лишь указывает на участие нанимателей в такой уплате. Полагают, что вывод суда о том, что оспариваемая норма позволяет возложить на нанимателя расходы на капитальный ремонт общего имущества, неправомерно обоснован направлением в адрес ФИО5 проекта дополнительного соглашения к договору социального найма, поскольку такие действия в настоящее время являются предметом другого судебного разбирательства по административному иску Светлогорской межрайонной прокуратуры к муниципальному казенному учреждению муниципального образования "Янтарный городской округ" "Комитет по управлению муниципальным имуществом".

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования "Янтарный городской округ" "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее также - МКУ МО "ЯГО" "КУМИ") в апелляционной жалобе просит об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что пункт 10.2.2 Положения не возлагает на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма прямую обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов муниципального жилого фонда, а только указывает на компенсационный характер такой уплаты, так как она осуществляется собственником муниципального жилого фонда с участием нанимателей, что не противоречит части 2 статьи 156.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционных жалоб прокуратурой Калининградской области поданы возражения о законности судебного акта.

Заинтересованное лицо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, участие в суде апелляционной инстанции своего представителя не обеспечило. О причинах неявки, не сообщило. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Учитывая положения статей 96, 150, 307, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и имеющихся возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта 3 части 1 статьи 16, части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования "Янтарный городской округ" Калининградской области, утвержденного решением окружного Совета депутатов муниципального образования "Янтарный городской округ" от 24 ноября 2009 года N 66, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Проверяя соответствие содержания Положения в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 681, часть 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сославшись, что обязанность проведения капитального ремонта жилого помещения социального найма федеральным законодателем возлагается исключительно на наймодателя, пришел к выводу о противоречии оспариваемого акта нормам федерального законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Также судом сделан вывод о наличии правовой неопределенности в оспариваемом акте.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Закон об общих принципах организации местного самоуправления, Федеральный закон N 131-ФЗ), устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющим государственные гарантии его осуществления, установлено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (абзац двенадцатый части 1 статьи 2).

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьей 51 Закона об общих принципах организации местного самоуправления предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 1); органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (пункт 2).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем уполномоченный муниципальный орган не наделен абсолютной свободой усмотрения при осуществлении полномочий собственника муниципального имущества, что, в частности, следует из положений части 2 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ и пределы усмотрения муниципального образования при распоряжении помещениями, находящимися в муниципальной собственности, и предоставленная ему как собственнику свобода выбора вариантов поведения не могут нарушать права и законные интересы других лиц, соответственно, не предполагают немотивированного неограниченного усмотрения при осуществлении нормотворческих правомочий.

Иное противоречило бы принципу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы пункта 3 части 2 статьи 65 и части 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении данной обязанности наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя, находясь в системной связи с иными положениями Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации об исполнении обязательств, договоре найма жилого помещения и договоре социального найма жилого помещения, направлены на защиту имущественных прав нанимателей жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Часть 2 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент издания оспариваемого акта) предусматривала, что Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

В развитии указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения, пунктом 5 которого установлено, что к обязанностям наймодателя относятся: передача нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания соответствующего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (подпункт "а"); осуществление капитального ремонта жилого помещения (подпункт "в").

При этом, согласно положениям статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Размер платы за помещение переданное по договору социального найма устанавливается органом местного самоуправления (часть 1 статьи 156.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 вышеприведенной нормы, а также подпункта "б" пункта 2 Правил установления, изменения и ежегодной индексации платы за наем жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2014 года N 1356, плата за наем жилого помещения, наряду с иным, включает в себя возмещение расходов, связанных с капитальным ремонтом такого дома.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт в отношении муниципального жилищного фонда несет собственник данного помещения, а наниматель жилого помещения, при внесении платы за наем последнего, наряду с иным, возмещает собственнику расходы, связанные, в том числе с капитальным ремонтом такого дома.

Из содержания оспариваемой прокурором нормы следует, что представительный орган муниципального образования предусмотрел возможность осуществления в отношении муниципального жилищного фонда уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с участием нанимателей муниципального жилищного фонда, что противоречит федеральному законодательству и фактически возлагает на последних двойную обязанность по данной уплате, поскольку как указано выше, плата за наем жилого помещения, включает в себя возмещение расходов, связанных с капитальным ремонтом такого дома.

С учетом вышеуказанного, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое положение противоречит федеральному законодательству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его части вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П, от 17 июня 2004 года N 12-П, от 29 июня 2004 года N 13-П и других, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Учитывая, что Положение в оспариваемой части не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, допускает неоднозначное толкование ее содержания, носит неопределенный характер в той части, в которой устанавливает обязанность нанимателей муниципального жилищного фонда в отношении муниципального жилищного фонда осуществлять уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правовой неопределенности последней.

Таким образом, установив, что в оспариваемой части нормативный правовой акт противоречит нормам федерального законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд на основании статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно принял решение об удовлетворении административных исковых заявлений.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судебная коллегия считает правильной позицию суда первой инстанции о признании оспариваемого положения недействующим с момента вступления в законную силу судебного решения.

Рассматривая и разрешая данное административное дело, суд первой инстанции выполнил требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере выяснил все обстоятельства, предусмотренные частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отразил и проанализировал их в обжалуемом решении.

Доводы подателей жалоб о необоснованности ссылки суда первой инстанции в оспариваемом решении на факт направления МКУ МО "ЯГО" "КУМИ" в адрес ФИО5. проекта дополнительного соглашения, содержащего предложение о дополнении договора указанием, что в состав платы за пользование жилым помещением, вносимым нанимателем, включается взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, хотя и заслуживают внимания, однако не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда.

При проверке законности положений норм правового акта в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса, в полном объеме (часть 7 статьи 213 этого же кодекса), что и было осуществлено судом при рассмотрении настоящего административного дела. При этом установления фактических обстоятельств, как правило, не требуется, оспариваемый в части нормативный правовой акт проверен на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Ссылки в жалобе Совета на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, не свидетельствует о незаконности решения.

В соответствии с частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка таких лиц не была признана судом обязательной.

Поскольку представитель окружного Совета депутатов муниципального образования "Янтарный городской округ" принимал участие в судебном заседании 6 октября 2023 года и был извещен об отложении судебного заседания на 19 октября 2023 года, что следует из содержания протокола судебного заседания, явка Совета в судебное заседание обязательной не признавалась, доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании 19 октября 2023 года в адрес суда не представлялось, что не оспаривалось подателем жалобы в суде апелляционной инстанции, суд на основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии оспариваемого нормативного правового акта действующему законодательству фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не опровергают установленных им обстоятельств, и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное, отличное от судебного, толкование апеллянтом положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана правильная юридическая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы окружного Совета депутатов муниципального образования "Янтарный городской округ", администрации муниципального образования "Янтарный городской округ", муниципального казенного учреждения муниципального образования "Янтарный городской округ" "Комитет по управлению муниципальным имуществом" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи