Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 66а-3313/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Комарова Александра Сергеевича, Комаровой Тамары Николаевны на определение Московского городского суда от 5 октября 2023 года, которым частично удовлетворены заявления Комарова А.С, Комаровой Т.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных на представителя по административному делу N 3а-5175/2023 по административному исковому заявлению Комарова А.С, Комаровой Т.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 13 июня 2023 года в пользу Комарова Александра Сергеевича, Комаровой Тамары Николаевны присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере по 300 рублей.

11 июля 2023 года Комаров А.С, Комарова Т.Н. обратились в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, просили возместить в пользу каждого по 26 500 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Московского городского суда от 5 октября 2023 года в пользу Комарова А.С, Комаровой Т.Н. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскано по 8 000 рублей.

В частных жалобах Комаров А.С, Комарова Т.Н. просят определение суда от 5 октября 2023 года отменить, ходатайства о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворить в полном объеме. Полагают, что при принятии оспариваемого определения суд не учел обстоятельства, повлиявшие на размер оплаты: объем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер обычно взимаемой платы за аналогичные услуги.

Возражения относительно доводов частных жалоб, лицами, участвующими в деле, в суд не представлены.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральный законодатель в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) закрепил, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1).

Судебные расходы, как указано в статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, в подтверждение факта несения затрат на оплату услуг представителя Комаровым А.С. и Комаровой Т.Н. представлены договоры об оказании услуг от 25 и 26 марта 2023 года, акты принятия исполнения, светокопии расписок от 14 июня 2023 года.

Из представленных документов следует, что 25 марта 2023 года Комаровой Т.Н. с Горбачевым О.К. заключен договор об оказании услуг, по условиям которого последний обязывался осуществлять консультирование, подготовить документы для обращения в суд и осуществить представительство в суде по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу N 2а-292/2021, находившемуся в производстве Зюзинского районного суда города Москвы.

Условия договора предусматривают, что Комарова Т.Н. оплачивает Горбачеву О.К. выполнение указанных услуг в следующих размерах: юридическое консультирование по вопросам защиты права на судопроизводство в разумный срок - 1 500 рублей; составление административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и предъявление его в суд - 5 000 рублей; исполнение полномочий представителя в суде первой инстанции - 20 000 рублей.

Аналогичного содержания договор заключен 26 марта 2023 года между Комаровым А.С. и Горбачевым О.К.

14 июня 2023 года составлены акты принятия исполнения по договору об оказании услуг представителя.

В соответствии с расписками от 14 июня 2023 года Горбачевым О.К. от Комаровой Т.Н. и Комарова А.С. получено по 26 500 рублей.

Разрешая заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив факт несения Комаровым А.С. и Комаровой Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, характер спора, категорию и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, наличие возражений административного ответчика, а также требований разумности и справедливости, определив их в сумме по 8 000 рублей каждому.

Вопреки доводам жалоб, указанный размер судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности, соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, является обоснованным и справедливым.

Оснований для увеличения указанной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов административного дела N 3а-5175/2023 следует, что несмотря на подачу Комаровым А.С. и Комаровой Т.Н. самостоятельных административных исковых заявлений, они рассматривались в одном производстве и интересы административных истцов на основании нотариально удостоверенной доверенности от 9 февраля 2022 года представлял Комаров А.С.

Дело рассматривалось судом в отсутствие сторон, с участием лишь представителя Комарова А.С. и Комаровой Т.Н, который принимал участие при подготовке к судебному разбирательству 15 мая 2023 года, в судебном заседании 1 июня 2023 года в течение 3-х минут, в судебном заседании 13 июня 2023 года в течение 28 минут.

Составленные от имени Комарова А.С. и Комаровой Т.Н. административные иски по своему содержанию являются полностью идентичными, за исключением номера банковского счета каждого из административных истцов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил в пунктах 11 и 13, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Поскольку исполнение указанных услуг не требовало от исполнителя выполнения трудоемких и затратных функций, по делу имела место подготовка лишь двух административных исков, идентичных по своему содержанию, иных доказательств в материалы дела не представлялось, представитель участвовал лишь в двух судебных заседаниях, одно из которых длилось три минуты и было отложено ввиду отсутствия извещения административного истца о дате судебного заседания и одной подготовке, суд апелляционной инстанции полагает, что произведенная административными истцами оплата данных услуг в размере по 26 500 рублей каждым, является явно чрезмерной.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского городского суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Комарова Александра Сергеевича, Комаровой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова