Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 66а-35/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на определение Московского городского суда от 29 августа 2023 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокат Сервис" (далее также - ООО "Металлопрокат Сервис", Общество) о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 3а-1589/2023 по административному исковому заявлению ООО "Металлопрокат Сервис" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 26 января 2023 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Металлопрокат Сервис", признаны недействующими с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года пункты N, N, N, N, N, N соответственно приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в соответствующих редакциях. С Правительства Москвы в пользу ООО "Металлопрокат Сервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

8 июня 2023 года ООО "Металлопрокат Сервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела в сумме "данные изъяты" рублей, из которых на оплату услуг представителя понесено "данные изъяты" рублей, на проезд "данные изъяты" рублей.

Определением Московского городского суда от 29 августа 2023 года требования удовлетворены частично. С Правительства Москвы в пользу ООО "Металлопрокат Сервис" в счет возмещения судебных расходов взыскано "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование приводят доводы, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является чрезмерным и неразумным; участие представителя в ходе подготовки, не может оцениваться равносильно участию в судебном заседании; определяя размер расходов, суд не учел категорию сложности дела, срок рассмотрения, а также, количество имевших место судебных заседаний. Единоличный орган управления административного истца имел возможность самостоятельно принимать участие в судебном заседании без дополнительного консультирования у иных юристов и как следствие, сумма затраченных на проезд транспортных расходов не является необходимой и оправданной. Кроме того, участие представителя могло осуществляться с использованием систем видеоконференц-связи.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов частной жалобы.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1), установив факт несения ООО "Металлопрокат Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание, а также факт принятия решения суда в пользу административного истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Федеральный законодатель в статье 111 КАС РФ закрепил, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1).

Судебные расходы, как указано в статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ определено, что наряду с иным к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд и другие, не перечисленные в пунктах 1 - 6, признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела решение суда принято в пользу административного истца, в связи с чем с другой стороны, в данном случае Правительства Москвы, подлежат возмещению понесенные ООО "Металлопрокат Сервис" судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание.

В подтверждение факта несения расходов административным истцом представлены: договор, заключенный 1 апреля 2022 года ООО "Металлопрокат Сервис" с обществом с ограниченной ответственностью "Левобережное" (далее также - ООО "Левобережное" (ИНН "данные изъяты"), по условиям которого исполнитель обязывался оказать юридические услуги по ведению административных дел заказчика в Московском городском суде по вопросам исключения объектов недвижимости, принадлежащих заказчику из Перечней, определенных постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, а в случае необходимости, представлять интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций; дополнительное соглашение N 2 от 1 июня 2022 года к договору оказания юридических услуг от 1 апреля 2022 года, по условиям которого со стороны исполнителя услуги оказывают ФИО5, ФИО6.; акт оказанных услуг от 1 апреля 2023 года; платежное поручение N от 7 июня 2023 года об оплате ООО "Металлопрокат Сервис" ООО "Левобережное" (ИНН "данные изъяты") по договору "данные изъяты" рублей; счета N, N о проживании ФИО4 в гостинице " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года; кассовые чеки об оплате проживания на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей; авиабилеты Москва-Новосибирск-Москва; маршрутные квитанции; билеты на аэроэкспресс.

При рассмотрении дела Московским городским судом интересы административного истца представляла ФИО7, действующая на основании доверенности от 15 июня 2022 года, которая принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 23 августа 2022 года, в судебных заседаниях 20 сентября, 3 ноября, 19 декабря 2022 года и 26 января 2023 года. Представитель ФИО8 готовил административное исковое заявление.

1 апреля 2023 года между ООО "Металлопрокат Сервис" и ООО "Левобережное" подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг определена в размере "данные изъяты" рублей, из которых стоимость юридических услуг по делу составила "данные изъяты" рублей, расходы на проезд и проживание составили "данные изъяты" рублей.

7 июня 2023 года ООО "Металлопрокат Сервис" произведена оплата ООО "Левобережное" "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручение N.

Проанализировав и оценив с позиций статьи 84 КАС РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства, суд признал подтвержденным факт несения административным истцом судебных издержек по настоящему делу.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из критериев необходимости и разумности понесенных расходов, приняв во внимание степень участия представителя административного истца при рассмотрении дела, характер и сложность спора, объем оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 40 000 рублей.

Принимая во внимание характер заявленных требований, уровень сложности, временных и интеллектуальных затрат исполнителя услуг, объем выполненной работы по составлению административного иска, сбору и представлению в суд доказательств в подтверждение своей позиции, участие представителя административного истца в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях и при одной подготовке, расположение исполнителя услуг за пределами субъекта, в котором подлежал рассмотрению спор, а также учитывая информацию о ценах, устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в московском регионе, отсутствие установленных Адвокатской палатой города Москвы средних ставок по выплате гонораров за оказание юридических услуг на 2023 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности присужденной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Имеющаяся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация позволяет сделать вывод, что средняя стоимость аналогичных услуг по административным делам с учетом выезда в иной регион, сопоставима с определенной к возмещению административному истцу суммой судебных расходов.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы в адрес суда не представлено доказательств, которые бы позволили считать определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающим критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано выше, расходы на проезд и проживание относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного административного дела, следовательно, они подлежат возмещению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представителем административного истца понесены транспортные затраты на проезд из города своего жительства к месту рассмотрения дела и обратно (Новосибирск - Москва - Новосибирск), а также расходы, связанные с проживанием в гостинице " "данные изъяты"" на общую сумму "данные изъяты" рублей, в подтверждение чего представлены электронные билеты, подтверждающие осуществление перевозки в канун и после судебных заседаний и подготовки, маршрутные квитанции, посадочные талоны, счета и кассовые чеки.

Учитывая наличие представленных электронных билетов, проживание представителя административного истца в ином субъекте, принимая во внимание Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (подпункты "а", "д" пункта 2), суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о возмещении понесенных расходов в полном объеме, поскольку заявленный размер судебных издержек не является чрезмерным.

То обстоятельство, что ведение настоящего дела Общества в суде мог вести единоличный орган управления, не лишает административного истца права на ведение дела через представителя, а также не влияет на его право на возмещение понесенных судебных расходов в случае удовлетворения требований.

Ссылка подателей жалобы на необоснованность заявленных к взысканию транспортных расходов в связи с возможностью участия представителя посредством видеоконференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 142 КАС РФ возможность принимать участие в судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций является правом стороны, а не ее обязанностью. При этом, не принятие стороной участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при непосредственном направлении своего представителя для личного участия в судебном заседании не освобождает проигравшую сторону от уплаты судебных расходов на представителя по смыслу положений статьи 111 КАС РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского городского суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова