Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 66а-372/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N9а-3414/2023 по частной жалобе ФИО20 Ю.Ю, ФИО21 М.А, ФИО22 И.Ю, ФИО23 А.В. на определение Московского городского суда от 4 декабря 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО20 Ю.Ю, ФИО21 М.А, ФИО22 И.Ю, ФИО23 А.В. об оспаривании в части Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 Ю. Ю, ФИО21 М. А, ФИО22 И. А, ФИО23 А. В. обратились в Московский городской суд с требованиями о признании части 2 и 3 статьи 3, пункта 3 статьи 7, пункта 6 части 1 статьи 8, части 1 статьи 9 Закона города Москвы 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", противоречащим федеральному закону. В обоснование заявленных требований указали, что данные нормы права исключают возможность принять на учет и обеспечить льготы при постановке на учет лицам, подвергшимся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Определением Московского городского суда от 4 декабря 2023 года в принятии административного искового заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО20 Ю. Ю, ФИО21 М. А, ФИО22 И. А, ФИО23 А. В. в частной жалобе просят его отменить, возвратить настоящее дело в Московский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы указали, что они обратились в суд с административным исковым заявлением не по тем основаниям, которые рассматривались в ранее Московским городским судом, по иным предметам, более того административные истцы не относятся к той категории граждан, по которой суд рассматривал указанные требования.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО20 Ю. Ю, ФИО21 М. А, ФИО22 И. А, ФИО23 А. В, судья исходил из того, что законность Закона города Москвы 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" была проверена ранее вступившими в законную силу решениями Московского городского суда.

Суд апелляционной инстанции находит названные выводы судьи правильными.

Положениями части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта не действующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 128 Кодекса указано, что суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 13 декабря 2007 года ФИО32 А. В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (дело N3-375/2007).

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 13 марта 2007 года ФИО33 Н. В, ФИО34 А. Ю. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 3, 4 статьи 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (дело N3-15/2007). Редакция Закона не изменялась.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 12 октября 2010 года по гражданскому делу N3-253/3-2010 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений Закона города от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в том числе преамбула, частей 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статьи 1, статей 2 - 6, пунктов 1, 3 - 6 части 1, части 2 статьи 8, частей 2 - 7 статьи 9, частей 1 - 5, 7 - 10 статьи 11, частей 1 - 2, 4 - 5 статей 12, статей 12.1 - 14, пунктов 1, 3 - 8 части 1, частей 2 - 4 статьи 15, статьи 16, части 1 пункта 1, 3 части 2, частей 2.1, 3 статьи 17, статьи 18, статей 20 - 22, частей 1 - 3, 5 статьи 23, 24 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N29.

При рассмотрении названных дел обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения его в действие, в том числе порядок опубликования и вступления их в силу, проверялись и получили в решениях судов соответствующую правовую оценку.

Административное исковое заявление подано ФИО20 Ю. Ю, ФИО21 М. А, ФИО22 И. Ю, ФИО23 А. В. 29 ноября 2023 года, то есть после вступления решений Московского городского суда от 13 декабря 2007 года, от 13 марта 2007 года, от 12 октября 2010 года в законную силу.

Иных оснований, по которым нормативный правовой акт не мог быть проверен Московским городским судом при рассмотрении гражданских дел N3-375/2007, N3-15/2007, N3-253/3-2010 в административном иске не приведено.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что административные истцы обратились в суд не по тем основаниям, которые рассматривались ранее в указанных гражданских делах, подлежат отклонению как несостоятельные.

Проверка законности нормативного правового акта предполагает анализ оспариваемых положений не в отрыве, а во взаимосвязи с иными положениями, регулирующими спорные отношения. Доводы, не обсуждавшиеся судом первой инстанции по ранее рассмотренному делу, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть приведены при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 4 декабря 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО20 Ю.Ю, ФИО21 М.А, ФИО22 И.Ю, ФИО23 А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.