Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 66а-38/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Щербаковой Ю.А, Ковалёвой Ю.В, при секретаре ФИО, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4399/2023 по административному исковому заявлению Галактионовой ЛЛ, общества с ограниченной ответственностью "Домани-ОВ", общества с ограниченной ответственностью "Электробюро" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционным жалобам Галактионовой ЛЛ, Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 28 августа 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя Галактионовой Л.Л. - ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей против удовлетворения жалобы административного ответчика и заинтересованного лица, представителя акционерного общества "Институт Моспроектстройиндустрия" ФИО2, полагавшей подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу административного истца и поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу административного ответчика и заинтересованного лица, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО3, поддержавшей доводы поданной ими апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы административного истца, заключения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП, Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года соответственно.

В Перечни на 2017 - 2022 годы под пунктами N, N, N, N, N соответственно, включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Галактионова Л.Л, общество с ограниченной ответственностью "Домани-ОВ" (далее также - ООО "Домани-ОВ"), общество с ограниченной ответственностью "Электробюро" (далее также - ООО "Электробюро"), являясь собственниками нежилых помещений, расположенных в пределах вышеуказанного нежилого здания, обратились в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечня N 700-ПП на 2017-2022 годы.

В обоснование указывали, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административных истцов, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 28 августа 2023 года административные исковые требования удовлетворены в части. Признаны недействующими с 1 января 2017 года пункт N, с 1 января 2018 года пункт N, с 1 января 2019 года пункт N, с 1 января 2020 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в соответствующих редакциях. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Галактионова Л.Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и вынести новое решение.

В обоснование приводит доводы, что здание располагается на земельном участке, вид разрешенного использования которого является множественным, что не является достаточным основанием для включения здания в Перечень. Представленные в материалы дела акты обследования от 13 мая 2020 года и 12 мая 2021 года составлены без доступа в часть здания и не имеют достаточных фотоматериалов, а сделанные на основании визуального осмотра фасада в актах выводы, не могут однозначно свидетельствовать о соответствии здания требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно указал о непредставлении в материалы дела доказательств, объективно опровергающих или ставящих под сомнение выводы вышеуказанных актов, поскольку таковые представлены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам административного дела, просят отменить решение в части признания недействующим пункта Перечня на 2020 год и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В части признания недействующими пунктов Перечней на 2017-2019 года производство по делу прекратить.

В обоснование указывают, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии нежилого здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы N 64, поскольку здание включено в Перечни на 2017-2020 годы на основании вида разрешенного использования земельного участка и фактического использования. На дату утверждения Перечней, здание располагалось на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривал размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Полагают необоснованным применение судом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П. В отношении здания 13 мая 2020 года, 12 мая 2021 года, 12 апреля 2022 года составлены акты, согласно выводам которых 75, 3% от общей площади используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с технической документацией, 33, 81% помещений от общей площади здания предназначены для бытового обслуживания, а, следовательно, назначение здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка. В здании находились и находятся организации, указывающие адрес здания, как адрес своего местонахождения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе административного истца, участвующим в деле прокурором, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы, представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта в обжалуемой части. Возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, представлены административным истцом Галактионовой Л.Л. и акционерным обществом "Институт Моспроектстройиндустрия".

Административные истцы Галактионова Л.Л, ООО "Домани-ОВ", ООО "Электробюро", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили. Ходатайств об отложении слушания не поступало. Галактионова Л.Л. обеспечила участие в деле своего представителя.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Налог на имущество физических лиц является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 15, 17 и 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, для которого налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как его кадастровая стоимость, а также критерии, позволяющие отнести тот или иной объект к таким видам, установлены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 7 той же статьи конкретный перечень такой недвижимости на очередной налоговый период определяется на основе соответствующих признаков уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

К таким объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), характеристики которых установлены статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется для таких целей (пункты 3, 4 и 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372, пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64, в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению только такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, в состав нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 715, 5 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", строение 3, входят нежилые помещения, из которых Галактионовой Л.Л. на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером N, площадью 126, 5 кв. метров, ООО "Электробюро" принадлежит помещение с кадастровым номером N, площадью 58, 5 кв. метров, акционерному обществу "Институт Моспроектстройиндустрия" (далее также - АО "МПСИ") принадлежит помещение с кадастровым номером N, площадью 176, 7 кв. метров, ООО "Домани-ОВ" принадлежит помещение с кадастровым номером N, площадью 77, 8 кв. метров, обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт+" (далее также - ООО "Риэлт+") принадлежит помещение с кадастровым номером N, площадью 80, 1 кв. метров, Ким А. принадлежат помещения с кадастровыми номерами N и N, площадью 41, 5 и 40, 5 кв. метров соответственно.

Спорное нежилое здание включено в Перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка, а также исходя из вида фактического использования.

По сообщению публично-правовой компании "Роскадастр" N 2.16-/05304/23 от 7 марта 2023 года установлена связь спорного объекта недвижимости с земельным участком с кадастровым номером N, декларированной площадью 297 кв. метра, дата установления связи 8 июня 2017 года. В соответствии со сведениями, содержащимися в информационных системах ЕГРН, по состоянию на 1 января 2017 года, 2018 года, 2019 года, 2020 года, 2021 года, 2022 года, 2023 года вышеуказанный земельный участок имел вид разрешенного использования: "бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные ля размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); здравоохранение (3.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (1.2.8))".

Указанные виды разрешенного использования установлены распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 3710 от 24 марта 2015 года.

Земельно-правовые отношения по пользованию земельным участком с кадастровым номером N у административных истцов не оформлены.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание расположено на земельном участке, имеющем множественность видов разрешенного использования, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" (далее также - Постановление от 12 ноября 2020 года N 46-П), требует установления фактического использования спорного здания для оценки правомерности включения в оспариваемые редакции Перечня.

Из технического паспорта спорного здания следует, что оно состоит из помещений, имеющих назначение: "комната для отдыха", "помещение подсобное", "уборная", "душевая", "кабинет", "кухня"", "коридор", "умывальная", "прочее", "санузел совмещенный", "цех", "клетка лестничная".

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Для выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, постановлением Правительством Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В городе Москве мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (пункт 1.2 Порядка).

Ранее, до принятия постановления от 26 мая 2020 года N 626-ПП, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществлялись Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов.

В отношении спорного здания проведены мероприятия по определению его фактического использования 13 мая 2020 года и 12 мая 2021 года, составлены Акты N и N соответственно, в соответствии с выводами которых 75, 3% от общей площади нежилого здания используется для размещения офисов и объекта бытового обслуживания.

В актах имеется фототаблица, содержащая фотографии фасада здания с изображением его адреса, входной группы с вывесками, содержащими информацию о наименованиях расположенных в здании организаций, а также расположения сауны.

Суд, оценив указанные акты обследования, пришел к выводу, что они составлены с соблюдением требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Выводы актов N N и N об использовании более 20% от общей площади спорного здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, также подтверждаются актом обследования указанного здания от 12 апреля 2022 года N, согласно которому 75, 3% от общей площади нежилого здания используется для размещения офисов и объекта бытового обслуживания; информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о расположении в спорном здании сауны "Лагуна" с отзывами посетителей.

Факт использования Ким А. принадлежащих ей помещений в спорном здании в целях размещения объекта бытового обслуживания (сауны), стороной административного истца не оспаривался.

Обследование спорного здания и помещений в нем на предмет его фактического использования до 13 мая 2020 года не проводилось.

Удовлетворяя в части требования истцов, суд сделал вывод о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня на 2017 - 2020 годы, противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, указав, что здание по виду разрешенного использования земельного участка и виду фактического использования, не подпадают под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное здание не отвечало признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем не подлежало включению в Перечни на 2017 - 2020 годы.

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка не является однозначным, и, оценив указанное обстоятельство, суд правильно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, о необходимости выяснения фактического использования зданий.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы доводам, назначение, разрешенное использование или наименование помещений в спорном здании не свидетельствует о его предназначении для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку по сведениям технического паспорта спорного объекта и экспликации к поэтажному плану, из общего числа помещений к бытовому обслуживанию отнесено 125 кв. метров (17, 47%); к учрежденческим - 116 кв. метров (16, 21%), к лечебно-санитарным 192 кв. метра (26, 83%), к прочим - 281, 6 кв. метров (39, 35%).

Исходя из требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведения из сети "Интернет", не являются допустимыми доказательствами соответствия оспариваемых положений налоговому законодательству. Указанные сведения не могут являться безусловным основанием для отнесения нежилого здания к объектам налогообложения, подпадающим под признаки статьи 378.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (подтверждением выполнения 20 процентного критерия), при отсутствии достоверных сведений и расчета соотношения занимаемых площадей помещений.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2017 - 2020 годы, в нарушение части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Правительством Москвы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы о том, что производство по делу в части требований об исключении здания из Перечня на 2017-2019 годы подлежало прекращению в связи с истечением трехлетнего срока с даты окончания налоговых периодов, является несостоятельным.

Оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017-2019 годы, в установленном порядке не отменен, следовательно, подлежит применению и после истечения срока его действия в целях налогообложения, что указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в названной части по данному основанию.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействующими пункты N, N, N, N Перечней на 2017 - 2020 годы.

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания Перечней на 2020-2021 годы, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств, не опровергнутых стороной административного истца, подтверждает использование более 20% площади здания под размещение офисов и объекта бытового обслуживания. При этом приняты во внимание данные экспликации к поэтажному плану спорного здания, сведения из открытых источников сети "Интернет".

Доводы административных истцов о том, что акты N и N составлялись лишь в отношении помещений, принадлежащих АО "МПСИ", правомерно отклонены судом первой инстанции как неубедительные, опровергаемые непосредственно содержанием актов, из которых следует, что обследование, расчеты производились в отношении всего спорного объекта.

Акт обследования от 30 мая 2023 года N, содержащий вывод об использовании лишь 13, 15% (72, 2 кв. метров) спорного здания в целях размещения объекта бытового обслуживания (сауны), обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен за пределами оспариваемых налоговых периодов.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что в актах за 2020, 2021, 2022 годы не отражены все находящиеся в здании помещения, не могут служить основанием для отмены решения в оспариваемой административным истцом части, поскольку такая обязанность на государственных инспекторов постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП не возложена.

Передача ИП Галактионовой Л.Л. в пользование АНО "ЦДПО "Альфа-Форум" в период с 2020 года по 2022 год в спорном здании 71 кв. метра для осуществления образовательной, а не офисной деятельности, в подтверждение чего представлены договоры аренды от 1 июня 2019 года, от 1 мая 2020 года, от 1 апреля 2021 года, лицензия N от 28 июля 2016 года, а также факт отсутствия потребления электроэнергии за период 2021 - 2022 год, в помещении N 33/2, принадлежащим ООО "Домани-ОВ", в подтверждение чего представлен акт сверки расчетов N от 8 июня 2023 года с АО "Мосэнергосбыт", не опровергают того обстоятельства, что в юридически значимый период более 20% площади здания использовалось под размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждение административных истцов со ссылкой на письмо б/н от 28 февраля 2023 года о неиспользовании ООО "Риэлт+" с 2017 года принадлежащего ему на праве собственности в спорном здании помещения, площадью 80, 1 кв. метров, его консервации, отсутствие электроснабжения, является голословным и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Приложенные к письму фотоснимки, в отсутствие дат их производства, привязки к спорному зданию, с учетом положений части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимыми доказательствами не являются.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов объектов торговли, объектов общественного питания и бытового обслуживания в течение применения оспариваемой редакции Перечня, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела.

ООО "Риэлт+" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Основным видом деятельности общества согласно сведениям ЕГРЮЛ является - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, следовательно, общество вправе извлекать доход от сдачи в аренду помещений в принадлежащем ему здании.

Вопреки приводимым Галактионовой Л.Л. в жалобе доводам, а также представителем АО "МПСИ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент утверждения оспариваемых Перечней спорное здание фактически использовалось в качестве офисного и объекта бытового обслуживания, общая площадь помещений, используемых в данном качестве (72, 2 кв. метра + 80, 1 кв. метров) превышает 20% от общей площади здания, что свидетельствует о правомерности его включения в Перечень на налоговые периоды 2021 - 2022 годов, поскольку объект соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Галактионовой Людмилы Леонидовны, Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи