Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 66а-409/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-3527/2023 по частной жалобе Матушкина ОО на определение судьи Московского городского суда от 15 декабря 2023 года, которым Матушкину ОО возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Московского городского суда от 15 декабря 2023 года административное исковое заявление Матушкина О.О. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено как поданное с нарушением установленного порядка.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Матушкин О.О. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы административным истцом указано, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Московский городской суд было подано им в качестве приложения к заявлению об ускорении рассмотрения административного дела, а, следовательно, не могло являться предметом рассмотрения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из административного материала N Ма-3527/2023 усматривается, что Матушкин О.О. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Нарушение своего права связывал с длительным рассмотрением (с 1 ноября 2022 года по 8 сентября 2023 года) Дорогомиловским районным судом города Москвы гражданского дела по его иску к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании долга по облигационному займу (N).

Возвращая указанное административное исковое заявление суд указал, что в нарушение положений части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подано не через суд, принявший решение в первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с правильностью сделанного вывода.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Частью 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Постановление N 11) предусмотрено, что заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления N 11, заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и подлежит возвращению, если оно подано не через суд, принявший решение.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подается через суд, принявший решение в первой инстанции, который, в свою очередь, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать. Иное означает нарушение установленного порядка подачи заявления о компенсации.

Как следует из представленного административного материала и установлено судом, Матушкин О.О. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок подал непосредственно в Московский городской суд, а не через суд, рассмотревший дело в первой инстанции.

Таким образом, у судьи Московского городского суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления административному истцу.

В данном случае административный истец не лишен права на повторное обращение с административным иском с соблюдением правил, порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки утверждению, содержащемуся в частной жалобе, заявление об ускорении в порядке, предусмотренном КАС РФ, при рассмотрении вопроса о приемлемости административного иска Матушкина О.О, судьей Московского городского суда в настоящем материале не рассматривалось.

Утверждение в частной жалобе о том, что административное исковое заявление в Московский городской суд не подавалось, а лишь к заявлению об ускорении рассмотрения административного дела прикладывалась копия последнего, поскольку административный иск был подан в Дорогомиловский районный суд, однако длительный период времени не передавался для рассмотрения по существу вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку опровергается сообщением Дорогомиловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" из которого следует, что данный административный иск в адрес суда не поступал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеприведенных утверждений, оспариваемое определение не нарушает прав Матушкина О.О.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Матушкина ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Щербакова Ю.А.