Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 66а-421/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Кустова А.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5522/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиф" (далее - ООО "Алиф", общество) о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2022 - 2023 годов, по апелляционной жалобе ООО "Алиф" на решение Московского городского суда от 4 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

В последующем в указанное постановление вносились изменения, в частности, в установленном порядке опубликованными постановлениями Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечнень объектов утверждался в редакциях, действующих с 1 января 2022 года и 1 января 2023 года соответственно (далее - Перечни на 2022 - 2023 годы).

Под пунктами 9820 и 9441 в Перечни на 2022 - 2023 годы включено здание с кадастровым номером N площадью 3 494, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Алиф", являясь собственником указанного выше нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения в Перечни на налоговый период 2022 - 2023 годов принадлежащего ему здания, мотивировав заявленные требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 4 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Алиф" отказано.

Административный истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, срок на подачу который восстановлен определением Московского городского суда от 23 ноября 2023 года, содержащей просьбу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что спорное нежилое здание с кадастровым номером N к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, не позволяет отнести ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание, ни наименование здания, ни его фактическое использование.

Участвующим в деле прокурором, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая положения статей 150, 213, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующий налоговый период применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого в части нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования.

Нормативный правовой акт в соответствующих редакциях принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце 2 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым и (или) торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, разрешение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора необходимо подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами наличие хотя бы одного из названных выше обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исчисления налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Алиф" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 3 494, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования: "эксплуатация помещений в здании под административные цели".

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером N включен в Перечни на 2022 - 2023 годы по критерию вида его фактического использования на основании акта о фактическом использовании нежилого здания от 20 февраля 2021 года N, согласно которому 57, 14 % помещений от общей площади здания используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности для размещения офисов, объектов бытового обслуживания и торговли.

Давая оценку акту обследования, суд признал его надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим использование спорного здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

В городе Москве мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (пункт 1.2 Порядка).

По результатам проведения указанных мероприятий согласно пункту 3.5 Порядка составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения с приложением соответствующих фотоматериалов.

Из материалов дела усматривается, что акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20 февраля 2021 года составлен уполномоченными на то должностными лицами с доступом в здание; в ходе обследования сотрудниками Госинспекции осуществлялась фотосъемка помещений, по результатам которой к акту были приложены фотографии, на которых запечатлены офисы различных коммерческих организаций и объект торговли; в акте сделан однозначный вывод, что здание фактически используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания и торговых объектов, что подтверждается также представленным техническим паспортом на данный объект недвижимости, достоверность которого не оспаривается. Каких-либо доказательств, опровергающих вывод акта обследования, судебная коллегия не находит.

Очевидно, что при таких данных у суда первой инстанции не было оснований для признания акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 20 февраля 2021 года N недопустимым по делу доказательством.

Выводы акта также подтверждаются представленными в материалы дела сведениями из сети "Интернет", из которых следует, что спорный объект недвижимости представляет собой офисное длинное двухэтажное административное здание 1977 года постройки в районе Измайлово ВАО. Метро "Партизанская" находится в пяти минутах ходьбы от здания, в километре расположен выезд на Северо-Восточную хорду, в пятистах метрах - на Измайловское шоссе. Десять минут займет прогулка до станции МЦК "Измайлово". На расстоянии восьми километров от здания проходят ТТК и МКАД. Удобную транспортную доступность дополняет хорошая экологическая обстановка и живописные окружающие ландшафты: Серебряно-виноградный пруд с усадьбой "Измайлово" на острове и Измайловский лесопарк через дорогу. Проведены все центральные коммуникации, предусмотрены пожарная и охранная сигнализации. Офисы оборудованы домофонами и кондиционерами. Услуги связи предоставляет провайдер МГТС. Во дворе обустроена вместительная парковка. Здание и территория круглосуточно охраняются. Планировка офисных помещений - коридорно-кабинетная. Хороший выбор предложен владельцам небольших компаний: здесь можно снять офис от 20 кв. м - из одной или нескольких комнат. В некоторых блоках имеется собственная кухня. В соседнем здании работает торговый комплекс "АСТ" с супермаркетом, аптекой, кафе и магазинами. В пяти минутах пешком расположены: гостиничный комплекс, торговый центр "Альбатрос", Выставочный павильон N1 и концертный зал "Измайлово".

По сведениям фонда данных государственной кадастровой оценки с 2021 года здание с кадастровым номером N относится к оценочной группе объектов административного и офисного назначения (основная территория).

Приведенные обстоятельства также подтверждаются актом о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 28 августа 2023 года, составленным на новый налоговый период, согласно выводам которого, здание по-прежнему используется для размещения объектов, подпадающих под регулирование статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на период формирования Перечней на налоговые периоды 2022 - 2023 годов здание с кадастровым номером N соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для его исключения из указанных перечней не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы акта обследования от 20 февраля 2021 года, и фактического использования помещений в здании на площади более 80 % в целях, не соответствующих положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы оспариваемое в части постановление, не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом аналогичны позиции и доводам административного истца в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка; несогласие административного истца с выводами суда, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алиф" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи