Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 66а-484/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-118/2023 по апелляционной жалобе администрации Алексеевского городского округа Белгородской области на решение Белгородского областного суда от 1 ноября 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская продовольственная инвестиционная компания" о признании незаконным решения ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей Гришиной Г.Н, возражения представителя административного истца по доверенности Крушельницкой Л.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Алексеевская продовольственная инвестиционная компания" (далее - ООО "АПИК") обратилось в Белгородский областной суд с административным иском об оспаривании решения ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" от 8 февраля 2023 г. N ОРС-31/2023/000060 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 53 005 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: размещение промышленной зоны, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 октября 2022 г. в размере рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что установленная распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 октября 2021 г. N 738 кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 79 950 091, 75 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, определённую на основании отчёта об оценке от 8 декабря 2022 г. N 03311-22-316, составленного оценщиком ООО "Компания ЮПИКС", что влечёт для административного истца обязанность уплачивать земельный налог, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в завышенном размере.

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора ООО "АПИК" обращалось с соответствующим заявлением в ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области", однако, решением данного учреждения в удовлетворении указанного заявления было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с административным иском.

Полагая, что принятое ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" решение является необоснованным, административный истец просил суд признать решение административного ответчика от 8 февраля 2023 г. N ОРС-31/2023/000060 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 29 895 000 рублей по состоянию на 1 октября 2022 г.

Решением Белгородского областного суда от 1 ноября 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в размере 32 208 488 рублей по состоянию на 1 октября 2022 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" от 8 февраля 2023 г. N ОРС-31/2023/000060 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости отказано.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 27 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица администрации Алексеевского округа Белгородской области просит отменить решение суда первой инстанции полностью, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствует требованиям действующего на момент её проведения законодательства в области оценочной деятельности ввиду некорректного анализа сегмента рынка и подбора аналогов. В результате экспертное заключение не отражает реальную рыночную стоимость объекта недвижимости и не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

Полагает, что экспертом в качестве объектов-аналогов рассматривались земельные участки с различным видом разрешённого использования, что является нарушением пункта 4 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V). Кроме того, экспертом не применялась корректировка по ценообразующим факторам в частности на наличие железнодорожной ветки, которая непосредственно примыкает к объекту недвижимости.

Относительно расчёта стоимости сравнительным подходом, приведённым экспертом в таблице на стр. 91 заключения, использование отобранных объектов - аналогов привело к высокой суммарной относительной корректировке, что свидетельствует о том, что указанные объекты не могут рассматриваться в качестве объектов - аналогов.

Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ООО "АПИК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управлением Росреестра по Белгородской области представлен письменный отзыв, в котором указано на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, какая-либо материальная заинтересованность в исходе дела отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "АПИК" по доверенности Крушельницкая Л.Н. поддержала возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители административных ответчиков ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области", Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, заинтересованного лица Администрации Алексеевского округа Белгородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путём направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Правительства Белгородской области от 20 июня 2022 г. N 360-пп "О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории области - 1 июля 2022 г, с указанной даты на территории Белгородской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области".

В соответствии с частями 11 и 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ по результатам рассмотрения заявления заинтересованных лиц бюджетным учреждением принимается решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Названное решение может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, как указано в ответе на вопрос N 9 утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г. Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 53 005 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: размещение промышленной зоны, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 79 950 091, 75 рублей Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 октября 2021 г. N 738 и применяется для целей налогообложения и других целей, предусмотренных действующим законодательством с 1 января 2021 г.

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 27 октября 2022 г. N 131 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Белгородской области на 1 января 2022 г, в том числе и для спорного земельного участка, с датой применения, - с 1 января 2023 г.

Таким образом, в период рассмотрения дела оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка является архивной.

Поскольку оспариваемая архивная кадастровая стоимость земельного участка затрагивает интересы административного истца, это даёт ему право на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов её определения.

В порядке, установленном статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец обратился в ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, представив в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ отчёт об оценке от 8 декабря 2022 г. N 03311-22-316, подготовленный оценщиком ООО "Компания ЮПИКС", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 октября 2022 г. составила 29 895 000 рублей.

Решением от 8 февраля 2023 г. N ОРС-31/2023/000060 бюджетное учреждение отказало административному истцу в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, в связи с выявленными нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности, допущенными при составлении отчёта об оценке, в частности, указано на нарушения норм пункта 5 ФСО N 3, пункта 22 ФСО N 7, выразившиеся в некорректном подборе оценщиком объектов-аналогов, что привело к занижению итоговой рыночной стоимости объекта оценки; не применении оценщиком корректировок на наличие ж/д путей, инженерно-геологических условий, асфальтирования участка, свободный подъезд и некорректных выводах оценщика о сегменте рынка.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" от 8 февраля 2023 г. N ОРС-31/2023/000060 относительно выявленных нарушений в отчёте оценщика, суд первой инстанции определением от 26 июня 2023 г. назначил судебную экспертизу на предмет определения соответствия отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки.

Согласно заключению эксперта ООО "АКГ "ИнвестОценка" ФИО9 от 29 сентября 2023 г. N В-230920/С при составлении отчёта об оценке 8 декабря 2022 г. N 03311-22-316 оценщиком допущены нарушения, описанные в решении ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области от 8 февраля 2023 г. N ОРС-31/2023/000060, связанные с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта. В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 октября 2022 г. определена в размере 32 208 488 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании заключения эксперта от 29 сентября 2023 г. N В-230920/С, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, приведённые в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы, сторонами суду представлено не было, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта представлен весь объём необходимой информации обо всех существенных для расчёта рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж работы в области оценочной деятельности, оснований для признания, подготовленного им заключения, недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определённой по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признаёт названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью установленную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

Экспертом установлено, что исследуемый земельный участок расположен на землях населённых пунктов с видом разрешённого использования - размещение промышленной зоны (т. 2 л.д. 91-92). Используя данные Справочника оценщика недвижимости - 2022. Земельные участки. Часть II, под ред. Л.А. Лейфера, исследуемый участок эксперт отнёс к группе "земельные участки под индустриальную застройку" и при расчёте использовал корректировки для соответствующего сегмента.

В процессе отбора объектов-аналогов экспертом анализировалась информация общедоступных сайтов о продаже недвижимости, составлялась первичная выборка продажи земельных участков под индустриальную застройку, эксперт выделил объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки по виду разрешённого использования и иным ценообразующим факторам. В заключении содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов, как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. Применяемые в процессе оценки корректировки проведены обоснованно по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчёты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

На замечания представителя заинтересованного лица, экспертом ФИО10 представлены письменные пояснения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение, письменные пояснения эксперта, находит доводы апелляционной жалобы относительно невозможности использования данного экспертного заключения в качестве доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка несостоятельными.

Выбор тех или иных ценообразующих факторов и предусмотренных теми или иными справочниками оценщика корректировок по данным факторам к ценам объектов-аналогов, является прерогативой эксперта, задачей которого в силу требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обосновать их со ссылкой на соответствующую методическую литературу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подобранные объекты-аналоги отвечают признакам сопоставимости по основным ценообразующим факторам, выявленные различия скорректированы надлежащим образом.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя заинтересованного лица, содержащегося в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу с учётом представленных экспертом письменных пояснений не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения бюджетного учреждения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость земельного участка не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчёте об оценке, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" от 8 февраля 2023 г. N ОРС-31/2023/000060 незаконным и установилкадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение Белгородского областного суда от 1 ноября 2023 г. следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белгородского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Алексеевского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи