Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 66а-495/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-115/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Эфирное" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе администрации Алексеевского городского округа Белгородской области на решение Белгородского областного суда от 1 ноября 2023 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца ФИО4, поддержавшей возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Эфирное" (далее также - АО "Эфирное", АО "ЭФКО", Общество, административный истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11 476 кв. метров, вид разрешенного использования - для размещения производственной базы, расположенного по адресу: "адрес".

Результаты проведенной государственной кадастровой оценки стоимости земельных участков на территории Белгородской области установлены распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29 октября 2021 года N и применяются для целей налогообложения и других целей, предусмотренных действующим законодательством с 1 января 2021 года. Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в "данные изъяты" руб.

С целью установления кадастровой стоимости принадлежащего объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, АО "ЭФКО" обратилось с заявлением в областное государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" (далее также - ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области", Бюджетное учреждение, ОГБУ "ЦГКО Белгородской области), представив отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 8 декабря 2022 года N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью Компания "Юпикс" (ООО Компания "Юпикс") ФИО5

Решением Бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, АО "Эфирное" обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и об установлении по состоянию на 1 октября 2022 года кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно просили признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

Решением Белгородского областного суда от 1 ноября 2023 года административный иск удовлетворен частично. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости, равной "данные изъяты" руб, по состоянию на 1 октября 2022 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки. В удовлетворении требований о признании незаконным решения Бюджетного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо администрация Алексеевского городского округа Белгородской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы, что положенное судом в основу решения экспертное заключение N от 29 сентября 2023 года, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральным стандартам оценки. Экспертом в качестве объектов - аналогов рассматривались земельные участки с различным видом разрешенного использования, что является нарушением пункта 4 Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)". Кроме того, нарушен подпункт "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки N 7, поскольку объекты - аналоги не имеют объектов капитального строительства, однако на исследуемом земельном участке, расположены объекты недвижимости. По мнению подателя жалобы, указанное повлекло неправильное определение рыночной стоимости земельного участка.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения.

Административные ответчики ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области", министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области, управление Росреестра по Белгородской области, заинтересованное лицо администрация Алексеевского городского округа Белгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, по вызову судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. От представителя управления Росреестра по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Федеральный закон N 237-ФЗ, Закон о кадастровой оценке) заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Постановление Правительства Белгородской области от 20 июня 2022 года N 360-пп установлено, что 1 июля 2022 года является датой перехода на территории Белгородской области к применению положений статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Таким образом, с 1 июля 2022 года кадастровая стоимость спорного объекта может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец через почтовую службу 28 декабря 2022 года направил в бюджетное учреждение заявление об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости с отчетом от 8 декабря 2022 года N, подготовленным оценщиком ООО Компания " "данные изъяты"" ФИО5, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N определена в размере "данные изъяты" руб, куда последнее поступило 10 января 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" принято N, которым в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными и иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости. Принятое решение направлено в адрес представителя административного истца в день его принятия.

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 27 октября 2022 года N 131 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Белгородской области на 1 января 2022 года, в том числе и для спорного земельного участка, с датой применения, - с 1 января 2023 года. Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере "данные изъяты" руб.

Следовательно, в период рассмотрения дела оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка стала являться архивной.

С учетом положений статей 21, 78, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что архивная кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности административных истца как собственника земельного участка, что свидетельствует о наличии у него права на обращение в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Исходя из системного анализа норм процессуального права, судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 КАС РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры к проверке доводов административного истца о причинах пропуска установленного срока, дал правовую оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, объективно препятствующим обращению в суд в течение установленного законом срока и пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления являются уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Исходя из положений части 11 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке, Бюджетное учреждение вправе принять решение в отношении заявления об установлении рыночной стоимости об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Следовательно, у Бюджетного учреждения имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Учитывая положения Устава ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области", утвержденного распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области N 41-р от 20 января 2022 года, распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 15 июля 2020 года N 372-р "О директоре областного государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности бюджетного учреждения является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения относительно выявленных в отчете оценщика нарушений, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО6 (ООО "АКГ " "данные изъяты"").

По результатам судебной экспертизы, представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении отчета об оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком допущены нарушения, описанные в решении ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, связанные с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета. В частности, экспертом подтверждено нарушение пункта 22 ФСО N 7, так как объекты, предлагаемые ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области" действительно представлены на рынке и оценщик, в рамках реализации положений пункта 22 "в" ФСО N 7, мог бы рассмотреть их на предмет сопоставимости с объектом оценки, в отчете об оценке рассмотрено недостаточно предлагаемых к продаже объектов, аналогичных оцениваемому земельному участку, а также присутствуют предложения, не сопоставимые с объектом оценки; бюджетным учреждением правильно отмечено, что в отчете неверно определен сегмент рынка, рассматриваемый земельный участок относится к землям индустриального назначения как в соответствии с документально закреплённым видом разрешенного использования, так и в соответствии с фактическим использованием, однако ценообразующие факторы для земель индустриального назначения исследованы в отчете недостаточно. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 октября 2022 года определена в размере "данные изъяты" руб.

Лица, участвующие в деле, результаты проведенной судебной экспертизы в части признания отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости несоответствующим действующему законодательству в области оценочной деятельности, не оспаривали.

В ходе рассмотрения настоящего дела административный истец административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Давая оценку заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что при определении рыночной стоимости объекта оценки, экспертом подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость, а также содержится информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии распечаток объявлений, размещенных в открытых информационных источниках. Составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на стоимость.

Экспертом установлено, что исследуемый земельный участок расположен на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения производственной базы, фактически - размещение производственной базы. Используя данные Справочника оценщика недвижимости - 2022. Земельные участки. Часть II, под ред. Л.А. Лейфера, исследуемый участок эксперт отнес к группе "земельные участки под индустриальную застройку" и при расчете использовал корректировки для соответствующего сегмента.

В процессе поиска объектов-аналогов эксперт проанализировал информацию общедоступных сайтов о продаже недвижимости, составил первичную выборку продажи земельных участков под индустриальную застройку, состоящую из 32 объектов, 12 из которых - предложения, представленные оценщиком в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, 11- предложенные специалистами ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области", 9 - найдены экспертом.

Для сравнения эксперт выделил объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки по виду разрешенного использования и иным ценообразующим факторам.

В заключении содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов, как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

Определение рыночной стоимости объекта исследования проведено с использованием методологии сравнительного подхода, метод сравнения продаж, с учетом достаточного для проведения исследования количества предложений по продаже сопоставимых объектов недвижимости. Отказ от использования затратного и доходного подходов обоснован и мотивирован.

Объекты - аналоги сравнивались с объектом оценки по таким элементам сравнения как: передаваемые имущественные права (в том числе наличие обременений и ограничений), условия финансирования сделки, дата предложения (сделки), возможность торга, месторасположение, расположение относительно автомагистралей, общая площадь, категория земель и вид разрешенного использования, наличие свободного подъезда к участку, обеспеченность железнодорожной веткой, наличие ограждения, качество подъездных путей, форма и рельеф земельного участка, наличие/отсутствие инженерных коммуникаций.

Применяемые в процессе оценки корректировки проведены обоснованно, по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

В результате расчетов выведена итоговая величина рыночной стоимости путем согласования результатов подходов к оценке и весов этих подходов, что соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.

Выводы о рыночной стоимости объекта оценки не являются произвольными, не допускают их неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение.

Судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении оценка экспертного заключения, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из заключения по результатам судебной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта представлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определен сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранных подходов.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством, вопреки приводимым в жалобе доводам, у суда не имелось (статья 61 КАС РФ).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание состоявшегося по делу заключения судебной экспертизы и признание его недопустимым доказательством, заинтересованным лицом были приведены в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда и с учетом письменных объяснений эксперта, обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, судебная коллегия не находит.

Подателем жалобы не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица о назначении повторной оценочной экспертизы судом отказано правомерно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что содержание оспариваемого решения Бюджетного учреждения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость земельного участка не могла быть установлена в размере рыночной на основании отчета об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения Бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, о чем просил административный истец.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Белгородского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белгородского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Алексеевского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи