Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 66а-503/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-1427/2023 (N 9а-289/2023) по частной жалобе Качнова НП на определение судьи Московского областного суда от 3 ноября 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления Качнова НП к Жуковскому городскому суду Московской области, председателю Жуковского городского суда ФИО, мировому судье судебного участка N 55 Жуковского судебного района Московской области ФИО1, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка N 55 Жуковского судебного района Московской области - мировому судье судебного участка N 54 Жуковского судебного района Московской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Качнов Н.П. обратился в Московский областной суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия мирового судьи судебного участка N 55 Жуковского судебного района Московской области в части вынесения определения о возврате частной жалобы; признать незаконным бездействие Жуковского городского суда и председателя Жуковского городского суда, выразившиеся в самоустранении от возложенных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанностей по рассмотрению частных жалоб и нерассмотрении его частной жалобы; обязать мирового судью судебного участка N 55 Жуковского судебного района Московской области отменить определение о возврате частной жалобы; обязать Жуковский городской суд и председателя Жуковского городского суда выполнить обязанности в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрев поданную им жалобу по существу; обязать мирового судью направить определение в его адрес.

Нарушение своих прав Качнов Н.П. обосновывал действиями (бездействием) судов, связанными с принятием процессуальных решений в рамках возбужденного в отношении него мировом судьей судебного участка N 55 гражданского дела.

Определением судьи Московского областного суда от 3 ноября 2023 года в принятии административного искового заявления Качнова Н.П. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Качнов Н.П. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного иска осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 этого кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного иска по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья суда первой инстанции исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в судах.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

К таким федеральным законам относится и КАС РФ, который в главе 22 устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее также - Закон о статусе судей) устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда; устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение; распределяет обязанности между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями; осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда.

Статья 16 Закона о статусе судей предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Из анализа норм действующего законодательства прямо следует, что любые действия председателя суда, судьи должны быть связаны исключительно с осуществлением правосудия. Возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий председателя суда, судьи, связанных с исполнением ими своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, законодательно не предусмотрена.

Для обжалования действий судьи (председателя суда) при осуществлении им своих полномочий при отправлении правосудия, а также вынесенных им судебных актов предусмотрен иной порядок - апелляционный, кассационный, надзорный.

Административный истец не лишен возможности оспаривать действия суда в предусмотренном законом процессуальном порядке.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей (председателем суда) дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления к производству суда является законным и обоснованным.

Иное толкование заявителем жалобы норм процессуального права не опровергает правильность содержащихся в определении выводов, в связи с чем основанием для его отмены являться не может.

При вынесении оспариваемого определения судьей не было допущено нарушений процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные законом права заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту только в установленном законом порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Качнова НП - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова